Medicare Dual eligible

Eine Studie des Government Accountability Office (GAO) ergab, dass die Integration von Medicare- und Medicaid-Leistungen im Allgemeinen die Versorgung von Dual-Eligibles verbessert, jedoch nicht zu Medicare-Einsparungen oder einer Verringerung der kostspieligen Medicare-Leistungen führt (d. H. Notaufnahmen, Krankenhauseinweisungen und 30-tägige risikobereinigte Wiedereinweisungen). Medicare Advantage-Gesundheitspläne, die Medicare- und Medicaid-Leistungen für doppelt Berechtigte (d. H., FIDE-SNPs) hatten im Allgemeinen eine bessere Qualität der Pflegewerte (insbesondere für Zwischenergebnisse) Maßnahmen) im Vergleich zu Plänen mit weniger Integration von Leistungen. Jedoch, Nur FIDE-SNPs, die in Staaten mit langjährigen Integrationsprogrammen betrieben wurden, schnitten in Bezug auf die Qualität der Pflege gut ab. Während die Pflege im Allgemeinen für Dual-Berechtigte, die in FIDE-SNPs eingeschrieben sind, verbessert wurde, berichteten nur sehr wenige dieser Pläne über niedrigere geschätzte Medicare-Kosten im Vergleich zu dem, was Medicare’s Fee-for-Service-Programm für Begünstigte mit den gleichen demografischen und gesundheitlichen Merkmalen ausgegeben hätte. Darüber hinaus zeigten die FIDE-SNPs, die potenzielle Medicare-Einsparungen meldeten, im Allgemeinen keine niedrigeren Kosten als andere D-SNPs in denselben geografischen Gebieten. Diese Ergebnisse waren konsistent für doppelt berechtigte Personen sowohl unter 65 Jahren als auch über 65 Jahren. Während der Betrieb spezialisierter Pläne und die Integration von Leistungen zu einer verbesserten Versorgung führen könnten, deuten die Ergebnisse von GAO darauf hin, dass diese Bedingungen keine Verringerung der Medicare-Ausgaben für doppelt berechtigte Begünstigte im Vergleich zu Medicare-Ausgaben in Umgebungen ohne integrierte Leistungen gezeigt haben. Da die GAO-Studie auch ergab, dass die durchschnittliche Anzahl kostspieliger Medicare-Dienste mit zunehmender Anzahl chronischer und psychischer Erkrankungen zunimmt, Es ist möglich, dass keine Einsparungen nachgewiesen wurden, da die von FIDE-SNPs betreute Bevölkerung zu groß ist, um kostengünstig zu sein, und größere Komplikationen für relativ wenige Begünstigte abgewendet wurden.Eine Studie, die sich mit den Ansichten der Ärzte zu Medicare Part D befasst, und insbesondere, wie sie sich auf Dual-Eligibles bezieht, ergab, dass viele Ärzte Bedenken hinsichtlich des Zugangs zu verschreibungspflichtigen Medikamenten äußerten, insbesondere für Dual-Eligibles. Fast die Hälfte der Ärzte antwortete, dass der Zugang zu verschreibungspflichtigen Medikamenten für Dual-Eligibles unter Teil D schlechter war als im Vergleich zum vorherigen Medicaid, und mehr als die Hälfte (63%) berichtete über eine höhere Verwaltungslast. Viele Ärzte gaben an, dass Dual-Berechtigte unter Teil D weniger Zugang hatten als in drei restriktiven Medicaid-Staaten. Dies deutet darauf hin, dass die Transparenz der Teil-D-Formularabdeckung verbessert werden muss, um den Zugang zu diesen Ressourcen für Ärzte zu verbessern.Eine weitere Studie von der gleichen Gruppe von Forschern festgestellt, dass trotz der oben genannten Ärzte Ansichten über den Zugang zur Gesundheitsversorgung unter Dual-eligibles, gab es keine statistisch signifikanten Veränderungen in der pharmazeutischen Nutzung oder out-of-pocket-Ausgaben in den 18 Monaten nach Medicare Part D Implementierung. Beim Vergleich einer Gruppe von Dual-eligibles (die experimentelle Gruppe) mit einer Kontrollgruppe von fast älteren Medicaid-covered Patienten, zeigten beide Gruppen einen Rückgang der Kosten Rechte nach der Umsetzung von Teil D, die dann eingeebnet. Die Ausgaben für beide Gruppen verfolgten sich gegenseitig.