Im amerikanischen föderalen System gibt es Einschränkungen für die Fähigkeit der nationalen Regierung, ihre Politik durch die Exekutive der Landesregierungen durchzuführen. Zum Beispiel in Printz v. Vereinigte Staaten, 521 US 898 (1997) Das Gericht entschied, dass die nationale Regierung staatliche Strafverfolgungsbeamte nicht direkt dazu verpflichten könne, Hintergrundprüfungen gemäß der Brady Firearms Legislation durchzuführen. Das Gericht erklärte, dass frühere Entscheidungen davor warnten, dass „dieses Gericht niemals ausdrücklich einen Bundesbefehl an die Staaten sanktioniert hat, Gesetze und Vorschriften zu erlassen und durchzusetzen.“ Und doch gibt es erhebliche Vorteile in einem föderalen System staatliche Unterstützung bei der lokalen Umsetzung von Bundesprogrammen zu erhalten. Die Umsetzung solcher Programme durch nationale Mitarbeiter würde die Größe und Aufdringlichkeit der nationalen Regierung erheblich erhöhen. Darüber hinaus kann die lokale Implementierung sicherstellen, dass diese Programme auf eine Weise implementiert werden, die die lokalen Bedingungen berücksichtigt.
Aus diesem Grund hat der Kongress oft die Annahme vollständig verstaatlichter Programme durch eines von zwei Geräten vermieden. In der ersten schafft der Kongress ein Liefersystem für Bundesprogramme, in dem die nationale Regierung die lokale Umsetzung eines Bundesprogramms fördert, indem sie erhebliche Matching-Mittel bereitstellt. In diesem Zusammenhang kann der Ausdruck in einer Reihe von Bundesfällen des Obersten Gerichtshofs und des unteren Gerichtshofs gefunden werden. Die häufigste frühe Verwendung des Ausdrucks findet sich in einer Reihe von Fällen, in denen das Paradigma für staatlich geförderte Wohlfahrtsprogramme wie medizinische Hilfe oder die frühere Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern (AFDC) beschrieben wird Programme, bei denen das Programm eines teilnehmenden Staates weitgehend von der Bundesregierung finanziert wird, auf einer Matching-Fund-Basis, vorbehaltlich zwingender Bundesvorschriften. Siehe zum Beispiel King v. Smith und eine Reihe nachfolgender AFDC-Fälle. In jüngerer Zeit wurde der Ausdruck in Verbindung mit anderen Bundesprogrammen verwendet, die auf dem Modell des kooperativen Föderalismus basieren. Siehe California v. U.S. 438 U.S. 645 (1978) (Reclamation Act) und Schaffer v. Weist (Special education). Die Motivation für die Einhaltung des Staates besteht darin, dass der Staat ohne die Einhaltung der Bundesbedingungen durch den Staat erhebliche Bundesmittel verliert. Die zweite Methode, Staaten zur Umsetzung von Bundesprogrammen zu ermutigen, ist in New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992) beschrieben. In dieser Form erklärt der Kongress, dass er die Regulierung einer Aktivität auf nationaler Ebene übernehmen wird, es sei denn, der Staat selbst setzt sein eigenes Regulierungsprogramm um, das den Mindeststandards des Bundes entspricht. Hier besteht die Motivation für die Einhaltung des Staates darin, dass der Staat ohne staatliche Regulierung die Macht über den regulierten Bereich vollständig verliert. In New York gegen die Vereinigten Staaten erklärte das Gericht:
„… wenn der Kongress befugt ist, private Aktivitäten im Rahmen der Handelsklausel zu regulieren, haben wir die Befugnis des Kongresses anerkannt, den Staaten die Wahl zu geben, diese Aktivitäten nach Bundesstandards zu regulieren oder das staatliche Recht durch Bundesvorschriften zu verhindern. Hodel v. Virginia Surface Mining & Rückgewinnungsverband. Siehe auch FERC v. Mississippi. Diese Vereinbarung, die als ‚Programm des kooperativen Föderalismus‘ bezeichnet wurde, Hodel, supra, wird in zahlreichen gesetzlichen Systemen des Bundes repliziert. Dazu gehören die Clean Water Act, siehe Arkansas v. Oklahoma, (Clean Water Act ‚antizipiert eine Partnerschaft zwischen den Staaten und der Bundesregierung, durch ein gemeinsames Ziel animiert‘); die Occupational Safety and Health Act von 1970, siehe Gade v. National Solid Wastes Management Assn., das Resource Conservation and Recovery Act von 1976, siehe Department of Energy v. Ohio, und das Alaska National Interest Lands Conservation Act, siehe Kenaitze Indianerstamm v. Alaska.“
Während das föderale System die Fähigkeit der nationalen Regierung einschränkt, die Umsetzung durch eine staatliche Exekutive oder ihre lokalen politischen Unterabteilungen zu verlangen, gilt diese Einschränkung nicht in gleicher Weise für staatliche Justizsysteme. Zum Teil liegt dies daran, dass die Gründer verstanden haben, dass staatliche Gerichte Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit sind, die sowohl das staatliche als auch das Bundesgesetz anwenden müssen. Zum Teil liegt es daran, dass die staatlichen Gerichte Fälle zwischen Bürgern entscheiden, die sowohl an das Landes- als auch an das Bundesgesetz gebunden sind. Wenn der Kongress versucht, Bundesgesetze zu erlassen, die das Verhalten der Bürger regeln, kann der Kongress zwischen drei Paradigmen der gerichtlichen Durchsetzung wählen. Es kann sowohl Bundes- als auch Landesgerichte für die Durchsetzung dieses Rechts öffnen, indem es insbesondere die gleichzeitige Zuständigkeit der Bundesgerichte vorsieht. Es kann den Bundesgerichten die ausschließliche Zuständigkeit einräumen oder die Durchsetzung dieses Rechts der zivilrechtlichen Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Parteien vor staatlichen Gerichten überlassen.
Criminal lawEdit
Wir sehen auch den breiten Einsatz des kooperativen Föderalismus bei der Umsetzung des Bundesgesetzes, das den Drogen- und Waffenbesitz kriminalisiert. Der Bundesregierung fehlt eine Polizei, die diese Art von Verbrechen durchsetzen kann; Sie muss sich auf staatliche und lokale Polizeikräfte verlassen. Infolgedessen hat die Bundesregierung Programme wie Project Safe Neighbourhoods verabschiedet, die die Zusammenarbeit zwischen staatlichen und lokalen Polizeikräften / Bezirksstaatsanwälten und Bundesanwälten fördern. Diese Art der Zusammenarbeit kann problematische Auswirkungen haben. Wie William Partlett schreibt:
„… der kooperative Föderalismus stellt neue — und weitgehend unerforschte – verfassungsrechtliche Probleme. Im Gegensatz zum zivilen Regulierungskontext bedroht die Zusammenarbeit insbesondere die verfassungsmäßigen Rechte einzelner Angeklagter, indem sie es den Führungskräften ermöglicht, lokale Geschworene, Richter und Gesetze zu umgehen. Darüber hinaus schwächt diese Zusammenarbeit möglicherweise auch die Fähigkeit von Staaten und Städten, als politische Einheiten zu fungieren, die ihre Strafverfolgungsbeamten in einem Bereich traditioneller staatlicher Polizeigewalt zur Rechenschaft ziehen können …“