Quellen finden: „Inverse condemnation“ – Nachrichten · Zeitungen · Bücher · scholar · JSTOR (Dezember 2017) (Erfahren Sie, wie und wann Sie diese Vorlagennachricht entfernen können)
Inverse condemnation ist ein Begriff, der im Gesetz verwendet wird, um eine Situation zu beschreiben, in der die Regierung Privateigentum nimmt, aber die durch die 5. Änderung der Verfassung geforderte Entschädigung nicht zahlt, so dass der Eigentümer der Immobilie klagen muss, um die erforderliche gerechte Entschädigung zu erhalten. In einigen Staaten umfasst der Begriff auch die Beschädigung von Eigentum sowie dessen Einnahme. In umgekehrten Verurteilungsfällen ist der Eigentümer der Kläger, und deshalb wird die Klage als umgekehrt bezeichnet – die Reihenfolge der Parteien ist umgekehrt, im Vergleich zu dem üblichen Verfahren bei der direkten Verurteilung, bei dem die Regierung der Kläger ist, der einen Beklagten verklagt -Eigentümer, um sein Eigentum zu nehmen.
Die Aufnahme kann physikalisch (z. b. Landbeschlagnahme, Überschwemmung, Eigentumsvorbehalt nach Ablauf eines Mietvertrags an die Regierung, Zugangsentzug, Entfernung der Bodenunterstützung) oder es kann sich um eine behördliche Maßnahme handeln (wenn die Vorschriften so belastend sind, dass sie das regulierte Eigentum für seinen Eigentümer unbrauchbar machen) vernünftiger oder wirtschaftlich tragfähiger Zweck). Letzteres ist die umstrittenste Form der umgekehrten Verurteilung. Es kann vorkommen, wenn die Regulierung der Nutzung der Immobilie so streng ist, dass sie „zu weit“ geht, wie Justice Holmes es in Pennsylvania Coal Co ausdrückte. gegen Mahon, 260 U.S. 393 (1922) und beraubt den Eigentümer des Wertes, des Nutzens oder der Marktfähigkeit des Eigentums, indem er ihm die Vorteile des Eigentums verweigert und damit eine verfassungsmäßig verbotene De-facto-Übernahme ohne Entschädigung vollzieht.Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat nicht ausgearbeitet, was „zu weit“ ist, und die doktrinäre Grundlage für seine Rechtsprechung wurde weithin als verwirrt und inkonsistent kritisiert. Das Gericht hat jedoch drei Situationen formuliert, in denen eine umgekehrte Verurteilung erfolgt. Dies sind (a) physische Beschlagnahme oder Besetzung, (b) die Verringerung des Nutzens oder Wertes der regulierten Immobilie in einem solchen Ausmaß, dass sie nicht mehr wirtschaftlich genutzt werden kann, und (c) wenn die Regierung als Voraussetzung für die Erteilung einer Baugenehmigung verlangt, dass der regulierte Eigentümer der Regierung Eigentum überträgt, obwohl kein rationaler Zusammenhang zwischen den Auswirkungen der Tätigkeit des Eigentümers auf die öffentlichen Ressourcen und der vorgeschlagenen regulierten Nutzung des Eigentümers besteht oder wenn das Ausmaß der Handlung nicht proportional zu den Auswirkungen der Aktivitäten des Eigentümers ist (Nollan v. California Coastal Commission und Dolan v. Stadt Tigard).Abgesehen von diesen drei Situationen, die als per se regulatorische Übernahmen bekannt sind, wird die Entscheidung, ob eine Übernahme stattgefunden hat oder nicht, durch gerichtliche Abwägung von drei Faktoren getroffen: (a) die Art der staatlichen Regulierung, (b) die wirtschaftlichen Auswirkungen der Verordnung auf die betreffende Immobilie und (c) das Ausmaß, in dem die Verordnung die angemessenen, investitionsgestützten Erwartungen des Eigentümers beeinträchtigt. Dies ist bekannt als der Drei-Faktor-Penn Central Test (nach Penn Central Transportation Co. v. New York City, wo es artikuliert wurde). Die Entscheidung von Penn Central wurde von Kommentatoren auf beiden Seiten der Kontroverse um „Taking Issue“ heftig kritisiert, weil sein „Drei-Faktoren“ -Ansatz so vage ist, dass er es den Richtern ermöglicht, jedes gewünschte Ergebnis zu erzielen. Es macht es für Anwälte auch äußerst schwierig, vor der Einreichung einer Klage zu sagen, welche Tatsachen vom Gericht als entscheidend erachtet werden und wie sie anzuwenden sind. Das Problem ist, dass die USA. Der Oberste Gerichtshof hat es versäumt, die Elemente eines Klagegrundes in Regulierungsfällen zu artikulieren, indem er seine angebliche Unfähigkeit dazu als Grund anbot, und hat nur diese „Faktoren“ angeboten, ohne anzugeben, welche Bedeutung jedem zuzuschreiben ist und wie festzustellen ist, ob sie festgestellt wurden.
Eisenbahnen und andere öffentliche Versorgungsunternehmen, denen durch staatliche Gesetze die Befugnis zur Verurteilung (oder bedeutenden Domäne) gewährt wird, können für umgekehrte Handlungen oder gegebenenfalls für die Entnahme oder Beschädigung von Privateigentum haftbar gemacht werden, wenn sie bei der Ausübung ihrer regulierten Tätigkeiten handeln.
Ein umgekehrtes Nehmen muss kein Nehmen von Land oder Rechten an Land (wie Dienstbarkeiten) sein. Es kann sich um eine Sammlung von persönlichem Eigentum (z. B. Lieferungen für die Armee in Kriegszeiten), geistigem Eigentum (Patente und Urheberrechte) sowie um Verträge handeln.
Der Prozess einer typischen inversen Verurteilungshandlung ist gegabelt. Erstens gibt es ein Bankverfahren, um die Haftung zu bestimmen, und wenn der Richter feststellt, dass eine Haftung eingetreten ist, gibt es ein zweites (in der Regel Geschworenen-) Verfahren, um die Entschädigung zu bestimmen. Einige Staaten (z. B. New York, Connecticut und Rhode Island) bieten in solchen Fällen keine Gerichtsverfahren an. Das Maß der Entschädigung ist das gleiche wie bei direkten Verurteilungsmaßnahmen, bei denen die Regierung zugibt, dass eine Straftat begangen wurde, und die einzige Frage ist die Höhe der Entschädigung.Per Gesetz sehen viele Staaten auch die Rückforderung von Anwalts- und Gutachtergebühren bei erfolgreichen umgekehrten Verurteilungsklagen vor.