Interpleader

Ursprünge im Common Law und equityEdit

Interpleader hatte seinen Ursprung als Zivilverfahren im Common Law, das später vom Court of Chancery in seiner gerechten Rechtsprechung übernommen und erweitert wurde. Das Common Law-Verfahren wurde im Laufe der Zeit obsolet und geriet in Vergessenheit, blieb aber vor den Gerichten des Eigenkapitals aktiv.

Es galt ursprünglich für Gerichtsvollzieher, die mehreren Untreueklagen unterworfen waren, und die Privatheit war entweder zwischen den Parteien oder in Untreue erforderlich, damit der Beklagte auf Pfändung klagen konnte.

Im Gegensatz dazu verlangte der Equitable Bill of Interpleader, dass:

1. Die gleiche Sache, Schuld oder Pflicht die res sein muss, die von allen Antragstellern beansprucht wird;
2. Alle nachteiligen Titel oder Ansprüche müssen abhängig sein oder aus einer gemeinsamen Quelle stammen;
3. Der Stakeholder darf kein Interesse an den Res haben oder beanspruchen,
4. Der Stakeholder darf gegenüber keinem Antragsteller eine unabhängige Haftung eingegangen sein, dh er muss vollkommen gleichgültig zwischen sie.

Spätere Entwicklung in England und Wales

Im Jahr 1831 verabschiedete das Parlament den Interpleader Act 1831, der eine Bill of Interpleader in den Common Law Courts (wie dem Court of Common Pleas) von:

• Sheriffs, die auf Waren oder Sachen, auf die ein Dritter Anspruch erhebt, und Beklagte in Handlungen von Assumpsit, Schulden, Detinue oder Trover hingerichtet haben, die:

• beanspruchen kein Interesse am Gegenstand des Klagegegenstandes, aber das Recht darauf wird beansprucht oder soll einem Dritten gehören, der den Klagegegenstand verklagt hat oder zu verklagen beabsichtigt;
• hat in keiner Angelegenheit mit einem solchen Dritten zusammengearbeitet
• ist bereit, den Klagegegenstand in der vom Gericht angewiesenen Weise vor Gericht zu bringen oder zu bezahlen oder abzusetzen.Der gesetzliche Interpleader wurde durch den Common Law Procedure Act 1860 erweitert, der es einem Beklagten ermöglichte, Kläger auch dann zu interpleaden, wenn der Titel der Kläger des res keinen gemeinsamen Ursprung hat, sondern nachteilig und unabhängig voneinander ist.Die gesetzlichen Regeln für Interpleader-Verfahren wurden durch Gerichtsregeln ersetzt, die mit der Verabschiedung des Supreme Court of Judicature Act 1873 (in der Fassung des Supreme Court of Judicature Act 1875) in Kraft traten und als Order 17 der Regeln des Obersten Gerichtshofs bekannt wurden. Eine ähnliche Bestimmung wurde in den County Court Rules erlassen, bekannt als Order 33 in den Regeln von 1981.
  

  Umstände, unter denen Interpleader-Verfahren eingeleitet werden konnten (1873-2014)

  Vor dem High Court (Order 17)

  Vor dem County Court (Order 33)

  eine Person in Bezug auf eine Schuld oder in Bezug auf Geld, Waren oder Sachen haftet und er ist, oder erwartet zu sein, verklagt für oder in Bezug auf diese Schulden oder Geld oder diese Waren oder Sachen von zwei oder mehr Personen, die nachteilige Ansprüche geltend machen; oder ein Sheriff oder eine Person, von der erwartet wird, dass sie von zwei oder mehr Personen als Ansprüche auf Geld, Waren oder Sachen, die von einem Sheriff in Ausführung eines Prozesses genommen wurden oder genommen werden sollen, oder auf den Erlös oder Wert solcher Waren oder Sachen, von einer anderen Person als der Person, gegen die der Prozess durchgeführt wird, verklagt wird,

  Eine Person macht einen Anspruch auf oder in Bezug auf Waren, die in Ausführung des Bezirksgerichts beschlagnahmt wurden oder deren Erlös oder Wert Eine Person ist in Bezug auf eine Schuld oder Geld oder Güter haftbar und sie ist oder erwartet es, verklagt für oder in Bezug auf die Schulden, Geld oder Waren von zwei oder mehr Personen, die nachteilige Ansprüche geltend machen.

  In Fällen, in denen eine Person Gegenstand mehrerer Ansprüche war, musste der Anmelder nachweisen, dass er:

  • kein anderes Interesse an dem Streitgegenstand geltend gemacht hat als Gebühren oder Kosten;
  • hat mit keinem der Antragsteller zu diesem Thema zusammengearbeitet -Materie; und
  • war bereit, diesen Gegenstand vor Gericht zu bezahlen oder zu übertragen oder darüber zu verfügen, wie das Gericht es anordnen kann.

  Infolge des Inkrafttretens von Teil 3 und Schedule 12 des Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 am 6. April 2014 wurden die Ordnungen 17 und 33 durch die neuen Teile 83-86 der Zivilprozessordnung ersetzt. Dieses ersetzte das bisher durch die Gerichtsordnung geregelte Interpleader-Verfahren durch das Verfahren der „Vollstreckung durch Übernahme der Kontrolle von Gütern“ nach neu verabschiedeten Vorschriften. Darüber hinaus erklärte s. 65 des Gesetzes von 2007:

  (1)Dieses Kapitel ersetzt die Regeln des Common Law über die Ausübung der Befugnisse, die unter ihm Befugnisse zur Anwendung des Verfahrens in Anhang 12 werden.

  (2)Die ersetzten Regeln umfassen —

  (a) Regeln, die zwischen einer illegalen, einer unregelmäßigen und einer übermäßigen Ausübung einer Macht unterscheiden; (b) Regeln, die eine Person berechtigen würden, ein Verfahren der Art einzuleiten, für das Paragraph 66 von Anhang 12 vorsieht (Rechtsbehelfe, die dem Schuldner zur Verfügung stehen); (c) Regeln von Replevin; (d) Regeln über die Rettung von Gütern.

  Verfahren gelten für Ansprüche, bei denen:

  (a) eine Person einen Antrag beim Gericht stellt und behauptet, dass Waren, von denen die Kontrolle übernommen wurde, dieser Person und nicht dem Schuldner gehören; (b) Eine Person einen Antrag beim Gericht stellt und behauptet, dass Waren, Geld oder Vermögenswerte, die aufgrund eines Vollstreckungsbescheids entnommen wurden oder entnommen werden sollen, oder der Erlös oder Wert solcher Waren oder Vermögenswerte dieser Person und nicht dem Schuldner gehören; und c) ein Schuldner, dessen Waren aufgrund eines Erlasses, eines Vollstreckungsbescheids oder eines Kontrollbefehls einer Vollstreckungsbefugnis unterworfen wurden oder aufgrund eines Vollstreckungsbescheids entnommen wurden oder entnommen werden sollen, behauptet, dass es sich bei diesen Waren oder einem von ihnen um befreite Waren handelt.

  Die Änderungen von 2014 haben sich als problematisch erwiesen, da sie nun eine Situation nicht abdecken, in der:

  • ein Dritter mitgeteilt hat, dass er glaubt, Anspruch auf die Waren nach Regel 85.4 (1) zu haben,
  • der Gläubiger gemäß Regel 85 ordnungsgemäß eine Gegendarstellung erteilt hat.4(3), aber
  • der Dritte versäumt es dann, den nach Regel 85.5 erforderlichen Antrag beim Gericht einzureichen, und
  • die Bestimmungen von Regel 85.5 sehen keine Frist vor, innerhalb derer der Antrag nach dieser Regel von dem Gläubiger oder einer anderen Partei gestellt werden muss, die Zinsen geltend macht. Im Februar 2018 baten mehrere High Court Enforcement Officers die Queen’s Bench Division um Anweisungen, wie sie unter solchen Umständen vorgehen sollten, und der Master entschied, dass die Aufhebung von Regel 17 die gerechte Form des Interpleader-Verfahrens wiederbeleben würde, da das Gesetz von 2007 die Interpleader-Klage selbst nicht ausdrücklich abschaffte und „die Interpleader-Statuten die gerechte Zuständigkeit des Gerichts für die Durchführung einer Interpleader-Klage oder -Klage überhaupt nicht einschränken oder beeinträchtigen.“
    

    In den Vereinigten StaatenBearbeiten

    Früher musste ein Kläger jeden Anspruch auf das Res ablehnen, um das Interpleader-Rechtsmittel in Anspruch zu nehmen, aber diese Anforderung wurde auch in den meisten Gerichtsbarkeiten gelockert oder abgeschafft, indem es eine Rechnung in der Art von Interpleader anstelle einer strengen Rechnung von Interpleader gab. Ein Kläger kann nun argumentieren, dass keiner der Kläger ein Recht auf das fragliche Eigentum hat. Zum Beispiel stirbt eine Person mit einer Lebensversicherungspolice, die die Deckung für Selbstmord ausschließt. Zwei Personen melden sich und behaupten, der in der Police genannte Begünstigte zu sein. Die Versicherungsgesellschaft glaubt, dass der Verstorbene Selbstmord begangen hat, aber die Kläger glauben, dass der Tod zufällig war. Die Versicherungsgesellschaft könnte die beiden Kläger verklagen und gleichzeitig die Ansprüche ablehnen.Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied in New York Life v. Dunlevy 241 U.S. 518, dass, damit ein Antragsteller an einen Interpleader gebunden ist, dieser Partei der Prozess in einer Weise zugestellt werden muss, die persönliche Zuständigkeit erlangt. Im Jahr 1922 wurde der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U.S. 235 gestützt, dass ein defensiver Interpeader in einer Klage vor dem Bundesgericht nach Paragraf 274b des Gerichtsgesetzbuchs, der von 38 Stat. 956, die die Zwischenschaltung gerechter Verteidigung in Klagen zugelassen.

    Der Federal Interpleader Act von 1917 39 Stat. 929 wurde vom 64. Kongress der Vereinigten Staaten am 22. Februar 1917 verabschiedet, um das Problem mit einem Interpleader zu überwinden, wenn die Kläger in verschiedenen Staaten leben, die in New York Life v. Dunlevy aufgewachsen sind. Der Federal Interpleader Act von 1917 ermöglichte es einer Versicherungsgesellschaft oder einer brüderlichen Leistungsgesellschaft, die mehreren Ansprüchen auf dieselbe Police unterliegt, eine Klage im Eigenkapital durch einen Bill of Interpleader vor den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten einzureichen und einen landesweiten Prozessdienst zu erbringen. Die Police muss einen Wert von mindestens 500 USD haben, der geltend gemacht wurde oder von nachteiligen Antragstellern geltend gemacht werden kann. Das ist weniger als der umstrittene Betrag von 3.000 USD gemäß § 48 (1) des Gerichtsgesetzbuchs, der dann für die allgemeine Diversitätsgerichtsbarkeit erforderlich ist, und zwei oder mehr der Begünstigten müssen in verschiedenen Staaten leben. Im Jahr 1926 wurde es aufgehoben und ersetzt durch, 44 Stat. 416 genehmigt 8. Mai 1926, die hinzugefügt, um diejenigen, die Klage Casualty Company und Bürgschaft Unternehmen bringen können, ermächtigt das Gericht Kläger von Verfahren in jedem Staat oder einem anderen Bundesgericht auf der gleichen Haftung zu untersagen, Hinzufügen von Bestimmungen über den richtigen Ort für die interpleader in bestimmten Fällen, aber erforderlich, dass es tatsächliche Ansprüche durch Beseitigung der Worte „kann Anspruch“, die in der 1917 Act waren. 1936 wurde der Federal Interpeader Act wieder aufgehoben und durch den Federal Interpleader Act von 1936, 49 Stat. 1096, genehmigt Jan. 20, 1936, entworfen von Sacharja Chafee, die es als United States Judicial Code § 41 (26) kodifiziert und den modernen gesetzlichen Interpleader etabliert, der es erlaubt, Klage von jeder Person, Firma, Körperschaft, Vereinigung oder Gesellschaft zu erheben, die das Sorgerecht für Geld oder Eigentum oder eine Versicherungspolice oder ein Instrument im Wert von $ 500 oder mehr hat, bei dem es zwei oder mehr nachteilige Antragsteller gibt, die Bürger verschiedener Staaten sind, unabhängig davon, ob die Ansprüche gemeinsamen Ursprungs, identisch, nachteilig oder unabhängig voneinander sind, und es erlaubt, eine gerechte Verteidigung im Gesetz, Gerichtsgesetzbuch §274b. Als der United States Judicial Code 1948 als positives Gesetz in den United States Code aufgenommen wurde, 62 Stat. 931 am 25.Juni 1948 genehmigt, wurde es als 28 U.S.C. § 1335, 1397 und 2361 rekonstituiert.Bundesgerichte haben entschieden, dass wegen der Hinterlegung des res beim Gericht eine Interpleader-Klage eine Klage ist, um die Gültigkeit konkurrierender Ansprüche auf identifiziertes Eigentum zu bestimmen, die unter 28 U.S.C. § 1655, die andere Formen der Dienstleistung autorisieren, um dingliche Zuständigkeit über abwesende Beklagte zu erhalten.‘