Justizielle Legitimität
Rechtswissenschaftler zitieren gern die Maxime, dass Gerichte weder die „Macht des Geldbeutels noch des Schwertes“ haben, was bedeutet, dass sie im Gegensatz zu anderen Regierungsinstitutionen selten die Macht haben, Geld aufzubringen und auszugeben, und nicht über die Zwangsinstitutionen (Polizei und Militär) verfügen. Ohne Gewalt oder finanzielle Anreize sind Gerichte schwache Institutionen, weil ihnen das wirksamste Mittel verweigert wird, um sicherzustellen, dass ihre Entscheidungen eingehalten und durchgesetzt werden.Der Mangel an formellen institutionellen Befugnissen hat einige Beobachter zu dem Schluss geführt, dass Gerichte die am wenigsten wirksamen Regierungsagenten sind. Solche Argumente ignorieren jedoch die sicherlich wichtigsten Befugnisse der Gerichte – ihre institutionelle Legitimität. Eine Institution ist legitim, wenn sie das Recht oder die Befugnis hat, Entscheidungen zu treffen, und wenn ihre Entscheidungen als respekt- oder gehorsamswürdig angesehen werden. Die Legitimität der Justiz beruht auf der Überzeugung, dass Richter unparteiisch sind und dass ihre Entscheidungen auf dem Gesetz beruhen, nicht auf Ideologie und Politik. Oft in scharfem Gegensatz zu anderen politischen Institutionen (wie Gesetzgebungen) werden Gerichte respektiert — in der Tat oft verehrt —, weil ihre Entscheidungen eher als prinzipientreu als durch Eigeninteresse oder Parteilichkeit motiviert angesehen werden. In dem Maße, in dem Gerichte von ihren Wählern als legitim wahrgenommen werden, werden ihre Entscheidungen — auch ihre unpopulären — respektiert, akzeptiert und akzeptiert.
Holen Sie sich ein Britannica Premium-Abonnement und erhalten Sie Zugang zu exklusiven Inhalten. Die Richter der Vereinigten Staaten von Amerika (U.S. justice’s of the U.S. justice’s of the U.S. justice’s of the U.S. justice’S. Der Oberste Gerichtshof zum Beispiel verweist oft auf Legitimität als eine der wertvollsten (und vielleicht volatilsten) Ressourcen der Institution. Richter haben behauptet, dass häufige Umkehrungen bestehender Präzedenzfälle die Legitimität der Justiz untergraben. Andere haben argumentiert, dass einige Themen einfach zu politisch sensibel sind, als dass Gerichte eingreifen könnten (z. B. die Kriegsbefugnisse des Präsidenten). Wenn Gerichte in gewöhnliche politische Streitigkeiten verwickelt werden und nur als ein weiterer politischer Akteur angesehen werden, der versucht, seine Ideologie, Interessen und Präferenzen voranzutreiben, kann die Legitimität der Institution schwer beschädigt werden. Einige haben argumentiert, dass genau diese Art von Schaden angerichtet wurde, als der Oberste Gerichtshof der USA bei den Präsidentschaftswahlen 2000 intervenierte und letztendlich den Gewinner feststellte. Im Allgemeinen sind sich Richter der Bedrohung der Legitimität der Gerichte bewusst und nicht bereit, sie zu gefährden, um sich in einer bestimmten politischen oder rechtlichen Kontroverse durchzusetzen.Gerichte sind nicht natürlich und universell mit Legitimität ausgestattet; Vielmehr wird ein Gefühl der Legitimität im Laufe der Zeit angesammelt und aufgebaut. Überall auf der Welt wurden die Entscheidungen von Gerichten oft ignoriert oder gewaltsam abgelehnt. In einigen Ländern haben unpopuläre Urteile zu Unruhen geführt (Bulgarien); Gerichtsgebäude wurden angegriffen und verbrannt (Pakistan); Richter wurden eingeschüchtert und aus dem Amt entfernt (Simbabwe), ermordet (Uganda) oder an Gerichte im Hinterland versetzt (Japan); Gerichte wurden ihrer Gerichtsbarkeit beraubt (Vereinigte Staaten); und in den extremsten Fällen wurden Justizbehörden suspendiert (USA) oder abgeschafft (Russland).