‚Fight Club‘: Über 20 Jahre später und Brüder vermissen immer noch den Punkt von David Finchers Satire

In Erwartung der Veröffentlichung von Mank am 4. Dezember präsentiert Collider diese Woche originelle Essays und Features, die in die Arbeit von David Fincher eintauchen.

Wenn Sie jemals David Finchers elektrisierenden Film Fight Club aus dem Jahr 1999 gesehen haben und gedacht haben: „Wir sollten einen Fight Club gründen!“ dann herzlichen Glückwunsch, Sie haben den Punkt von Fight Club verpasst. Als der Film heute vor zwanzig Jahren veröffentlicht wurde, war er an der Abendkasse ein lauer Erfolg und brachte weltweit nur 100 Millionen US-Dollar mit einem Budget von 63 Millionen US-Dollar ein. Dank des aufkeimenden DVD-Marktes fand Fight Club jedoch schnell sein Publikum dank einer der besten DVD-Veröffentlichungen aller Zeiten – vollgepackt mit Besonderheiten und einer Botschaft, die beim Publikum Anklang fand. Diese Botschaft wurde jedoch im Laufe der Jahre falsch interpretiert und könnte auf Finchers Wunsch zurückzuführen sein, Tyler Durden (Brad Pitt) so attraktiv zu machen, dass einige Leute nicht sahen, wofür der größere Film gedacht war. Für diejenigen, die eine kurze Zusammenfassung benötigen, folgt Finchers Film, der auf Chuck Palahniuks gleichnamigem Roman von 1996 basiert, einem namenlosen Erzähler (Edward Norton), der an Schlaflosigkeit leidet. Anfangs in der Lage, Selbsthilfegruppen für die emotionale Katharsis, die sie bieten, zu jagen, wird dieser Ausgang ruiniert, als er auf Marla (Helena Bonham Carter) trifft, die auch eine „Fälscherin“ ist.“ Wieder einmal mit Schlaflosigkeit verflucht, kreuzt sich der Erzähler schließlich mit Tyler Durden, einem gutaussehenden und charismatischen Seifenverkäufer, der so lebt, wie der Erzähler es sich wünscht. Nachdem die Wohnung des Erzählers explodiert ist, Er bittet Tyler um Hilfe, und Tyler willigt ein, ihn unter der Bedingung aufzunehmen, dass er „ihn so hart wie möglich schlägt.“ Diese Interaktion blüht zu Fight Club auf, der sich in zunehmend destruktive Handlungen gegen die Gesellschaft verwandelt. Der Erzähler erkennt schließlich, dass er Tyler Durden ist und mit einer Erfindung seiner Vorstellungskraft interagiert hat. Er schießt sich in den Kopf und tötet Tyler, trifft aber nur die Wange des Erzählers. Der Erzähler akzeptiert schließlich, dass er Marla liebt und Tyler loswerden muss, während Tylers Handlungen die Zerstörung der Kreditkartenunternehmen um sie herum verursachen, möglicherweise eine weltweite finanzielle Panik und den Zusammenbruch der Gesellschaft auslösen.

Der Grund, warum Fight Club so leicht zu missverstehen ist, ist, dass Fincher sowohl die Depression des Erzählers als auch Tylers Depression wunderschön einrichtet berufung. Der Erzähler ist ein Opfer des Kapitalismus, unfähig, echte menschliche Verbindungen herzustellen, also füllt er sein Leben mit Sachen. Dann haben Sie Tyler, der am Anfang eine verführerische Philosophie vertritt. Tyler steht für „Freiheit“ von der modernen Welt. Er ist von nichts abhängig. Er stiehlt das Fett, das er für Seife braucht, und arbeitet Gelegenheitsjobs, die es ihm ermöglichen, der Welt jugendliche Streiche zu spielen. Tyler, der von Pitt mit größter Zuversicht dargestellt wird, hat alles herausgefunden und spricht von einem postkapitalistischen Unwohlsein, in dem Männer, gefangen von miesen Jobs und „betrogen“ um die Dinge, die ihnen „versprochen“ wurden (Millionäre, Filmgötter und Rockstars), sich nur lebendig fühlen können, wenn sie sich in dunklen Kellern gegenseitig den Mist schlagen.

Diese Elemente — die groteske der Existenz des Erzählers gepaart mit der Anziehungskraft von Tylers Angebot — sollen uns in das Verständnis bringen, warum irgendjemand einen Fight Club überhaupt interessant finden würde. Fincher bringt unsere Sympathien mit dem Erzähler, was Sinn macht, da er der Protagonist ist. Wir müssen dorthin gehen, wo er hingeht, und Fincher weiß, dass das Publikum nicht nur automatisch akzeptieren wird, in einem heruntergekommenen Haus zu leben und andere Typen für Jollies zu schlagen. Wenn Fight Club ein Problem hat, ist es, dass Fincher diesen Lebensstil so interessant macht, dass einige Zuschauer der Abkehr von Ablehnung nicht folgen und sehen, warum Tylers Philosophie so zutiefst fehlerhaft ist. Tyler Durdens Philosophie ist im Wesentlichen eine, die ein echtes Problem aufzeigt — die Trennung des postmodernen Zeitalters, das durch Kapitalismus und Entfremdung angeheizt wird – und die Lösung eines Kindes bietet. Dem Erzähler wird eine Verbindung zu jemandem angeboten, der tatsächlich auf seiner Wellenlänge liegt – Marla – und er lehnt sie ab wie ein kleiner Junge, der einem Mädchen ins Schienbein tritt, weil er nicht ausdrücken kann, dass er sie mag (es sollte beachtet werden, dass das Verhalten des kleinen Jungen es nicht wert ist, geduldet zu werden, aber so drücken sich kleine Jungen aus). Stattdessen, Er zieht sich zu einem kindischen Impuls einer Gruppe unreifer Männer zurück, die sich in einem privaten Club schlagen, während sie in ihrer persönlichen Zeit der Welt unter dem Banner der „Rebellion“ Streiche spielen.“

Wo die Reaktion auf Fight Club auseinander fällt, ist nicht, dass die film ist „unklar“ (ich glaube nicht, dass Fincher die Hand des Publikums halten sollte, wenn er und Drehbuchautor Jim Uhls ziemlich direkt sind, was sie versuchen zu tun), es gibt einige Zuschauer, die nicht unterscheiden können, ob sie die Handlungen von Tyler und seinen Kumpanen billigen oder verurteilen. Weil Tylers anfängliche Kritik landet, sollen wir ihm folgen, wohin er auch geht, anstatt ihn als den wahnsinnigen Kultführer zu sehen, der er ist. Die Gesellschaft komplett niederzureißen, damit Sie eine Lederhose haben, die Sie den Rest Ihres Lebens hält, ist das, was ein Teenager darüber nachdenkt, die Welt zu verändern. Es ist keine wirkliche Lösung, und Tyler hat keine Lösungen. Er bietet nur Gewalt, Chaos und Selbstzerstörung an und nennt sie Weisheit.

Fight Club bietet keine Antworten auf die Kämpfe der Welt, sondern eine Kritik. Es ist keine Feier richtungsloser Männer, sondern vielmehr, dass die moderne Welt alles bis zu dem Punkt kommerzialisiert hat, an dem toxische Männlichkeit zu ihrer eigenen Marke wird. Die Zeit hat bewiesen, dass es beunruhigend vorausschauend ist, wenn Gruppen wie Incels auf eine Welt einschlagen, von der sie glauben, dass sie ihnen etwas schuldet, während sie ihr eigenes schädliches Verhalten nicht betrachten. Tylers Maxime: „Erst nachdem wir alles verloren haben, sind wir frei, etwas zu tun“, klingt verlockend, aber es ist eine Linie über Freiheit aus Gründen der Nachsicht und nicht der Verantwortung gegenüber anderen. Deshalb funktioniert der Bogen des Erzählers am Ende. Er hat diese miauende, egoistische Sensibilität abgelehnt, sich Marla zu öffnen. Tyler Durden bietet nie eine emotionale Verbindung, sondern nur die Illusion, wenn sie nach einer körperlichen Prügelstrafe auftritt.

Wenn eine Gruppe von Leuten den Punkt von Fight Club konsequent verfehlt, macht das Fight Club zu einem schlechten Film? Untergräbt es sein Kernthema? Ich glaube nicht, dass dies der Fall ist, weil der Film nicht allgemein missverstanden wird oder weil Fincher und Uhls nicht wussten, wohin sie diese Geschichte bringen wollten. Was Fight Club versteht, ist, dass der moderne Mann an einem unglaublich schwachen Ort ist, wenn er von seinen eigenen Emotionen und gesunden Ausdrucksweisen dieser Emotionen getrennt wird. Der Erzähler beginnt den Film nicht auf der Suche nach Gewalt, sondern einfach nach einem emotionalen Ventil und geht auf dunkelkomische Weise zu einer Selbsthilfegruppe. Aber was er wirklich sucht, ist emotionale Verbindung, und während ein Fight Club denkwürdige Regeln bieten kann, es bietet weder Wahrheit noch Verständnis, nur Gewalt.