Wir werden durchgehen, was die jüngste Gesetzgebung gesagt hat und was beide Seiten dazu sagen.
Was sagt die jüngste Born-Alive-Gesetzgebung?S. 311, das „Born-Alive Abortion Survivors Protection Act“, gesponsert von republikanischen Sen. Ben Sasse, würde das Bundesstrafgesetzbuch ändern, Einführung von Strafen und Gefängnisstrafen für Angehörige der Gesundheitsberufe, die im Falle einer Abtreibung oder eines Abtreibungsversuchs, bei dem ein lebend geborenes Kind zur Welt kommt, keine bestimmte medizinische Versorgung anbieten.Insbesondere würde der Gesetzentwurf verlangen, dass ein „Arzt, der zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes anwesend ist“, „das gleiche Maß an fachlicher Kompetenz, Sorgfalt und Sorgfalt ausübt, um das Leben und die Gesundheit des Kindes zu erhalten“ als ein einigermaßen fleißiger und gewissenhafter Arzt würde jedem anderen Kind, das im selben Gestationsalter lebend geboren wurde, etwas Gutes tun.“ Es würde auch erfordern, dass das Kind „sofort transportiert und in ein Krankenhaus eingeliefert wird“, um dieser professionellen „Fähigkeit, Sorgfalt und Sorgfalt “ zu folgen.“ Verstöße können mit einer Geldstrafe und / oder einer Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren geahndet werden.
Es gibt auch eine Meldepflicht für jeden, der Kenntnis von solchen Verstößen hat. Eine weitere Bestimmung verbietet Müttern, nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt zu werden, und ermöglicht es Müttern, eine Zivilklage gegen Praktiker des Gesundheitswesens zu erheben, die gegen die Gesetzgebung verstoßen.Der Gesetzentwurf legt fest, dass eine „vorsätzliche Tötung“ durch eine „offene Handlung“ nach dem bereits bestehenden Bundesgesetz über Mord strafbar wäre.
Wie sieht das im Vergleich zum Born-Alive-Gesetz von 2002 aus?
Demokratische Sen. Tim Kaine argumentierte, dass der Gesetzentwurf unnötig sei, da ein lebendes Gesetz von 2002 „bekräftigt“ habe, dass „Kindermord in jedem Staat bereits illegal ist.“ Kaine sagte in einer Erklärung: „Ich unterstütze dieses Gesetz, das immer noch in Kraft ist. Zu diesem Thema sind keine zusätzlichen Bundesgesetze erforderlich. Im Jahr 2002 verabschiedete der „Born-Alive Infants Protection Act“ den Kongress — durch eine Stimmabgabe im Repräsentantenhaus und einstimmige Zustimmung im Senat. Es wurde Gesetz vom Aug. 5, 2002. Es definierte eine „Person“ (oder „Mensch“, „Kind“ und „Individuum“) für die Zwecke eines Kongressgesetzes oder einer behördlichen Entscheidung / Verordnung als „jedes Säuglingsmitglied der Spezies Homo sapiens, das in jedem Entwicklungsstadium lebend geboren wird.“
Das Gesetz definierte „lebendig geboren“als: „die vollständige Ausweisung oder Extraktion von seiner Mutter eines Mitglieds in jedem Stadium der Entwicklung, das nach einer solchen Ausweisung oder Extraktion atmet oder ein schlagendes Herz, ein Pulsieren der Nabelschnur oder eine bestimmte Bewegung der freiwilligen Muskeln hat, unabhängig davon, ob die Nabelschnur durchtrennt wurde und unabhängig davon, ob die Ausweisung oder Extraktion als Folge natürlicher oder induzierter Wehen, Kaiserschnitt oder induzierter Abtreibung erfolgt.“Ist eines dieser Gesetze notwendig, um die vorsätzliche Tötung eines Babys als Mord zu verfolgen?
Nein. Ein Baby zu töten ist Mord. „Staaten können und werden Menschen dafür bestrafen, dass sie lebend geborene Kinder töten“, sagte Mary Ziegler, Professorin am College of Law der Florida State University und Autorin von zwei Büchern über die Abtreibungsdebatte, in einem Telefoninterview. „Die meisten Strafgesetze sind auf Landesebene, nicht auf Bundesebene.“Ziegler sagte, Sasses Gesetzentwurf würde einheitliche Bundesstrafstrafen für Heilpraktiker hinzufügen, so dass es neue Maßnahmen enthält. „Es ist mehr von fragwürdiger Bedeutung angesichts der Tatsache, dass staatliche Strafverfolgungen bereits stattfinden.“Im Jahr 2013 wurde Kermit Gosnell zum Beispiel wegen dreifachen Mordes ersten Grades für den Tod von drei Babys, die lebend in seiner Abtreibungsklinik in Philadelphia geboren wurden, und eines unfreiwilligen Totschlags für den Tod einer Frau, die er behandelte, für schuldig befunden.
Was ist das Ziel der Gesetzgebung?Ein Sprecher von Sasse sagte uns, dass der Gesetzentwurf auf „passive“ Situationen abzielt, in denen es einen „Rückzieher“ von der Bereitstellung medizinischer Interventionen für ein lebend geborenes Baby gibt. Er zitierte das Zeugnis eines Gynäkologen im Fall Gosnell, der sagte, wenn ein Baby infolge eines Abtreibungsverfahrens lebend geboren würde, Das Baby würde „irgendwann vergehen.“ Laut der damaligen Berichterstattung des Philadelphia Inquirer sagte sie, dass in einem so seltenen Fall “ Komfortpflege“ angeboten würde, bis das Kind starb. Das Gesetz von 2002, sagt Sasses Büro, habe keine medizinische Versorgung vorgeschrieben. Auf der Website des Senators heißt es, der jüngste Gesetzentwurf würde verlangen, dass, wenn „eine verpfuschte Abtreibung zur Lebendgeburt eines Säuglings führt, Angehörige der Gesundheitsberufe das gleiche Maß an fachlicher Kompetenz und Sorgfalt ausüben müssen, um das Neugeborene zu schützen, wie es jedem anderen Kind angeboten würde, das im selben Gestationsalter lebend geboren wurde.“
Welche Statistiken gibt es über Fälle von fehlgeschlagenen Abtreibungen, bei denen ein Baby lebend geboren wird? Wie oft passiert das?Es gibt einige begrenzte Daten über Babys, die lebend als Ergebnis eines Abtreibungsverfahrens geboren wurden, aber es ist unklar, was die medizinischen Umstände in jedem dieser Fälle waren. Es gibt umfangreichere Daten darüber, wann Abtreibungen durchgeführt werden. Wir werden die verfügbaren Nummern durchgehen.Erstens, in Bezug auf die Lebensfähigkeit eines Babys — die Fähigkeit, außerhalb der Gebärmutter zu überleben — sagte eine Studie aus dem Jahr 2015 im New England Journal of Medicine über Frühgeburten: „Eine aktive Intervention für Säuglinge, die vor der 22. Schwangerschaftswoche geboren wurden, wird im Allgemeinen nicht empfohlen, während der Ansatz für Säuglinge, die in oder nach der 22. Schwangerschaftswoche geboren wurden, unterschiedlich ist.“ Die Studie stellte fest, die „extrem schwierig“ Entscheidung darüber, ob die Behandlung für Säuglinge „geboren in der Nähe der Grenze der Lebensfähigkeit“ zu verwenden, sagen, dass, während in einigen Fällen die Behandlung eindeutig angezeigt ist oder nicht, „in vielen Fällen ist es unklar, ob die Behandlung ist im besten Interesse des Kindes.Die Studie untersuchte die Fälle von 4.987 Säuglingen „ohne angeborene Anomalien“ oder Geburtsfehler, die vor der 27. Es stellte sich heraus, dass 5,1 Prozent der Babys, die im Gestationsalter von 22 Wochen geboren wurden, überlebten und 3,4 Prozent „ohne schwere Beeinträchtigung“ überlebten.“ Einige Wochen nach der Schwangerschaft, nach 26 Wochen, überlebten 81,4 Prozent der Babys, 75,6 Prozent ohne schwere Beeinträchtigung.Abtreibungen in solchen späteren Stadien der Schwangerschaft (die in der Regel 38 bis 42 Wochen voll sind) könnten wegen angeborener Anomalien durchgeführt werden, aber diese Studie liefert ein Gefühl dafür, wann ein Fötus ohne Geburtsfehler lebensfähig sein könnte und wann Entscheidungen über medizinische Interventionen getroffen werden könnten.
Spätabtreibungen sind selten. Die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention fanden heraus, dass 1,3 Prozent der Abtreibungen in den USA nach 21 Wochen Schwangerschaftszeit durchgeführt wurden, nach 2015 Daten. Der CDC-Bericht zeigte, dass 65 Prozent der Abtreibungen in diesem Jahr in den ersten acht Schwangerschaftswochen auftraten. Dreiundvierzig Staaten haben „einige Abtreibungen nach einem bestimmten Zeitpunkt in der Schwangerschaft“ verboten, so das Guttmacher Institute, das sich mit Fragen der reproduktiven Gesundheit befasst.
Was ist mit Abtreibungen, die zu einer Lebendgeburt führen? Ein CDC-Bericht über Sterbeurkunden für Säuglinge für 2003 bis 2014 zeigte „143 Todesfälle mit induzierten Schwangerschaftsabbrüchen“ während dieses Zeitraums von 12 Jahren, von denen 97 „eine mütterliche Komplikation oder eine oder mehrere angeborene Anomalien betrafen.“ Die Daten “ umfassen nur Todesfälle bei lebend geborenen Säuglingen; fötale Todesfälle (Totgeburten) sind nicht enthalten.“Die CDC stellt fest, dass die Zahl 143 eine Unterschätzung der induzierten Schwangerschaftsabbrüche sein könnte. Bei der Betrachtung der Daten fand die CDC einige Fälle, in denen unklar war, ob ein Schwangerschaftsabbruch induziert oder spontan war. In solchen Fällen, wenn auch angeborene Anomalien und mütterliche Komplikationen beteiligt waren, Die CDC ging davon aus, dass es sich um spontane Abbrüche handelte, aufgrund der „starken Assoziation zwischen schweren angeborenen Anomalien oder mütterlichen Komplikationen und Frühgeburt und Geburt.“ Mit anderen Worten, die CDC ging davon aus, dass es sich bei solchen Fällen um vorzeitige Wehen handelte, im Gegensatz zu einer Entscheidung, Wehen einzuleiten oder die Schwangerschaft zu beenden. Sechs Staaten verlangen eine Berichterstattung über Abtreibungen, die zu einem lebend geborenen Baby führen: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma und Texas.In Minnesota gab es im Jahr 2017 10.177 Abtreibungen im Staat und drei führten zu einem lebend geborenen Kind. Keiner überlebte, nach dem Bericht des State Department of Health. Ein Säugling erhielt „Komfortpflege“; ein anderer erhielt keine spezifische Pflege; und der dritte hatte einen niedrigen APGAR-Score, ein Maß für das Wohlbefinden eines Neugeborenen.Arizona erließ im August 2017 ein Gesetz, nach dem Ärzte lebende Fälle melden und „dokumentieren müssen, dass alle verfügbaren Mittel und medizinischen Fähigkeiten eingesetzt wurden, um das Leben eines solchen Fötus und Embryos zu fördern, zu bewahren und zu erhalten. In einem Bericht des Gesundheitsministeriums heißt es: „Von August 2017 bis Dezember 2017 wurden dem ADHS 10 Abtreibungsberichte mit lebend gelieferten Fötus oder Embryonen zusammen mit der Erklärung des Arztes vorgelegt, in der die Maßnahmen zur Erhaltung des Lebens des Fötus oder Embryos dokumentiert wurden.“ Es wurden insgesamt 12.533 Abtreibungen für das gesamte Jahr durchgeführt.Und in Florida im Jahr 2018 gab es sechs gemeldete lebend geborene Fälle von 70.083 Abtreibungen, nach staatlichen Berichten. Bei Spätabtreibungen traten zwei im dritten Trimester auf, einer aufgrund von Lebensgefahr und der andere aufgrund eines schweren fetalen Defekts.In Oklahoma gab es von 2012 bis 2014 und erneut 2016 keine Berichte über Säuglinge, die aufgrund einer Abtreibung lebend geboren wurden. Für 2015 und 2017 enthalten die Staatsberichte keine Zahlen für diese Berichtspflicht. Texas berichtete auch von null Lebendgeburten infolge einer Abtreibung für die drei Jahre, für die diese Informationen verfügbar sind, von 2013 bis 2015.
Was ist eine „Abtreibung“ unter dem Gesetz? Würde sich die jüngste Gesetzgebung auf Fälle von Frühgeburten beziehen? Was ist mit induzierten Wehen aus Gründen fetaler Anomalien?
Dies ist eine der Streitfragen. Das Büro von Sasse sagt, dass die Gesetzesvorlage auf „verpfuschte Abtreibungen“ abzielt, aber ein Arzt, der im Namen des American College of Obstetricians and Gynecologists sprach, der sich gegen die Gesetzesvorlage aussprach, sagte uns, dass es sich um schwierige Situationen handeln würde, in denen Eltern die Entscheidung treffen mit Klinikern, aus medizinischen Gründen wie fetalen Anomalien Wehen zu induzieren.
Die New York Times veröffentlichte am Feb. 26 von Dr. Jen Gunter, eine Geburtshelferin und Gynäkologin, die ihre persönliche Geschichte erzählte, wie sie sich entschied, auf medizinische Eingriffe zu verzichten, als ihr 1-Pfund-Sohn nach 22 Wochen vorzeitig geboren wurde. „Als Aidans Eltern hatten wir beschlossen, dass invasive Eingriffe wie intravenöse Leitungen und ein Atemschlauch in einem Ein-Pfund-Körper sinnlose medizinische Versorgung wären. Und so, wie wir es geplant hatten, starb Aidan „, schrieb Gunter. „Und das ist die Realität für so viele Eltern. Einige wissen seit Wochen oder sogar Monaten, dass es nach der Geburt kein Leben mehr geben wird. Mit diesem Wissen wählen einige eine Abtreibung und andere die Decke und Umarmung. Beides sind mutige Entscheidungen.Sasses Sprecher sagte uns, dass S. 311 nicht für eine “ herzzerreißende“ Situation wie die von Gunter gelten würde, weil das eine Frühgeburt war. Der Gesetzentwurf sagt ausdrücklich, dass es sich um Fälle handelt, in denen es um „Abtreibung“ geht.“
Hier ist die Definition von „Abtreibung“ in der Rechnung:
S. 311: (1) ABTREIBUNG.—Der Begriff ‚Abtreibung‘ bedeutet die Verwendung oder Verschreibung eines Instruments, Arzneimittels, Arzneimittels oder einer anderen Substanz oder Vorrichtung —
(A) um das ungeborene Kind einer Frau, von der bekannt ist, dass es schwanger ist, absichtlich zu töten; oder
(B) um die Schwangerschaft einer Frau, von der bekannt ist, dass sie schwanger ist, absichtlich zu beenden, mit einer anderen Absicht als —
(i) nach der Lebensfähigkeit, um eine Lebendgeburt zu erzeugen und das Leben und die Gesundheit des lebend geborenen Kindes zu erhalten; oder
(ii) um eine tote ungeborenes Kind.
Sasses Sprecher sagte, die Einleitung einer vorzeitigen Lebensfähigkeit der Wehen würde dieser Definition nicht entsprechen. Aber wenn es dazu kam, „das ungeborene Kind zu töten“ und es zu einer Lebendgeburt führte, „würde die Gesetzgebung vorschreiben, dass das Baby die gleiche medizinische Versorgung erhält, die jedes Kind mit ähnlichem Gestationsalter und ähnlichen Umständen erhalten würde, wenn es auf andere Weise geboren würde.“
Dr. Colleen McNicholas, ein Geburtshelfer und Gynäkologe im Namen von ACOG, sagte uns, dass „absolut“ die Definition der Abtreibung in der Rechnung Umstände passen würde, wo Arbeit wegen fetaler Anomalien induziert wird.Die „überwiegende Mehrheit“ der späten Abtreibungen, sagte McNicholas, würde mit Dilatation und Evakuierung durchgeführt werden, die „nicht überlebensfähig“ ist, oder in Verbindung mit Medikamenten, die das Herz des Babys stoppen. Die „einzig denkbare Situation“, in der sie sich vorstellen könnte, dass die Gesetzesvorlage relevant ist, wären „katastrophale Schwangerschaften“, bei denen die Eltern und das Betreuungsteam „beabsichtigen, das Baby zur Welt zu bringen“, aber wissen, dass es eine Chance gibt, dass das Baby nicht überlebt. In solchen Fällen kann es einen Plan geben, eine „Entscheidung des Pflegeteams und des Patienten, keine außergewöhnlichen Maßnahmen zu ergreifen“ für einen Fötus mit Bedingungen, die nicht überlebensfähig sind, sagte sie. Das Pflegeteam würde unter solchen Umständen „Trost und Mitgefühl“ bieten.“Selbst diese herzzerreißenden Geschichten sind Abtreibungsgeschichten“, sagte sie. „Aus medizinischer Sicht ist es eine Abtreibung, unabhängig von der Indikation.“
Aber der Gesetzentwurf sagt, dass Ärzte die gleiche Pflege anwenden sollten wie andere Säuglinge im gleichen Gestationsalter. Würde das nicht bedeuten, dass Comfort Care die geeignete medizinische Vorgehensweise sein könnte?
Theoretisch ja, sagte McNicholas. Aber, fügte sie hinzu, das Gesetz „bringt Ärzte in eine schreckliche Situation“, wo sie die angemessene medizinische Versorgung kennen, sich aber fragen, wie die rechtliche Auslegung des Umstands unter Androhung strafrechtlicher Sanktionen aussehen würde. „Es macht Kliniker und Ärzte unglaublich unangenehm zu wissen, dass sie … letztendlich nicht diejenigen sind, die entscheiden werden, ob diese klinische Situation hätte passen sollen oder könnten.“Warum haben die meisten Demokraten im Senat dagegen gestimmt? Warum haben die Republikaner es eingeführt?
S. 311 wurde am Feb. 25 im Senat durch eine 53-44-Abstimmung, kurz vor den Stimmen, die notwendig sind, um einen Filibuster zu überwinden, mit nur drei Demokraten dafür.Patty Murray nannte den Gesetzentwurf „staatliche Einmischung in die Gesundheitsversorgung von Frauen, in das Leben von Familien und in die Medizin auf Steroiden“.“ Sen. Jeanne Shaheen sagte: „Dies ist ein Versuch, Ärzte mit der Androhung einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit für die Durchführung sicherer und legaler Abtreibungen einzuschüchtern, was sich abschreckend auf die Fähigkeit von Frauen auswirken wird, auf die Dienste zuzugreifen, die sie in den Vereinigten Staaten benötigen.In ähnlicher Weise sagten ACOG und 16 andere medizinische Gruppen in einem Brief an den Senat, dass der Gesetzentwurf „eine weitere Einschränkung des Zugangs von Frauen zur reproduktiven Gesundheitsversorgung“ darstelle.Aber die Republikaner behaupteten, es sei „ein einfaches Gesetz zum Schutz von Neugeborenen“, wie Senator Mitch McConnell im Senat sagte. Und Sasses Sprecher sagte, das Thema sei 2002 nicht umstritten, als diese — wenn auch begrenztere — Gesetzesvorlage leicht verabschiedet wurde.
Ziegler vom College of Law der Florida State University sagte uns, dass es in gewissem Maße um Politik gehe. „Ich glaube, sie wussten, dass das nicht passieren würde“, sagte sie über die Republikaner. Aber politisch war es vorteilhaft, und es kam als Reaktion auf demokratische Staaten, die Gesetze zur Ausweitung der Abtreibungsrechte verabschiedeten, wie ein kürzlich in New York verabschiedetes Gesetz.“Framing das Gespräch um geboren-Live-Abtreibungen und Spät-Begriff Abtreibungen ist etwas, das mehr Menschen sehen die Abtreibung Problem in einer Weise, die günstig für die Republikaner ist“, sagte sie.