Stellen Sie sich vor, Sie sind ein politischer Entscheidungsträger, der versucht, den Konsum von Soda zu reduzieren. Weil es ungesund ist, möchten Sie die Menschen in Ihrer Gemeinde davon abhalten, zu viel davon zu trinken.Sie könnten Plakate aufstellen, auf denen erklärt wird, dass es ungesund ist, Soda zu trinken, Geschäfte dazu bringen, Soda an schwer zugänglichen Orten auszustellen, eine Soda-Steuer einzuführen oder es für Geschäfte illegal zu machen, Soda zu verkaufen. Auf der anderen Seite könnten einige Ihrer Kollegen Ihnen sagen, dass, wenn die Leute Soda trinken wollen, es nicht Ihr Platz ist, sie zu stoppen.
Dieses Szenario zeigt ein Dilemma zwischen Interventionen zum Wohle der Menschen und der freien Wahl der Menschen auf Kosten schlechter Ergebnisse. Wie viel Verantwortung tragen politische Entscheidungsträger dafür, dass Menschen gesunde Entscheidungen treffen? Die Verhaltenswissenschaft bringt neue Erkenntnisse in diese langjährige philosophische Debatte.
Um zu entscheiden, was zu tun ist und welchen Ansatz man wählt, muss man eine Entscheidung über Paternalismus treffen oder das Verhalten von jemandem zu seinem eigenen Besten beeinflussen. Jedes Mal, wenn jemand Richtlinien, Produkte oder Dienstleistungen entwirft, trifft er eine Entscheidung über Bevormundung, ob er sich dessen bewusst ist oder nicht. Sie werden unweigerlich beeinflussen, wie sich Menschen verhalten; Es gibt keine neutrale Wahl.Argumente über Paternalismus haben sich traditionell auf die extremen Enden des Spektrums konzentriert; Sie lassen entweder Menschen völlige Autonomie haben, oder Sie beschränken unerwünschte Verhaltensweisen vollständig. In Wirklichkeit gibt es jedoch viele Optionen dazwischen, und es gibt nur wenige Richtlinien darüber, wie man durch die komplexe moralische Einflusslandschaft navigieren sollte, um zu entscheiden, welcher Ansatz in einer bestimmten Situation gerechtfertigt ist.Traditionelle Ökonomen können für mehr Autonomie mit der Begründung argumentieren, dass sich die Menschen immer im Einklang mit ihrem eigenen Interesse verhalten werden. Ihrer Ansicht nach haben die Menschen stabile Präferenzen und wägen immer die Kosten und den Nutzen jeder Option ab, bevor sie Entscheidungen treffen. Weil sie ihre Vorlieben besser kennen als andere, sollten sie in der Lage sein, autonom zu handeln, um ihre eigenen positiven Ergebnisse zu maximieren.
Aber wir wissen, dass das nicht das ist, was die Leute tatsächlich tun. Die reale Welt ist ein komplizierter Ort zum Navigieren, und Menschen verwenden Heuristiken – mentale Faustregeln -, um ihre Tage zu überstehen. Leider funktionieren diese Faustregeln nicht immer optimal; Es gibt Zeiten, in denen Menschen anfällig für Vorurteile sind und sich nicht in ihrem besten langfristigen Interesse verhalten. Dies kann zu ernsthaften Beeinträchtigungen ihrer Gesundheit, ihres Reichtums und ihres Glücks führen.
Das Erkennen der vorhersehbaren Fehler, die auftreten, wenn Heuristiken versagen, inspiriert häufig dazu, die individuelle Auswahl einzuschränken. Manchmal kommen diese Anrufe sogar direkt von Leuten, die wissen, dass sie sich so verhalten werden, dass sie ihr langfristiges Interesse verletzen. Zum Beispiel können Patienten ihrem Arzt mitteilen, dass sie wissen, dass sie abnehmen sollten und dass sie beabsichtigen, notwendige Änderungen an ihrem Lebensstil vorzunehmen. Bei jedem Termin haben sie jedoch nichts unternommen, um das Problem anzugehen. Trotz ihrer besten Absicht erreichen sie ihr Ziel nicht.
Der Arzt, der über häufige Fallstricke und Möglichkeiten, sie zu vermeiden, Bescheid weiß, könnte einspringen und dem Patienten helfen, sein Verhalten zu seinem eigenen Besten zu ändern. Aber um dies zu tun, wird ein gewisses Maß an Paternalismus beteiligt sein; Es wird davon ausgegangen, dass der Arzt es am besten weiß und dass es dem Patienten ohne sein Eingreifen schlechter geht. Damit der Patient das beste Ergebnis erzielt, kann der Arzt seine Autonomie einschränken.
Dennoch sind sich nicht alle einig, wie Ärzte die Autonomie ihrer Patienten einschränken oder gar einschränken sollen. Historisch gesehen war ein Konsens schwer zu finden. Die Verhaltenswissenschaft kann auf verschiedene Arten Aufschluss über den richtigen Weg geben.
Da Anwendungen der Verhaltenswissenschaft auf die Gestaltung von Prozessen, Produkten und Richtlinien immer häufiger werden, entdecken wir, wie mächtig präsentations- oder aufwandsbasierte Interventionen wie Nudges und Defaults sein können.
Wenn Soda beispielsweise in einem weniger sichtbaren Teil des Shops angezeigt wird, ist es weniger wahrscheinlich, dass Kunden es kaufen. Wir wissen auch, dass Anreize und Strafen nicht finanziell sein müssen; in der richtigen Umgebung kann Anerkennung oder Lob für die Durchführung eines gewünschten Verhaltens gleich oder sogar effektiver sein. Mit neuen verfügbaren Interventionen, von denen viele die Wahl einer Person bewahren, wird die Schwarz-Weiß-Entscheidung darüber, ob sie paternalistisch sein soll, zu einer differenzierteren Frage: „Wie viel Paternalismus ist in dieser Situation gerechtfertigt?“Einer der großen Beiträge der Verhaltenswissenschaft besteht darin, ihre Methodik in Bereiche zu bringen, in denen die Evaluation weitgehend von qualitativen Methoden abhängt. Mit Methoden wie randomisierten kontrollierten Studien bietet die Verhaltenswissenschaft einen experimentellen Ansatz zum Verständnis der Wirksamkeit von Interventionen. Da jede Situation komplex ist, haben wir keine Garantie, dass eine Intervention in einer bestimmten Situation funktioniert. Wenn wir ihre Wirksamkeit testen, können wir wissen, dass sie tatsächlich Nutzen bringen und nicht nur die Autonomie einschränken.In der Praxis bedeutet dies, dass wir die Kosten und den Nutzen von Politiken und Interventionen besser verstehen. Mehr evidenzbasierte Politikgestaltung ist der Schlüssel, um zu entscheiden, wie paternalistisch wir sein können und sollten.
Die Debatte über die Rechtfertigung des Paternalismus war bisher weitgehend philosophisch geprägt. Die gleichen empirischen Ansätze, mit denen Verhaltenswissenschaftler die Wirksamkeit von Interventionen verstehen, können auch verwendet werden, um die Faktoren zu untersuchen und aufzudecken, die dazu führen, dass Menschen Paternalismus als mehr oder weniger gerechtfertigt ansehen. Gibt es neben den Vorteilen des Eingreifens und den Kosten des Entzugs der Autonomie noch andere Faktoren, die Entscheidungsträger berücksichtigen sollten?Die neueste Forschung unseres Labors, die von der Robert Wood Johnson Foundation unterstützt wird, legt nahe, dass einer der zusätzlichen Faktoren, die Entscheidungsträger berücksichtigen sollten, sich auf die Merkmale des Verhaltens bezieht, das die Intervention fördert. Wenn das Verhalten beispielsweise als „heiliger“, persönlicher und essentieller für das Selbstgefühl einer Person angesehen wird, wird es als weniger akzeptabel angesehen, die Autonomie zu beeinträchtigen.
Schließlich müssen wir berücksichtigen, dass Entscheidungsträger ihre eigenen Vorurteile haben, die ebenfalls berücksichtigt werden sollten. Genau wie der Rest von uns führen sie nicht immer perfekt rationale Kosten-Nutzen-Analysen durch. Da sie jedoch Richtlinien entwerfen, die sich auf eine große Anzahl von Menschen auswirken, ist es noch wichtiger, dass Vorurteile in Schach gehalten werden.
In Branchen wie dem Gesundheitswesen und der Luftfahrt haben einfache Tools wie Checklisten bemerkenswerte Verbesserungen gebracht. Wenn es um politische Entscheidungsträger geht, kann ein ähnliches Instrument dazu beitragen, einen durchdachten Ansatz für eine schwierige, aber notwendige ethische Überlegung zu fördern.Paternalismus mag sich wie ein heikles Thema anfühlen, aber es ist auch ein unvermeidliches Thema für jeden, der die Produkte, Dienstleistungen und Umgebungen entwirft, die Menschen nutzen. Die Entscheidungen, die wir bei der Gestaltung der Infrastruktur der Gesellschaft treffen, werden immer mit inhärenten Vorurteilen einhergehen. Die Entscheidung, Paternalismus zu ignorieren, bedeutet nicht, die freie Wahl aufrechtzuerhalten.Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, die Werkzeuge und Theorien der Verhaltenswissenschaft zu nutzen, um zu entscheiden, wann und wie Paternalismus tatsächlich zum Wohle der Allgemeinheit eingesetzt werden kann. Mit Gedanken und Sorgfalt können wir Richtlinien entwickeln, die genau die richtige Menge und Art von Paternalismus haben, um uns dabei zu helfen, unsere Ziele zu erreichen.