Destillationen

Am Ende des Zweiten Weltkriegs verließ Irma Materi Seattle nach Korea, um sich ihrem Ehemann Joe, einem Oberst der Armee, anzuschließen. Das Paar und ihr neues Baby zogen in ein weißes Stuckhaus mit einem roten Ziegeldach — und vielen Ecken und Winkeln, in denen sich Insekten verstecken konnten. Glücklicherweise hatte Materi genau das Richtige gepackt, um das Problem anzugehen: einen granatenförmigen Kanister mit dem neuen Insektizid DDT, das sie auf hohe Regale, in dunkle Ecken und unter Möbel und Schränke sprühte.Ein paar Tage später erhielten die Materis Besuch vom DDT-Team der Armee: Ein Leutnant und ein Dutzend Männer in weißen Overalls mit großen Spraypacks auf dem Rücken. Als Materi sich bemühte, die Kleidung, Bettwäsche, Utensilien und Lebensmittel der Familie in Sicherheit zu bringen, übergoss das Team das Haus mit einer Lösung aus Kerosin und DDT. Materi schrieb später über die Erfahrung:

Wir standen auf den rutschigen Böden und sahen zu, wie das Kerosin von den Leuchten tropfte. „Es wäre eine gute Idee, das Baby nichts mit DDT anfassen zu lassen“, schlug der Leutnant vor — und stieg aus, während ich noch darüber nachdachte, wie meine koreanische Vase mit dem Vierzehendrachen aussehen würde, der seinen Hinterkopf schmücken würde.

Der enthusiastische Einsatz von DDT durch die Armee ist ein vertrauter Teil der Nachkriegsgeschichte des Pestizids. So sind auch die Stockbilder aus den späten 1940er und 1950er Jahren, die amerikanische Hausfrauen zeigen, die ihre Küchen mit DDT durchnässen, und Kinder, die im chemischen Nebel spielen, der von kommunalen Sprühfahrzeugen emittiert wird. Zeitungsartikel und Anzeigen nannten DDT „Magie“ und ein „Wunder“ — was wahrscheinlich der Grund ist, warum Materi DDT auf ihrer transpazifischen Reise mitnahm.Aber Artikel und Anzeigen warnten auch davor, dass DDT eine Substanz sei, die mit Vorsicht behandelt werden müsse — weshalb es Grenzen gab, wie viel DDT Materi in ihrem Haus tolerieren würde und warum einige Amerikaner, wie Georgia Farmer Dorothy Colson, würde DDT überhaupt nicht tolerieren. Colson verbrachte die späten 1940er Jahre damit, eine Bewegung gegen DDT zu starten, überzeugt, dass es Amerikaner krank machte und Küken und Bienen tötete. Für sie machte es keinen Unterschied, dass das Pestizid — wie es das Nobelpreiskomitee von 1948 formulierte — das „Leben und die Gesundheit von Hunderttausenden“ vor durch Insekten übertragenen Krankheiten wie Typhus, Malaria, Gelbfieber und Pest gerettet hatte. Wo solche Krankheiten die Menschen nicht bedrohten, argumentierte Colson, sei DDT das Risiko nicht wert.

Materis Wut über den übermäßigen Einsatz von DDT und Colsons völlige Ablehnung des Pestizids erscheinen normalerweise nicht in der Geschichte der jetzt berüchtigten Chemikalie. Von Geschichtsbüchern bis zu den jüngsten Nachrichten über das Zika-Virus erinnern uns Berichte über DDT daran, dass die Amerikaner nach dem Krieg so begeistert von dem Potenzial des Pestizids waren, krankheitserregende und erntezerstörende Schädlinge abzutöten, dass sie es schnell und enthusiastisch annahmen. Nary eine Frage über seine Giftigkeit oder langfristigen Risiken angehoben wurde, werden wir zu glauben geführt, bis Rachel Carson sie in ihrem 1962 Buch skizzierte, Silent Spring. Die Geschichte von DDT wird häufig zitiert, nicht nur, weil das mächtige Pestizid als eine der wichtigsten Technologien angesehen wurde, die aus dem Krieg hervorgegangen sind, sondern weil wir immer noch Schwierigkeiten haben, tödliche und schwächende durch Insekten übertragene Krankheiten zu kontrollieren – Zika ist das jüngste Beispiel.

Wir vereinfachen die Geschichte des Pestizids, weil diese abgespeckte Version der Geschichte von DDT unser Verständnis der Vergangenheit untermauert. Die starke Fähigkeit von DDT, Krankheiten zu kontrollieren, machte das Pestizid zu einem Helden des Krieges, und seine Entwicklung durch amerikanische Wissenschaftler ist immer noch ein Beweis dafür, dass die Vereinigten Staaten ihren Supermachtstatus zu einem großen Teil durch ihre wissenschaftlichen und technologischen Fähigkeiten erlangt haben. Die Akzeptanz der Chemikalie durch die Öffentlichkeit fängt das Vertrauen der amerikanischen Nachkriegszeit in wissenschaftliche Expertise ein. Und seine Verunglimpfung durch Umweltschützer dient als kraftvolle und dauerhafte Illustration der antiautoritären Wende der Babyboomer-Generation. Kurz gesagt, hier ist eine Chemikalie, deren Geschichte einige der tiefgreifendsten sozialen und kulturellen Veränderungen in der US-Geschichte des 20.

Aber was passiert, wenn wir die Geschichte von DDT anders erzählen, indem wir zum Beispiel das Nobelkomitee auslassen und uns stattdessen auf das einstellen, was Materi, Colson und gleichgesinnte Amerikaner während der Blütezeit des Pestizids sagten? Diese Seite der Geschichte zeigt eine Öffentlichkeit, die vorsichtiger mit DDT umgeht als viele der Experten und Behörden, die seine Verwendung fördern. Diese Version enthüllt eine Bürgerschaft, die daran gewöhnt ist, Pestizide als lebensbedrohliche Gifte zu betrachten, besorgt über die Toxizität dieses neuen Insektizids und unsicher darüber, wie die Zusicherungen seiner Sicherheit interpretiert werden sollen. Diese Geschichte zeigt, dass viele Amerikaner davon überzeugt werden mussten, dass DDT eine Technologie war, die es wert war, an den Einsatz in Friedenszeiten angepasst zu werden. Und diese Geschichte stellt die Behauptung in Frage, dass die Nation DDT von ganzem Herzen akzeptiert hat. Regierungsbehörden (einige mehr als andere) wandten sich immer häufiger daran, ebenso wie unsere industrialisierende Agrarindustrie. Die amerikanische Öffentlichkeit hat sich auch in DDT eingekauft – aber ungleicher, als wir glauben gemacht haben.Die amerikanische Öffentlichkeit hörte zum ersten Mal Anfang 1944 von DDT, als Zeitungen im ganzen Land berichteten, dass Typhus, „die gefürchtete Pest, die nach jedem großen Krieg in der Geschichte folgte“, dank des neuen „Laus-tötenden“ Pulvers der Armee keine Bedrohung mehr für die amerikanischen Truppen und ihre Verbündeten darstellte. In einem Experiment in Neapel, Italien, bestäubten amerikanische Soldaten mehr als eine Million Italiener mit DDT, töteten die Körperläuse, die Typhus verbreiteten, und retteten die Stadt vor einer verheerenden Epidemie. Es war ein dramatisches Debüt.

DDT begann schnell, seine Magie auch an der Heimatfront zu entfalten. In den folgenden Saisons berichteten Zeitungen, dass das Pestizid in Testanwendungen in den Vereinigten Staaten Malaria-tragende Mücken im ganzen Süden tötete und Arizona—Weinberge, Obstgärten in West Virginia, Oregon-Kartoffelfelder, Illinois-Maisfelder und Iowa-Molkereien – und sogar eine historische Massachusetts-Postkutsche mit mottenbefallenen Polstern. Eine Friedensvision für DDT blühte auf: hier war eine Kriegsentdeckung, die menschliche Krankheiten verhindern und Siegesgärten, Nutzpflanzen und Vieh vor Befall schützen würde, da sie Schulen, Restaurants, Hotels und Häuser in komfortablere, schädlingsfreie Orte für Menschen und ihre Haustiere verwandelte.

DDT war ein Gift, aber es war sicher genug für den Krieg. Jede Person, die durch DDT geschädigt wird, wäre ein akzeptiertes Opfer des Kampfes.Im Oktober 1945 veröffentlichte National Geographic eine Reportage über die „Welt von morgen“, in der transatlantische Raketen die Postzustellung beschleunigen, Geschäfte Tiefkühlkost aus exotischen Ländern verkaufen, Kleidung mit wasserdichtem Kunststoff überzogen und elektronische „Röhren“ und „Augen“ alles tun würden, vom Stapeln von Wäsche bis zum Fangen von Einbrechern. Gesundheit und Medizin würden dank sterilisierender Lampen, Penicillin und natürlich DDT ebenfalls erheblich verbessert. „Aber Wissenschaftler gehen bei der Verwendung von DDT mit Vorsicht vor, da es auch viele nützliche Insekten abtötet“, fügten die Autoren hinzu. In einem begleitenden Foto — ein Bild, das jetzt ikonisch ist – beschichtete ein LKW-Nebelgenerator einen New Yorker Strand in DDT, als kleine Kinder in der Nähe spielten. Das Pestizid hatte eine Typhusepidemie in Neapel gestoppt, lautete die Überschrift, aber es „hat auch einen Nachteil — es tötet viele nützliche und harmlose Insekten, aber es tötet nicht alle Insektenschädlinge.“ Pflanzen, Blumen und Bäume, die von Bestäubern abhängig sind, könnten ebenso absterben wie Vögel und Fische.

In Kriegszeiten hatte DDT Leben gerettet, und zwar durch leicht zu akzeptierende Kollateralschäden. In Friedenszeiten rechtfertigten jedoch die negativen Auswirkungen von DDT auf nützliche Insekten, Vögel und Fische eine erneute Betrachtung. National Geographic spielte nur darauf an; andere waren direkter. Als das War Production Board DDT zum ersten Mal zum Verkauf an die Öffentlichkeit freigab, warnte es davor, „das Gleichgewicht der Natur zu stören“, und fügte hinzu, dass DDT bei Anwendung auf Kulturpflanzen Rückstände hinterlassen würde, die auch den Menschen schaden könnten.

Welche Art von Schaden? Das Problem war, dass niemand es wirklich wusste. Tests bei den National Institutes of Health (NIH) und bei der Food and Drug Administration (FDA) hatten gezeigt, dass DDT bei Labortieren Zittern, Leberschäden und Tod verursachen kann. Von der Vielfalt der Tiere, die 1943 und 1944 getestet wurden, schienen Affen am widerstandsfähigsten gegen die Wirkung von DDT zu sein, Mäuse am wenigsten. In Öl suspendiertes DDT erwies sich als giftiger als DDT-Staub, und die Flüssigkeiten, in denen DDT gelöst war (wie Kerosin), schienen oft giftiger zu sein als DDT selbst. Was laut dem FDA-Pharmakologen Herbert O. Calvery besorgniserregend war, war, dass die Menge an DDT, die zur Erzeugung von Toxizitätssymptomen erforderlich war, keine klare Korrelation zwischen den Arten aufwies; Bei einigen Arten dauerte es sehr wenig, während es bei anderen viel dauerte. Das Problem wurde noch weiter durch die Tatsache erschwert, dass kleine Tiere, die im Laufe der Zeit kleine Mengen DDT aßen, Vergiftungssymptome entwickelten, die normalerweise mit einer einzigen, großen Dosis verbunden waren. Calvery kam zu dem Schluss, dass, obwohl es äußerst schwierig sei zu sagen, wie viel DDT für Tiere oder Menschen sicher sei, die sichere „chronische“ — oder anhaltende — DDT-Exposition „in der Tat sehr niedrig wäre.Calverys Bedenken tauchten ganz am Ende eines langen, “ eingeschränkten“ Berichts über Insektizide auf, der 1944 vom Amt für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung herausgegeben wurde. Ein Bulletin des Kriegsministeriums, das im selben Monat veröffentlicht wurde, warnte davor, DDT auf Rinder, Geflügel und Fische sowie auf Gewässer zu sprühen, die für den menschlichen Verzehr verwendet werden könnten. Es warnte die Soldaten auch davor, DDT-infundiertes Öl auf die Haut oder DDT-Staub in die Lunge zu bekommen, und forderte sie nachdrücklich auf, das Pestizid nicht mit Küchenutensilien „vermischen“ zu lassen. Gleichzeitig wurde das Insektizid in der Aerosolbombe jedes Rekruten gegen DDT ausgetauscht, und die Soldaten wurden angewiesen, ihre Matratzen und Messehallen, Latrinen und Kasernen, Unterstände, Krankenstationen und sogar ihre Uniformen zu besprühen oder zu bestäuben. Die Warnungen und Vorsichtsmaßnahmen, die den Memos der Armee über DDT beigefügt waren, ergaben einige Maßnahmen zum Selbstschutz: soldaten, die wegen DDT-Details angeklagt waren, erhielten die Schutzausrüstung, die Materi später in dem Team sah, das ihr Haus betrat. DDT war ein Gift, aber es war sicher genug für den Krieg. Jede Person, die durch DDT geschädigt wird, wäre ein akzeptiertes Opfer des Kampfes.

Wenn DDT für den Menschen schädlich war, waren die Methoden, mit denen es seinen Schaden anrichtete, im Frieden nicht klarer als im Kampf. Wenn überhaupt, schien die Sicherheit von DDT im Laufe der Zeit beispiellos zu sein. Bis zum Herbst 1945 waren Millionen von Menschen in direkten Kontakt mit DDT gekommen — in Neapel, Nordafrika, im Pazifik und sogar im Südosten der Vereinigten Staaten, wo die Chemikalie in Häuser gesprüht wurde, um die letzten Spuren von Malaria zu beseitigen. Niemand zeigte negative Auswirkungen. Die wenigen menschlichen DDT-Vergiftungen schienen Einzelfälle zu sein, die mit massiver Einnahme verbunden waren, wie bei einer Gruppe hungernder Formosan-Kriegsgefangener, die DDT mit Mehl verwechselten und damit Brot backten. Keiner starb, obwohl diejenigen, die am meisten Brot aßen, dauerhafte neurologische Schäden erlitten.

Aber solche Fälle verursachten wenig Alarm. DDT wurde Ende 1945 für den öffentlichen Verkauf freigegeben, zu einer Zeit, als Insektizide allgemein als „Gifte“ bekannt waren (oder von Fachleuten als „Wirtschaftsgifte“ für ihre Fähigkeit, landwirtschaftliche Gewinne zu erhalten). Insektizide, die in der zweiten Hälfte des 19.Jahrhunderts für die kommerzielle Landwirtschaft eingeführt wurden, enthielten oft Kupfer, Blei und Arsen, und in der ersten Hälfte des 20.Jahrhunderts war bekannt, dass Insektizidrückstände auf Obst und Gemüse krank machen und sogar unglückliche Verbraucher töten konnten. Dieser Ruf wurde regelmäßig durch bekannt gewordene Vergiftungsfälle verstärkt: Illinois-Frauen, die durch gesprühten Spargel erkrankt waren; das Montana-Mädchen, das durch gesprühtes Obst vergiftet wurde; Vergiftungen in Los Angeles, die auf übermäßige Arsenrückstände auf Kohl, Birnen, Spinat, Brokkoli und Sellerie zurückzuführen waren. Es gab auch die tragischen Unfälle, die mit dem erhöhten Vorhandensein von Schädlingsgiften im Alltag verbunden waren, wie der Tod von 47 Patienten in einem Krankenhaus in Oregon, in dem Rotaugenpulver mit Milchpulver verwechselt wurde.

Anstatt sich von Giftsprays zu distanzieren, brachten sie jedoch durch den Zweiten Weltkrieg immer mehr amerikanische Verbraucher aus dem Laden an der Ecke mit nach Hause. Als Amerikaner Siegesgärten pflanzten, um ihre eigene Nahrung anzubauen, sammelten sie haushaltsgroße Sammlungen landwirtschaftlicher Gifte, darunter Bleiarsenat, Calciumarsenat, Nikotinsulfat, Quecksilberbichlorid und Bordeaux-Pulver, eine Mischung aus Kupfersulfat und Kalk. „Jeder Gärtner mit mehr als einem Monat Erfahrung“, bemerkte ein Zeitschriftenautor im Frühjahr 1945, „hat jetzt eine Kombination aus Pulvern und Lösungen, die so tödlich sind wie ein Arsenal.“Insektizide waren per Definition Gifte, und die Verbraucher waren es gewohnt, sie trotz ihrer wachsenden Allgegenwart als solche zu betrachten. DDT stellte somit ein beispielloses Paradoxon dar. Es schien so viele der Nachteile der alten Insektizide zu vermeiden: Insekten mussten es nicht essen, um zu sterben, sondern mussten nur damit in Kontakt kommen; es tötete monatelang, nachdem es angewendet wurde; und es tötete eine außergewöhnliche Reihe von Insekten in sehr niedrigen Dosen, ohne den Menschen nachweisbaren Schaden zuzufügen. Aber für jedes Merkmal, das es von den früheren Insektiziden unterschied, war es immer noch eine Substanz, die töten sollte. Wie konnten die Verbraucher also in den Regierungsbroschüren, Nachrichtenartikeln und Anzeigen, die ihr Lob sangen, die Sicherheit von DDT zusichern?Eine Antwort war, solche Behauptungen zurückzuweisen, wie es eine Reihe von Journalisten und Gesetzgebern im ersten Jahr von DDT auf dem Verbrauchermarkt taten. Als das Pestizid zum ersten Mal zum Verkauf freigegeben wurde, warnten Staatsbeamte in Missouri offiziell davor und verwiesen auf unbekannte Gefahren für Pflanzen, Tiere und Menschen. Minnesota verbot den Verkauf, New Jersey schränkte ihn ein, und Kalifornien und New York erließen Dekrete, wonach DDT-haltige Produkte den Totenkopf tragen müssen, der auf ein gefährliches Gift hinweist. Dieser letzte Ansatz beunruhigte Beamte der FDA und des NIH. Wenn die Menschen durch Erfahrung lernten, dass DDT mit weniger Vorsicht gehandhabt werden kann als solche gutgläubigen Gifte wie Strychnin und Quecksilberbichlorid – was sicherlich möglich wäre —, würden sie ihren Respekt vor dem Schädel und dem gekreuzten Knochen als Zeichen der Gefahr verlieren.Während Staaten darum kämpften, DDT zu regulieren, kämpften Journalisten darum, Warnungen und Versprechen in Einklang zu bringen. „Machen Sie keinen Fehler. DDT in ausreichender Menge ist ein Gift „, kündigte ein Haushaltsmagazin an. Sicher, es hat Kakerlaken geschlachtet, aber „DDT könnte dich vermutlich auch auf einen Todesstoß schicken“, berichtete ein anderer. „DDT: Mit Vorsicht behandeln“, kündigte eine weitere Veröffentlichung an, in der den Lesern mitgeteilt wurde, dass DDT in erheblichen Mengen „Nervenzentren und die Leber angreifen“ würde und dass sich kleine Mengen, die im Laufe der Zeit konsumiert werden, „im Körper zu einer tödlichen Dosis aufbauen“ könnten.“ Schließlich, bemerkte ein Schriftsteller, könnte genau das der Konsum von Blei und Arsen bewirken. DDT, „das Sturmzentrum der Vor- und Nachteile“, musste „genauso respektvoll behandelt werden wie Arsenat von Blei“, schrieb ein anderer. Die angebliche Sicherheit von DDT war eines der aufregendsten Dinge, aber es war auch eines der am schwersten zu glauben.Als Dorothy Colson Flugzeuge sah, die DDT über Land neben ihrer Familienfarm sprühten, war es für sie einfach, das Pestizid mit den Problemen zu verbinden, die plötzlich nicht nachlassen würden. In den Jahren unmittelbar nach dem Krieg leitete Colson eine hartnäckige Untersuchung von DDT ein und schrieb an staatliche Stellen, Hersteller und Organisationen weit und breit. Die Literatur, die sie über das Pestizid sammelte, deutete darauf hin, dass es für den Menschen schädlich sein könnte, bot jedoch keinen schlüssigen Beweis dafür. Und je mehr Experten sie befragte, desto mehr wurde ihr gesagt, dass DDT vor allem unzählige Leben auf der ganzen Welt gerettet habe, ohne jemals einem Menschen Schaden zuzufügen.

Aber Colsons Forschung ergab viele Beweise dafür, dass DDT für andere Lebewesen, insbesondere Bienen, schädlich war. Für sie war das Grund genug, sich Sorgen zu machen. „Jedes Gift, das stark genug ist, um Honigbienen zu töten oder zu schädigen, ist sicherlich stark genug, um Menschen zu betreffen.“ Die Auswirkungen des Pestizids auf Bienen und andere nützliche Insekten hatten in der Tat Bundeswissenschaftler seit der Einführung von DDT beunruhigt. Sie stellten früh fest (wie National Geographic berichtet hatte), dass DDT für Honigbienen, Schmetterlinge, kleine Fische und Reptilien sowie in ausreichend hohen Konzentrationen für Vögel und kleine Säugetiere tödlich war. Der Tod der Bestäuber würde zu fruchtlosen Obstgärten und unfruchtbaren Feldern führen. In einem Bericht des US Public Health Service heißt es: „In der Biota jeder Umgebung besteht ein empfindliches Gleichgewicht, und es ist wichtig zu bestimmen, inwieweit DDT dieses Gleichgewicht stört. Die American Association of Economic Entomologists stimmte zu, dass der „großflächige Einsatz von DDT Probleme verursachen könnte, die es derzeit nicht gibt.“ Sogar der DDT-Hersteller Monsanto warnte, dass „die Gefahr, die mit der wahllosen Verwendung von DDT als Allheilmittel einhergeht, sehr real ist.“

Solche Expertensorgen waren kein Geheimnis. Zeitungen weit und breit berichteten, dass die neue Chemikalie eine Bedrohung für die Natur sei. (Ältere Agrarchemikalien wie Blei und Arsen erhielten typischerweise nur dann Druckraum, wenn sie Menschen vergifteten.) DDT tötete nützliche Käfer ab und hatte das Potenzial, „Enten und Gänse zu eliminieren“, Schafe zu „lähmen“, Pflanzen zu „verbrennen“ und Populationsexplosionen einiger Schädlinge auszulösen, indem ihre natürlichen Raubtiere ausgelöscht wurden. In Colsons Heimatstaat schrieb der Redakteur der Atlanta Constitution Farm und Radiomoderator Channing Cope über seine Erfahrungen beim Testen von DDT auf seinem Grundstück.

Die Geschichten, die wir immer wieder erzählen, wie die von DDT, erklären, wie wir in die Gegenwart gekommen sind, und sie weisen auf eine erhoffte Zukunft hin.“DDT wird die Bienen töten und das bedeutet, dass es den Klee töten wird, was auch bedeutet, dass es unser Vieh töten wird“, warnte er. „Es wird die Obstkulturen zerstören, die zur Bestäubung auf Bienen angewiesen sind! Es wird die meisten Blumen aus dem gleichen Grund töten und viele unserer Gemüse auslöschen.“ Er kam zu dem Schluss, ominös, dass DDT „hat die Macht, uns zu ruinieren.“

Aber Cope hatte auch andere Beobachtungen zu teilen. Das Pestizid hatte die Käfer beseitigt, die seine Maultiere belästigten, Milchkühe, Schottischer Terrier, Katze, und Schwein; und es schien zu verhindern, dass die Käfer durch Risse und Spalten in seinen Fenstern und Wänden eindrangen. Obwohl sein Nachteil unbestreitbar war, schrieb er, dass DDT auch ein „großartiges Werkzeug für unsere Verbesserung“ sei.“

Copes Ambivalenz erfasste die der Nation als Ganzes. Trotz ihrer Angst waren die Amerikaner verliebt in die Art und Weise, wie DDT versprach, das Leben auf dem Bauernhof und zu Hause zu verbessern. Unbeeinträchtigt von Insekten produzierten Milchvieh mehr Milch und Ochsen mehr Fleisch. Kakerlaken verschwanden aus Schränken, Ameisen aus dem Zucker, Bettwanzen aus Matratzen und Motten aus Teppichen. Sogar die Fliegen, die damals im Verdacht standen, Polio zu tragen, schienen die Krankheit mitzunehmen, als sie verschwanden. Die DDT-Verkäufe stiegen weiter – selbst als die Colsons und die Copes darum kämpften, den Schaden der Chemikalie zu verstehen. Und so bewegte sich die Nation vorwärts, immer noch ambivalent: Die DDT-Produktion verzehnfachte sich bis Anfang der 1950er Jahre auf mehr als 100 Millionen Pfund (die überwiegende Mehrheit davon in der Landwirtschaft).

Aber die Ängste sind nicht verblasst. Im Frühjahr 1949 brachten Schlagzeilen im ganzen Land die Nachricht, dass DDT seinen Weg in die Milchversorgung des Landes gefunden hatte und dass sich das „langsame, heimtückische Gift“ in menschlichen Körpern aufbaute. Im folgenden Jahr und für den Rest der 1950er Jahre wurde DDT ein Schwerpunkt der Kongressanhörungen über die Sicherheit der Lebensmittelversorgung. Der FDA-Wissenschaftler Arnold J. Lehman bezeugte, dass kleine Mengen von DDT im menschlichen Fett gespeichert wurden und sich im Laufe der Zeit ansammelten und dass im Gegensatz zu den älteren Giften niemand wusste, was die Folgen sein würden. Der Arzt Morton Biskind teilte seine Besorgnis, dass DDT hinter einer neuen Epidemie stecke, dem sogenannten Virus X (eine Epidemie, die später chloriertem Naphthalin, einer Chemikalie in Schmiermitteln für Landmaschinen, zugeschrieben wurde). Landwirte, die Pestizide meiden, wie Louis Bromfield, bezeugten, dass sie die Nachfrage nach sprühfreien Pflanzen von Heinz, Campbell’s, A&P und anderen Unternehmen einfach nicht befriedigen konnten – alle versuchten selbst, die Anforderungen der Verbraucher zu erfüllen, die sich Sorgen um Pestizide im Allgemeinen und insbesondere um das allgegenwärtige und gut publizierte DDT machten.Zu der Zeit, als Rachel Carson den Schaden von DDT für Falken, Lachse, Adler und andere Arten von Wildtieren im stillen Frühling detailliert beschrieb, hatte eine gute Anzahl von Amerikanern mehr Informationen über die negativen Auswirkungen des Insektizids für den besseren Teil von zwei Jahrzehnten gefordert. Und doch sprechen wir bis heute nicht so über die Vergangenheit von DDT. Stattdessen erzählen wir die Geschichte einer Chemikalie, deren Kräfte so beeindruckend waren, dass niemand über ihre Schattenseiten nachdachte – zumindest nicht, bis sie von einem abtrünnigen Wissenschaftler ans Licht gebracht wurden. Es ist eine Erzählung, die den Amerikanern einen Helden für die zweite Hälfte des 20.Jahrhunderts gab, eine Wissenschaftlerin und Schriftstellerin, die klug genug und mutig genug war, sich dem Establishment zu stellen und zu gewinnen. Es ist eine Geschichte über die Macht sozialer Bewegungen, die Gesellschaft zum Besseren zu verändern. Und es ist die Geschichte einer reformierten Nation, die in der Lage ist, Hybris für Vernunft beiseite zu legen.

Als Gesellschaft verwenden wir Erzählungen, um unsere gemeinsame Vergangenheit in einen Anfang, eine Mitte und ein Ende zu organisieren. Die Geschichten, die wir immer wieder erzählen, wie die von DDT, erklären, wie wir in die Gegenwart gekommen sind, und sie weisen auf eine erhoffte Zukunft hin. DDT wurde 1972 in den Vereinigten Staaten verboten, eine Entwicklung, die Carson und der von ihr inspirierten Umweltbewegung weitgehend zugeschrieben wird. Aber in den jüngsten Berichten über Zika – und in weniger aktuellen Debatten über Malaria in Entwicklungsländern — nahm ein neues Ende der Geschichte von DDT Gestalt an. In dieser Version der Ereignisse gibt es einen verantwortungsvollen Umgang mit dem Pestizid und einen potenziellen Bedarf daran, wenn es um die Bekämpfung der hartnäckigsten durch Insekten übertragenen Krankheiten geht. In dieser Version würde unser überlegter Einsatz von DDT niemals die Fehler der Vergangenheit wiederholen, insbesondere den übermäßigen Einsatz des Pestizids in der Landwirtschaft. In dieser neuen Welt sind die heutigen Experten aufgeklärter als ihre historischen Kollegen; ihre Expertise beruht zum Teil darauf, aus Fehlern der Vergangenheit zu lernen, und mit dieser Weisheit bestimmen sie die angemessenen Grenzen beim Einsatz leistungsfähiger Technologien.

Vielleicht ja. Ich kann die Zukunft nicht vorhersagen, aber ich kann sagen, dass diese konkurrierenden DDT-Erzählungen ein Problem mit der Vergangenheit gut veranschaulichen: Wenn wir uns als Kollektiv an unsere gemeinsame Geschichte erinnern, wählen wir aus dem, was passiert ist, um unsere großartigen Erzählungen von Nation und Identität aufzubauen. Auf diese Weise werfen wir die Teile weg, die nicht passen, und glauben, dass es nur eine wahre Vergangenheit gibt. Wenn diese Art des Geschichtenerzählens eine menschliche Unvermeidlichkeit ist, dann sollten wir vielleicht lernen, die Art und Weise zu erkennen, wie selektives Gedächtnis so viele der Erzählungen prägt, die uns sagen, wer wir zu sein glauben.