Descartes’Meditationen über die erste Philosophie

Rene Descartes (1596 – 1650)

Was Descartes in Meditationen über die Erste Philosophie zu erreichen versucht:

· Benutze die Methode des Zweifels, um dich von allen Überzeugungen zu befreien, die falsch sein könnten

· Komme zu einigen Überzeugungen, die unmöglich falsch sein könnten

· Entdecke ein Kriterium des Wissens

· Beweise, dass der Geist sich vom Körper unterscheidet

· Beweise die Existenz Gottes

· Beweise die Existenz der äußeren, physischen Welt

Meditation I

Methode des Zweifels

„Aber insofern die Vernunft mich schon davon überzeugt, dass ich nicht weniger vorsichtig meine Zustimmung zu Angelegenheiten zurückhalten sollte, die nicht ganz gewiß und unzweifelhaft als von denen, die mir offenbar falsch erscheinen, wenn ich in jedem einen Grund zum Zweifeln finden kann, wird dies ausreichen, um meine Ablehnung des Ganzen zu rechtfertigen. Und zu diesem Zweck wird es nicht erforderlich sein, dass ich jedes einzelne im Einzelnen untersuche, was ein endloses Unterfangen wäre; denn weil die Zerstörung der Grundlagen der Notwendigkeit den Untergang des übrigen Gebäudes mit sich bringt, werde ich nur an erster Stelle jene Prinzipien angreifen, auf denen alle meine früheren Meinungen beruhten.“

· Descartes entschied, dass er die Dinge, an denen der geringste Zweifel bestand, nicht mehr glauben würde. Auf diese Weise hoffte er, zu einigen zu gelangenglauben, die nicht bezweifelt werden konnten, dass er mit absoluter Sicherheit wusste.

· Es würde zu lange dauern, alle seine Überzeugungen einzeln zu betrachten, also betrachtete er breite Kategorien des Glaubens.

· Erste Kategorie: glaubenssätze, die durch diese Sinne erlernt wurden (a posteriori gerechtfertigte Glaubenssätze)

Zweifel an den Sinnen

„Alles, was ich bis jetzt als wahr und sicher akzeptiert habe, habe ich entweder von den Sinnen oder durch die Sinne gelernt; aber es wird mir manchmal bewiesen, dass diese Sinne täuschend sind, und es ist klüger, nicht ganz auf etwas zu vertrauen, durch das wir einmal getäuscht wurden.“

„bei vielen Gelegenheiten bin ich im Schlaf von ähnlichen Illusionen getäuscht worden, und wenn ich sorgfältig auf diese Reflexion eingehe, wird dies so offensichtlich, dass es keine bestimmten Hinweise gibt, durch die wir Wachheit klar vom Schlaf unterscheiden können, dass ich mich in Erstaunen verirre“

Traumargument(kopiert von PP, S. 137)

(1) Wenn wir träumen, haben wir eine bestimmte Art von Erfahrung.

(2) Wenn diese Art von Erfahrung für sich genommen eine zuverlässige Quelle des Wissens wäre, dann würde ich, wenn ich träume, dass ich im Yankee Stadium einen Homerun mache, im Yankee Stadium einen Homerun machen.

(3) Aber wenn ich davon träume, schlage ich nicht wirklich einen Homerun inYankee Stadium.

(4) Daher ist diese Art von Erfahrung an sich keine verlässliche Wissensquelle.

(5) Aber das ist genau die gleiche Art von Erfahrung, die wir haben, wenn wir wach sind.

(6) Daher ist diese Art von Erfahrung an sich keine verlässliche Wissensquelle, selbst wenn wir wach sind.

Dieses Argument zeigt, dass Glaubenvon den Sinnen gerechtfertigt sind zweifelhaft. Nach seiner Methode des Zweifels beschließt Descartes, bis auf weiteres nicht mehr an seine Gefühle zu glauben.

Descartes ‚Dämon

„Ich nehme also nicht an, dass Gott, der überaus gut und die Quelle der Wahrheit ist, sondern irgendein böses Genie, das nicht weniger mächtig als betrügerisch ist, seine ganze Kraft eingesetzt hat, um mich zu täuschen; Ich werde bedenken, dass der Himmel, die Erde, die Farben, die Gestalten, der Klang und alle anderen äußeren Dinge nichts anderes sind als die Illusionen und Träume, von denen thisgenius Gebrauch gemacht hat, um Fallen für meine Leichtgläubigkeit zu hände, keine Augen, kein Fleisch, kein Blut, noch irgendwelche Sinne, Dennoch glaube ich fälschlicherweise, all diese Dinge zu besitzen; Ich werde hartnäckig an dieser Idee festhalten, und wenn es auf diese Weise nicht in meiner Macht steht, zur Erkenntnis irgendeiner Wahrheit zu gelangen, kann ich zumindest das tun, was in meiner Macht steht, und mit fester Absicht vermeiden, irgend etwas Falschem Glauben zu schenken oder von diesem Erzbetrüger, wie mächtig und trügerisch er auch sein mag, beeinflusst zu werden.“

Dämonenargument (kopiert aus PP, S.138)

(1) Wenn wir argumentieren, dass 2 +3 = 5 ist, gibt es (mindestens) zwei Möglichkeiten, was vor sich geht:

(a) Unsere Argumentationsfähigkeit ist zuverlässig und wir führen die Berechnung korrekt durch. Durch diesen Argumentationsprozess erfahren wir also, dass 2 + 3 = 5 ist.

(b) Ein böser Dämon manipuliert unsere Gedanken, und wir scheinen zu „sehen“, dass 2 + 3 = 5 nur, weil er diese Idee in unseren Geist setzt. So werden wir getäuscht.

(2) Nur wenn wir die zweite und ähnliche Möglichkeit ausschließen können, können wir unserer Argumentationskraft vertrauen — das heißt, wir können berechtigt sein, sie als verlässliche Quelle des Wissens zu betrachten.

(3) Daher sind unsere Argumentationsfähigkeiten nichtan sich eine zuverlässige Quelle des Wissens. Unsere Argumentationsfähigkeit muss mit einigen weiteren Überlegungen kombiniert werden – Überlegungen, die Hypothesen wie den bösen Dämon ausschließen würden -, bevor wir ihnen vertrauen können.

Sofar, Descartes hat die skeptische Herausforderung tatsächlich erschwert! BVH hat uns nicht dazu gebracht, an unserer Vernunft zu zweifeln, aber die Möglichkeit des Dämons tut es. Eine Möglichkeit, dies zu denken: Die Dämonenhypothese führt die Möglichkeit kognitiver Fehlfunktionen ein, während BVH nur annimmt, dass unsere Sinne getäuscht werden.

Meditation II

Archimedes: „Gib mir einen Platz, auf dem ich stehen kann, und ich werde die Erde bewegen.“

Descartes’Strategie

·Entdecken Sie einen oder mehrere Sätze, die nicht bezweifelt werden können. Dies sind Sätze, die man absolut sein kanngewiss sind wahr.

· Verwenden Sie die absoluten Gewissheiten als Grundlage für den Rest seines Wissens. Die Idee ist, dass, wenn andere Überzeugungen auf Gewissheiten in der richtigen Weise basieren, die anderen Überzeugungen auch sicher sein werden.

Gültige Inferenz oder „Demonstration“ist wahrheitserhaltend. Wenn wir also einen Satz gültig von anderen ableiten, die sicher sind, ist der abgeleitete Vorschlag sicher auch wahr.

Dieser Ansatz ist als Fundamentalismus bekannt

(unfehlbarer Fundamentalismus, um genau zu sein)

Was nicht bezweifelt werden kann

„Aber ich war überzeugt, dass es auf der ganzen Welt nichts gab, dass es keinen Himmel, keine Erde , dass es keine Geister gab, noch irgendwelche Körper: War ich dann nicht ebenfalls überzeugt, dass ich nicht existierte? Überhaupt nicht; Ich selbst existierte, da ich mich davon überzeugt habeetwas. Aber es gibt den einen oder anderen Betrüger, sehr mächtig und sehr gerissen, der jemals seinen Einfallsreichtum einsetzt, um mich zu täuschen. Dann bin ich ohne Zweifel auch da, wenn er mich betrügt, und wenn er mich betrügt, so viel er will, kann er mich niemals dazu bringen, nichts zu sein, solange ich denke, dass ich etwas bin. Damit wir, nachdem wir alle Dinge gut reflektiert und sorgfältig geprüft haben, zu dem endgültigen Schluss kommen müssen, dass dieser Satz „Ich bin, ich existiere“ notwendigerweise jedes Mal wahr ist, wenn ich ihn ausspreche oder wenn ich ihn mir mental vorstelle.“

„Ich denke also,ich existiere“

Auf Lateinisch „Cogitoergo sum“

Das Argument für unsere Existenz (das „Cogito“):

Aus den Notizen von ProfessorDavid Banach

1. Selbst wenn wir annehmen, dass es einen Betrüger gibt, aus der Tatsache, dass ich getäuscht werde, folgt, dass ich existiere.

2. Im Allgemeinen folgt aus jedem Zustand des Denkens (z. B. Vorstellen, Spüren, Fühlen, Denken), dass ich existiere. Während ich über den objektiven Inhalt eines Gedankens getäuscht werden kann, kann ich nicht über die Tatsache getäuscht werden, dass ich existiere und dass ich Objekte mit bestimmten Eigenschaften wahrnehme.

3. Da ich von der Existenz meiner selbst nur so sicher sein kann, wie ich denke, habe ich Kenntnis von meiner Existenz nur als Denkendes (res cogitans).

Mehr zum Cogito

(aus den Notizen von Josh Parsons)

Wie unterscheidet sich der Cogito davon?

1) Ich gehe

2) Deshalb existiere ich

– Denken ist etwas Besonderes, nach Descartes – man kann sich nicht irren, ob man denkt

. …oder das hier?

3) Descartes denkt

4) Daher existiert Descartes

– Das Argument muss in die erste Person gestellt werden, damit sich die Prämisse selbst rechtfertigt.

Meditation III

„Ich bin sicher, dass ich ein denkendes Ding bin; aber weiß ich deshalb nicht auch, was erforderlich ist, um mich einer Wahrheit sicher zu machen? In dieser ersten Erkenntnis gibt es ohne Zweifel nichts, was mir die Gewissheit meiner Wahrheit gibt, als die klare und deutliche Wahrnehmung dessen, was ich behaupte, die mir nicht ausreichen würde, um mir die Gewissheit zu geben, dass das, was ich sage, wahr ist, wenn es jemals passieren könnte, dass sich alles, was ich so klar und deutlich wahrnehme, als falsch erweist; und dementsprechend scheint es mir, dass ich jetzt als allgemeine Regel annehmen kann, dass alles, was sehr klar und deutlich verstanden (gedacht) wird, wahr ist.“

Klare und deutliche Wahrnehmung = rationale Einsicht (oder rationale Intuition)

Manchmal bezieht sich Descartes auf die Objekte der klaren und deutlichen Wahrnehmung als „durch das Licht der Natur“ oder „natürliches Licht“ offenbart

Hier ist“Wahrnehmung“eine Metapher. Descartes sieht die Objekte rationaler Einsicht nicht buchstäblich. Vielmehr ist eine klare und deutliche Wahrnehmung eine Aktivität des Intellekts.

Die Metapher ist nützlich, um zu verstehen, was er mit „klar und deutlich“ meint. Wenn wir etwas klar sehen, dannunsere Vision ist ungehindert – wir haben eine klare Sicht auf das fragliche Objekt. Es ist nicht zu weit weg, es ist nicht verschwommen, esist nicht zu dunkel, um es zu erkennen, und so weiter. Wenn wir etwas deutlich sehen, können wir unterscheidendas Objekt von allen anderen Objekten. Wenn wir einen Felsen unter einem Haufen ähnlicher Felsen sehen, sehen wir ihn nicht deutlich — wir können ihn leicht mit den anderen Felsen in der Nähe verwechseln.

Betrachtender Satz, dass 2 + 3 = 5. Wenn wir nicht wirklich aus ihm heraus sind, können wir ein klares Verständnis des Satzes haben (unbeeinflusst von anderen Gedanken, mit einem klaren Verständnis der verschiedenen Teile des Satzes und wie sie zusammenpassen). Wir werden es auch nicht mit einem anderen Satz verwechseln (zB 2 + 3 = 6).

S hat C&Dperception that p is true ® Shas a priori justification for p

Wenn Descartes sagt: „Alles, was sehr klar und deutlich wahrgenommen(gedacht) wird, ist wahr“, impliziert dies, dass C & D Wahrnehmung unfehlbar. Das würde bedeuten,

S glaubt p und / C&D Wahrnehmung, dass p wahr ist und Sknows, dass p.

Descartes ist besorgt, dass es einen Dämon geben könnte, der die Macht hat, uns zu verwirren oder uns sogar über einen sehr einfachen mathematischen Satz zu täuschen, also gibt es die Möglichkeit, dass wir nur denkenwir sind C & D es wahrnehmen, wenn wir es in Wirklichkeit nicht sind! Während ich also existiere und bezweifle, dass bestimmte andere Sätze über unsere eigenen mentalen Zustände dämonensicher sind, sind mathematische Sätze dies zumindest nach Descartes nicht.“Aber wenn ich irgend etwas in der Arithmetik und Geometrie betrachtete, war das sehr einfach und leicht, wie zum Beispiel, dass zwei und drei zusammen fünf ergeben, und solche Dinge, sah ich sie nicht mit wenigstens ausreichender Klarheit, um mich zu rechtfertigen, ihre Wahrheit zu bejahen? In der Tat, wenn ich später urteilte, dass wir an diesen Dingen zweifeln sollten, dann aus keinem anderen Grund, als weil es mir in den Sinn kam, dass ein Gott mir vielleicht eine solche Natur gegeben hätte, dass ich getäuscht werden sollte, selbst wenn ich die Dinge respektierte, die mir am offensichtlichsten erschienen … Und in Wahrheit, da ich keinen Grund habe zu glauben, dass Gottheit betrügerisch ist, … ist der Grund des Zweifels, der nur auf dieser Annahme beruht, sehr gering und sozusagen metaphysisch. Und wenn ich finde, dass es einen Gott gibt, muss ich ebenfalls untersuchen, ob er ein Betrüger sein kann; denn ohne die Kenntnis dieser beiden Wahrheiten sehe ich nicht, dass ich jemals etwas sicher sein kann.“

Wenn Descartes „irgendetwas“ sagt, bedeutet hereally „alles, was nicht dämonensicher ist“. Bestimmte Sätze (ich bezweifle, ich existiere, ich bin ein denkendes Ding)sind völlig dämonensicher. Er hat jedoch gesagt, dass selbst einfache mathematische Sätze dies nicht sind. Descartes Argument für die Existenz Gottesmuss sich auf metaphysische Sätze stützen, die weit weniger dämonensicher sind als einfache mathematische. Dies bedeutet, dass Descartes sich in ein tiefes epistemisches Loch gegraben hat, wie das folgende Argument zeigt:

1. Descartes kann sich keines Vorschlags sicher sein, der nicht dämonensicher ist, es sei denn, er weiß bereits, dass Gott existiertund kein Betrüger ist.

2. Um zu beweisen, dass Gott existiert,muss sich Descartes auf Prämissen verlassen, die nicht dämonensicher sind.

3. Daher kann Descartes nicht sicher sein, dass Gott existiert und kein Betrüger ist.

4. Daher kann Descartes sich keiner Aussage sicher sein, die nicht dämonensicher ist.

Descartes muss sich einiger Dinge sicher sein (anders als ich existiere), bevor er die Existenz Gottes beweisen kann. Aber um diese Gewissheit zu haben, muss er bereits wissen, dass Gott existiert. Er ist in einem Teufelskreis gefangen.

Gibt es einen Ausweg?

Einige sagen, es gibt keine. Vielleicht haben sie Recht, aber wir werden darüber nachdenkenandere Linie.

Nach diesem Gedankengang, wenn Descartes denkt, dass er eine C & D-Wahrnehmung hat, dann hat er eine. So ist 2 + 3 = 5dämonensicher, zumindest wenn der Satz vor seinem Verstand ist. Dasselbe würde für jede metaphysische Annahme gelten, dass er C & D wahrzunehmen scheint. Sein Gedächtnis ist jedoch nicht Dämonenbeweis; Ein Dämon könnte ihn veranlassen, sich daran zu erinnern, dass er C & D wahrgenommen hat, obwohl er es tatsächlich nicht getan hat. Wenn Descartes aproof unter Berufung auf C & D wahrgenommene Wahrheiten konstruieren kann und in der Lage ist, die Wahrheiten auf einmal zu verstehen (ohne sich auf das Gedächtnis zu verlassen), dann kann er die Schlussfolgerung kennenmit Sicherheit. Ein Beweis für die Existenz Gottes ist also nicht ausgeschlossen.

MeditationIII: Descartes‘ Ontologisches Argument

„Ontologische“ Argumentesind Versuche, die Existenz Gottes aus dem Gottesbegriff zu beweisen. Der berühmteste von ihnen wurde von Saint Anselm von Canterbury (1033-1109) gegeben. Descartes’ontologisches Argument lautet wie folgt:

1. Die Realität jeder Wirkung muss kommenvon seiner Ursache.

Descartes unterstützt diese Prämisse mit einer rhetorischen Frage: „Woher könnte eine Wirkung die Realität bekommen, wenn nicht aus ihrer Ursache?“

2. Daher muss (von 1) mindestens so viel Realität in der Ursache einer Sache sein wie in der Wirkung.

Beispiel: Ein Stein kann nicht existieren, es sei denn, er wurde durch etwas verursacht, das die gesamte Realität eines Steins enthält (in diesem Fall alles, was sich im Stein befindet).

3. Thepremise 2 Regel gilt auch für die durch Ideen repräsentierte Realität (die „objektive“ Realität von Ideen).

So muss zum Beispiel meine Vorstellung von einem Stein aus etwas entstanden sein, das mindestens so viel Realität hat wie ein tatsächlicher Stein.

Um diese Behauptung zu stützen, schreibt Descartes: „Wenn wir davon ausgehen, dassetwas in der Idee gefunden wird, das nicht in seiner Ursache war, dann wird die Idee bekommendass etwas aus dem Nichts“ (was laut D. unmöglich ist)

4. Ich habe eine Vorstellung von Gott, die die Idee eines unendlichen, höchst intelligenten, höchst mächtigen und rundum perfekten Wesens ist.

5. Daher (aus 3) muss meine Vorstellung von Gott in etwas entstanden sein, das mindestens so viel Realität hat wie ein tatsächlich existierender Gott.

6. Ich bin endlich und unvollkommen.

Dies wird durch die Tatsache bewiesen, dass mein Wissen erhöht wird

7. Daher (aus 3, 4 und 6) besitze ich nicht so viel Realität wie ein existierender Gott, und die Idee Gottes kann nicht in mir entstanden sein.

8. Nur ein existierender Gott könnte genug Realität besitzen, um meine Vorstellung von Gott entstehen zu lassen.

9. Daher existiert (von 1-8) Gott – ein unendliches, höchst intelligentes, höchst mächtiges und rundum perfektes Wesen, das nicht mit mir identisch ist – in Wirklichkeit.Damit dieses Argument dem Beweisstandard von Descartes entspricht, muss er für jede Prämisse entweder (a) klar und deutlich wahrnehmen, dass es wahr ist, oder (b) klar und deutlich wahrnehmen, dass es aus früheren Prämissen folgt. Und damit das Argument dämonensicher ist, muss er in der Lage sein, das Argument auf einmal zu verstehen (damit er sich nicht auf sein Gedächtnis verlässt).

Bewertung des ontologischen Arguments von Descartes

Um Descartes ‚Terminologie zu verwenden, ist die“objektive Realität“ einer Idee der Inhalt der Idee oder worum es bei theidea geht. Wir haben Ideen von Dingen, die nicht wirklich existieren (z. B. Einhörner), daher kann Descartes nicht verlangen, dass der Inhalt einer Idee das Ding selbst ist — das würde bedeuten, dass Einhörner existieren, ebenso wie der Weihnachtsmann usw. Descartes verlangt also etwas Schwächeres: die Ursache der Idee muss mindestens so real sein wie die Sache selbst (wenn sie existieren würde). Meine Vorstellung vom Weihnachtsmann muss also nicht vom Weihnachtsmann selbst verursacht werden; es kann durch andere Dinge verursacht werden — Männer mit weißen Bärten, der Nordpol, etc.

Aber es ist nicht klar, warum die Ursache einer Idee genauso real sein muss wie der Inhalt einer Idee. Der Inhalt einer Idee ist nur arepresentation-wie ein Bild-und scheint nicht zu verlangen, dass anythingcomparable in Wirklichkeit existieren. Descartes gibt uns kein überzeugendes Argument für Prämisse 3.

Auf jeden Fall, nach toDescartes, Gott ist auf einer solchen Ebene der Realität (unendlich und totallyperfect), dass nichts die Idee von Gott außer Gott selbst verursachen könnte.

Das Konzept der Unendlichkeit hätte wohl in etwas anderem entstehen können, das unendlich war (sagen wir, eine unendliche Folge von Zahlen). Das Konzept vonperfektion hätte in etwas anderem entstehen können, das perfekt war (sagen wir, aperfekte Rose). Dann könnte der Verstand diese Konzepte einfach zusammenfügen, um den Begriff Gottes zu bilden, ähnlich wie er den Begriff eines Einhorns bilden könnte, indem er den Begriff eines Pferdes und den Begriff eines Horns zusammenfügt. Dies ist ein Einwand gegen Prämisse 8. Descartes betrachtet diesen Einwand:“Vielleicht haben mehrere Teilursachen … die Ideen verschiedener Vollkommenheiten, die ich Gott zuschreibe, aus einer Vielzahl von Ursachen übernommen, so dass alle diese Vollkommenheiten irgendwo im Universum zu finden sind, aber nicht alle in einem einzigen Wesen — Gott – zusammengefügt sind. Im Gegenteil, die Einheit, die Einfachheit,das heißt die Untrennbarkeit all jener Merkmale, die in Gott sind, ist eine der „Vollkommenheiten, die ich verstehe, um in ihm zu sein“.

Aber diese Antwort hilft nichts. Einheit und Untrennbarkeit sind nur anderekonzepte, die in anderen, nicht-göttlichen Dingen entstanden sein könnten. Jedes Ding wird als Einheit einer Art wahrgenommen (sonst würden wir es nicht im Singular bezeichnen). Das Konzept der Untrennbarkeit könnte kommenaus dem logischen Begriff der Entbindung. Diese hätten mit den Konzepten der Unendlichkeit und der Vollkommenheit zusammengefügt werden können, um das Konzept Gottes zu bilden.

Meditation 6: Das Argument, dass physische Dinge existieren

In Descartes ‚Ontologie gibt es denkende Dinge (die Köpfe sind und keine physischen Dimensionen haben) und ausgedehnte Dinge (die Körper sind und physische Dimensionen haben). Bisher kennt er sich nur als denkendes Ding. Er nimmt sich selbst, um bewiesen zu habennur, dass er und Gott existieren. Von hier aus möchte er zeigen, dass erweiterte Dinge (wie sein eigener Körper sowie andere physische Objekte) ebenfalls existieren.

Terminologie:

corporealobjects = materielle Objekte = erweiterte Dinge = physische Dinge

1. Gott schuf mich und gab mir den natürlichen Zwang zu glauben, dass meine Vorstellungen von physischen Dingen durch physische Dinge verursacht werden.

2. Wenn meine Vorstellungen von physischen Dingen nicht von physischen Dingen kommen, dann muss Gott ein Betrüger sein (da er mich dazu gebracht hat, an sie zu glauben).

3. Wenn Gott ein Betrüger wäre, dann wäre Gott unvollkommen.

4. Aber Gott ist per Definition nicht unvollkommen.

5. Deshalb ist Gott kein Betrüger.

6. Daher kommen meine Vorstellungen von physischen Dingen aus physischen Dingen (dh physische Dinge existieren).

Ein Residualproblem: Wenn Gott kein Betrüger ist, warum irre ich mich dann manchmal? Warum bin ich nicht unfehlbar?

1. Mein Wille ist unbegrenzt (ich kann unbegrenzt glauben, was ich will)

2. Meine Vernunft andperception, auf der anderen Seite, sind begrenzt.

Das heißt nicht, dass sie tatsächlich fehlerhaft sind, nur dass es Grenzen gibt, was ich wahrnehmen oder verstehen kann.

3. Daher bin ich nicht in der Lage, Vorschlägen zuzustimmen, die ich nicht kenne. Einige dieser Aussagen sind falsch.

Moral: Um Fehler zu vermeiden, muss ich innerhalb der Grenzen dessen bleiben, worüber ich sicher sein kann, und nicht Aussagen zustimmen, die meine begrenzten Wahrnehmungs- und Argumentationsfähigkeiten nicht bestätigen können.

4. Also, wenn ich irre, ist es meine Schuld, nicht Gottes. Wenn ich myfaculties richtig benutze, werde ich keine Fehler machen.

Einwand: Was ist mit Fällen, in denen wir natürlichzu Fehlern gezwungen sind? (Z.B. Wassersucht, wo wir gezwungen sind zu trinken, wenn wir nicht sollten) Hier scheint es, dass das Design fehlerhaft ist, da Gott für unsere natürlichen Tendenzen verantwortlich ist.