Das Schreiben eines effektiven Demand Letter kann zu einer schnelleren, besseren Abwicklung führen oder es einfacher machen, die Policy Limits des Beklagten zu „öffnen“
März 2011
Eines der nützlichsten, aber am wenigsten verstandenen Werkzeuge, die dem Anwalt eines Klägers zur Verfügung stehen, ist eine Policy Limit Demand. Eine fristgerechte und gut ausgeführte Politiklimitnachfrage kann entweder einen Fall für das meiste regeln, das der Klient überhaupt praktisch verwirklichen konnte, oder kann eine Versicherungsgesellschaft zwingen, das gesamte Urteil zu zahlen, selbst wenn diese Zahl die Politikgrenze des Beklagten übersteigt, weil der Versicherer versäumt hat, den Fall innerhalb der Politikgrenze zu regeln, als er die Chance hatte. Machen Sie keinen Fehler, diese Übung soll dem Versicherer die Möglichkeit geben, seinen Versicherten vor einer Selbstbeteiligung zu schützen.
Entgegen der landläufigen Meinung ist ein Richtlinienlimit nicht automatisch „offen“, sobald eine Richtlinienlimitanforderung abgelehnt wird. Ein „offenes Limit“ hängt von vielen Faktoren ab, vor allem davon, ob ein „vernünftiger Versicherer“ das Limit bezahlt hätte, wenn er gewusst hätte, was der Beförderer wusste oder hätte wissen müssen, als die Nachfrage nach einem Policenlimit abgelehnt wurde. Nur wenn die Antwort auf diese Frage „Ja“ lautet, kann der Versicherte (oder der Anwalt des Klägers über eine nachgerichtliche Abtretung von Rechten) die Versicherungsgesellschaft zwingen, mehr als das angegebene Versicherungslimit zu zahlen. Dies geschieht jedoch nur, nachdem der Versicherer eine separate „bösgläubige“ Klage verloren hat.
Holen Sie sich die Zustimmung des Kunden, um die Nachfrage nach Richtlinienlimits zu stellen
Unnötig zu sagen, bevor Sie jemals das Limit verlangen, müssen Sie die Zustimmung des Kunden einholen, um sich mit dem Richtlinienlimit zufrieden zu geben. Dies beinhaltet den Verzicht auf das Recht, persönliches Vermögen zu verfolgen, da die Zahlung des Policenlimits eine vollständige und endgültige Freigabe aller Ansprüche erfordert. Besprechen Sie jedes Detail mit dem Kunden und sichern Sie sich seine Zustimmung, das Richtlinienlimit schriftlich zu vereinbaren, oder senden Sie einen Brief, in dem er seine Erlaubnis zusammen mit den Details Ihres Gesprächs bestätigt. Es ist in der Regel eine gute Idee, eine Asset-Suche im Voraus durchzuführen. Beispiele gibt es zuhauf von Anwälten, die eine Police-Limit-Siedlung gesichert haben, um später einem verärgerten Klienten gegenüberzustehen, der sich beschwert, dass die Siedlung unzureichend war.
Was ist, wenn Sie das Richtlinienlimit nicht kennen?
Wie können Sie eine vorprozessuale Policenlimitforderung stellen, wenn Sie das Limit nicht kennen? Die einfache Antwort ist, dass Ihr Klient die gegnerische Partei fragt (Anwälte sollten potenzielle Prozessparteien nicht direkt kontaktieren) oder einfach die Versicherungsgesellschaft bittet, das Policenlimit offenzulegen. In vielen Fällen wird die Anspruchsperson die Grenze im Interesse der Beilegung des Falls freiwillig offenlegen.Viele Fluggesellschaften weigern sich jedoch, das Limit im Vertrauen auf Griffin v. State Farm Mutual Auto Ins offenzulegen. Co. (1991) 230 Cal.App.3d 59, 65-68, die besagt, dass Policenlimits technisch vertraulich sind und nicht ohne Zustimmung des Versicherten offengelegt werden können. Intelligente Träger gehen und Zustimmung erhalten. Hartnäckige behaupten, ihnen seien die Hände gebunden. Sie sind falsch. In: Boicourt v. Amex Ins. Co. (2000) 78 Cal.App.4th 1390, 1392 Das Gericht entschied, dass es bösgläubig sein kann, die Zustimmung des Versicherten zur Offenlegung des Limits zu unterlassen, da ein Versäumnis, dies zu tun, die Chancen hemmt, dass sich der Fall innerhalb des Policenlimits beruhigt.
Wenn Sie den Fall wirklich frühzeitig beilegen möchten, weil der Kunde das Geld braucht, keinen Rechtsstreit führen möchte oder weil die Haftung schwach ist, aber die Schäden groß sind, schreiben Sie dem Spediteur einen Brief über Boicourt. In den meisten Fällen stimmt der Versicherte der Offenlegung des Limits zu, damit sich der Fall beruhigt. Wenn die Versicherungsgesellschaft sich weigert, den Versicherten zu konsultieren, sind Sie auf dem besten Weg, ein unangemessenes Verhalten dieser Versicherungsgesellschaft festzustellen.
Wenn Sie trotz aller Bemühungen im Dunkeln bleiben, besteht Ihre einzige Möglichkeit darin, Klage zu erheben und das Limit in Discovery zu erhalten oder den vollen Wert des Anspruchs oder das Policenlimit zu verlangen, je nachdem, welcher Wert niedriger ist. Seien Sie darauf vorbereitet, sehr wenig zu bekommen, wenn das Richtlinienlimit klein ist.
Standards für die Bewertung eines Policenlimits durch die Versicherungsgesellschaft
Versicherungsunternehmen sind verpflichtet, nach Möglichkeiten zu suchen, Ansprüche innerhalb des Policenlimits zu begleichen. Haftpflichtversicherer müssen ein Policenlimit-Vergleichsangebot annehmen, wenn die Höhe des Urteils „wahrscheinlich“ die Policengrenze überschreitet. Faktoren wie von der Police auferlegte Limits, der Wunsch, die Höhe zukünftiger Abrechnungen zu reduzieren, oder die Überzeugung, dass die Police keine Deckung bietet, haben möglicherweise keinen Einfluss auf die Entscheidung des Versicherers, ob ein Abrechnungsangebot angemessen ist. (Johnson gegen Johnson. California State Auto Assn. In: Inter – Ins. Büro (1975) 15 Cal.3d 9). Bei der Entscheidung über die Begleichung des Haftungsanspruchs „muss sich der Versicherer so verhalten, als ob er allein für die gesamte Höhe des Urteils haften würde. (Miller v. Elite Ins. Co. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 756). „Bei der Feststellung, ob ein Vergleichsangebot angemessen ist, darf ein Versicherer die Frage der Deckung nicht berücksichtigen. vielmehr ist die einzig zulässige Überlegung bei der Beurteilung der Angemessenheit der Abrechnung offer…is ob das endgültige Urteil angesichts der Verletzungen des Opfers und der wahrscheinlichen Haftung des Versicherten wahrscheinlich den Betrag des Vergleichsangebots übersteigt.“ (Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4. 490, 498).
Das Gesetz „verlangt nicht, dass Antragsteller gegen Versicherte Vergleichsangebote mit Letter-Perfect-Angeboten beginnen, auf die Versicherer nur mit „Ja“ oder „Nein“ antworten müssen.“ Die Pflicht eines Versicherers nach Treu und Glauben wäre unbedeutend, wenn er nicht von einem Versicherer verlangen würde, die Details eines Vergleichsangebots zu untersuchen, das sich für seinen Versicherten als äußerst vorteilhaft erweisen könnte (Allen v. Allstate). Co. (9. Cir. 1981) 656 F.2d 487, 490.) Nimmt der Versicherer das Vergleichsangebot nicht an, ohne sich um eine Klärung seiner Bedingungen zu bemühen, kann er die Folgen später nicht vermeiden, indem er behauptet, das Angebot sei unsicher. In: Betts v. Allstate Ins. Co. (1984) 154 Kal.App.3d 688, 708). (Siehe auch Justice Croskeys erschöpfende Analyse in Archdale v. Amer. Praktikant. Speziallinien Ins. Co. (2007) 154 Kal.App.4. 449).
Wesentliche Elemente einer Police Limit Demand letter
Der Ausgangspunkt für die Eröffnung des Limits ist ein grundsolider Nachfragebrief, der Ihnen hilft, die Fallstricke zu vermeiden, die Versicherern häufig ein tragfähiges Argument liefern, dass die Police Limit Demand war defekt und öffnet daher die Police nicht. Diese Richtlinien gelten, wenn sich der Fall bereits in einem Rechtsstreit befindet, und sind noch wichtiger, wenn Sie sich vor einem Rechtsstreit bemühen, den Fall beizulegen.
Im Folgenden finden Sie eine Checkliste mit wichtigen Überlegungen bei der Erstellung eines Policy Limits Demand Letter:
1. Der erste Schritt bei der Feststellung der Angemessenheit einer Policenlimitforderung besteht darin, die Versicherungsgesellschaft (und einen Richter / eine Jury, die diesen Brief letztendlich in einem späteren bösgläubigen Fall lesen kann) davon zu überzeugen, dass die Haftung entweder klar oder einigermaßen klar ist, so dass jede vernünftige Versicherungsgesellschaft die Policenlimits zahlen würde, um den finanziellen Ruin für ihre Versicherten zu vermeiden. Dazu gehören das Anhängen von Kopien von Polizeiberichten, Ermittlungsberichten, Zeugenaussagen, die Identität von Zeugen anhand von Adresse und Telefonnummern, damit die Versicherungsgesellschaft sie befragen kann, Fotos oder Videobänder, und alles andere, was beweist, dass eine sofortige Einigung umsichtig und angemessen ist. Denken Sie daran, dass die Versicherungsgesellschaft zu diesem Zeitpunkt die Existenz des Anspruchs entweder nicht oder kaum kennt und noch keinen Anwalt oder Ermittler hat. Lassen Sie es scheinen, dass Siedlung ein Kinderspiel ist. Je besser Ihr Argument ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich der Fall beruhigt oder die Police eröffnet wird.
Es gibt einige strategische Entscheidungen. Möglicherweise müssen Sie entscheiden, ob Sie Ihr Arbeitsprodukt offenlegen möchten. Wenn es verheerende Beweise gibt, auf denen Sie lieber sitzen würden, wissen Sie nur, dass, wenn der Versicherer beweist, dass Sie es hatten und es zurückgehalten haben, wenn Sie die Forderung stellen, Sie möglicherweise „Geschenkverpackung“ ein Argument, dass, wenn der Träger wusste, es hätte das Limit bezahlt.
2. Stellen Sie dem Versicherer eine vollständige Liste der Schäden des Antragstellers zur Verfügung, einschließlich medizinischer Berichte und Aufzeichnungen, Röntgenaufnahmen, falls zutreffend, Lohnverlustüberprüfung, Geschäftseinkommensaufzeichnungen, Fotos von Verletzungen oder Schäden und alles andere, was eine vernünftige Versicherungsgesellschaft wissen müsste, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Schäden wahrscheinlich die Versicherungsgrenze überschreiten werden. Auch wenn der Kläger noch in Behandlung ist und der volle medizinische Schaden unbekannt ist, wenn sich die Arztrechnungen und der allgemeine Schaden bereits der Grenze nähern oder diese überschreiten, ist es nicht verfrüht, eine Police zu machen Grenzen verlangen. Gegen ein Richtlinienlimit von 15.000 US-Dollar kann ein Besuch in der Notaufnahme allein oft das Richtlinienlimit überschreiten.
Wann ist eine Forderung „vernünftig“? Die Rechtsprechung legt nahe, dass eine Vergleichsforderung „angemessen“ ist, wenn sie gleich oder kleiner ist als die Summe der Produkte jedes möglichen Ergebnisses eines Falls und die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis eintritt. Zum Beispiel in Miller, supra eine $ 5.000 Siedlung war vernünftig als eine Frage des Gesetzes, wenn der Versicherer Schäden bei $ 11.000 und die Haftung des Versicherten war eine 50-prozentige Gewissheit. Umgekehrt wird in Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.App.3d 775, 794, ein $ 500.000 Siedlung Nachfrage war nicht angemessen, wo die maximale Exposition des Versicherten von $ 750.000 war nur eine 50-prozentige Möglichkeit. Daher kann die Pflicht zur Zahlung des Policenlimits entstehen, wenn das Policenlimit extrem niedrig ist, die Schäden extrem hoch sind und nur eine geringe Chance besteht, eine Haftung nachzuweisen (z., 3 von 10 Mal trifft ein Fall für $ 500.000 gegen ein $ 50.000 Policenlimit). Ein Kommentator schlägt vor, dass eine einprozentige Chance, für ein 10-Millionen-Dollar-Urteil getroffen zu werden, zu einer Limit-Abrechnung von 100.000 Dollar führen sollte.
3. Die Forderung muss eine vollständige und endgültige Freigabe aller Ansprüche bieten
Das Forderungsschreiben muss klarstellen, dass der Kläger eine vollständige und endgültige Freigabe aller Ansprüche gegen Zahlung des Policenlimits anbietet. Ohne eine vollständige und endgültige Freigabe aller Ansprüche kann eine Versicherungsgesellschaft der Zahlung nicht zustimmen. Das Angebot muss eindeutig sein und sollte daher keine eingebauten Eventualitäten oder Variablen enthalten. Zum Beispiel ist eine Politik der Nachfrage mit einer Begleiterforderung unvereinbar, dass der Beklagte eine Vermögenserklärung zur Verfügung stellt. Dies wirft die Möglichkeit auf, dass der Kläger, selbst wenn der Beförderer die Forderung akzeptiert, dennoch zurücktreten kann. Vorbehaltlich des Nachweises, dass sich der Fall definitiv vollständig erledigt hätte, ist das Richtlinienlimit nicht offen. (Siehe allgemein, Coe v. State Farm Mut. Auto. Plugins. Co (1977) 66 Cal.App.3d 981, 992-993 – Genehmigung durch Dritte („Open Limit“ Anspruch). Schließlich muss die Forderung alle Ansprüche gegen alle Versicherten von allen Anspruchsberechtigten lösen. .
4. Verlust des Konsortiums / unrechtmäßige Todesansprüche sind enthalten
Wenn der Antragsteller verheiratet ist, stellen Sie sicher, dass der Brief zustimmt, den Verlust des Konsortiumsanspruchs freizugeben, der mit einer Klage einhergehen könnte. In Fällen von unrechtmäßigem Tod müssen Sie ebenfalls die Zusicherung geben, dass die Zahlung des Policenlimits die Ansprüche aller Parteien erfüllt, die möglicherweise einen unrechtmäßigen Todesanspruch geltend machen könnten.
5. Pfandrechte in der Nachfrage enthalten
Das Forderungsschreiben sollte auch klarstellen, dass der Antragsteller bei Zahlung des Policenlimits für die Zahlung / Erstattung / den Kompromiss / die Befriedigung aller Pfandrechte verantwortlich ist, einschließlich medizinischer, Lohn-, Arbeitnehmerentschädigungs-, Eigentums- oder Anwaltskostenpfandrechte, die der Versicherte geltend machen könnte. Eine der häufigsten Verteidigungen, die von Versicherungsunternehmen erhoben werden, nachdem sie sich nicht in Grenzen gesetzt haben, ist die Tatsache, dass die Forderung über die Befriedigung von Pfandrechten geschwiegen hat, wodurch der Versicherte der Möglichkeit einer doppelten Zahlung ausgesetzt wird. Schließen Sie diese Möglichkeit ab, indem Sie im Hauptteil des Antragsschreibens klarstellen, dass die Versicherungsgesellschaft und / oder ihr Versicherter keinen Pfandrechten Dritter ausgesetzt sind. Stellen Sie ebenso klar, dass kein Dritter einem Vergleich zustimmen muss. (Siehe, Coe, oben).
6. Setzen Sie eine Frist, um die Nachfrage zu akzeptieren
Einer der wichtigsten und oft umstrittenen Bestandteile einer Politik der Nachfrage ist die Frist zu akzeptieren. Der Brief sollte eine Frist enthalten und fett hervorgehoben sein, damit keine Verwirrung entsteht. Auch hier ist Vernunft der Schlüssel. Die Angemessenheit der Frist hängt vom Sachverhalt ab. Wenn eine Klage noch nicht eingereicht wurde und die Verjährungsfrist noch nicht abläuft, benötigt der Versicherer ausreichend Zeit, um das Antragsschreiben zu überprüfen und die darin enthaltenen Tatsachen zu überprüfen. Umgekehrt wurde eine eintägige Frist als angemessen erachtet, als der Prozess am nächsten Tag begann (Kelly v. British Commercial Ins. Co. (1963) 221 Cal.App.2d 554), und eine einwöchige Frist fünf Wochen nach dem Unfall war angemessen, da die Untersuchung des Unternehmens abgeschlossen war. (Critz v. Farmers Ins. Gruppe. (1964) 230 Cal.App.2d 788, 798, aus anderen Gründen abgelehnt (1967) 66 Cal.2d 425). Wenn die Verhandlungen seit Monaten andauern und der Spediteur bereits alles weiß, was er wissen muss, kann eine kürzere Frist angemessen sein. Bottom Line – Setzen Sie eine Frist, die fair ist und auf diese Weise zu einer Tatsache erscheinen würde.
7. Antrag auf Fristverlängerung
Versicherungen beklagen in der Regel, dass die Frist zu kurz ist und sie mehr Zeit benötigen. In Erwartung dieser Entschuldigung ist es ratsam, das Thema im Voraus anzusprechen. Erwägen Sie, ein Verfahren zum Anfordern einer Verlängerung in das Anforderungsschreiben aufzunehmen. Teilen Sie dem Versicherer mit, dass kein vernünftiger Antrag auf mehr Zeit abgelehnt wird. Der Versicherer muss genau angeben, welche zusätzlichen Fakten, Zeugen, Behörden oder Informationen das Versicherungsunternehmen benötigt, auf die innerhalb der ursprünglichen Frist nicht zugegriffen werden kann. Sagen Sie dem Spediteur, dass generische Bitten, dass „Ich mehr Zeit brauche“, ohne mehr, abgelehnt werden.
Dieser präventive Schritt kommuniziert Fairness von Ihrer Seite, zwingt den Versicherer aber auch zu rechtfertigen, warum er seine Bewertung nicht früher abschließen konnte. Denken Sie daran, dass Sie ihre Ansprüche Datei im bösgläubigen Fall sehen. Wenn diese Akte zeigt, dass der Versicherer nichts anderes getan hat, als vor Ablauf der Frist um mehr Zeit zu bitten, ist Ihre Weigerung, sich zu bewegen, nicht unangemessen. Umgekehrt, wenn trotz der Bemühungen des Beförderers wichtige Informationen fehlten, kann Ihre Weigerung, eine Verlängerung zu gewähren, Ihr Argument, dass das Richtlinienlimit aufgehoben wird, untergraben. „Nein“ zu sagen hat Konsequenzen.
Die Zustimmung zu einer Verlängerung ist eine weitere strategische Entscheidung, die von den Umständen diktiert wird. Einige argumentieren, dass es nie eine gute Idee ist, einer Versicherungsgesellschaft mehr Zeit zu geben, da das Ziel für viele darin besteht, die Versicherungsgesellschaft dazu zu verleiten, die Nachfrage abzulehnen. Zumindest schafft eine geblasene Frist eine Hebelwirkung, um den zugrunde liegenden Fall zu regeln. Bei der Entscheidung, einen Antrag auf mehr Zeit entweder zu gewähren oder abzulehnen, sollten Sie eine nicht gemeldete Entscheidung des Northern District Trial Court in Betracht ziehen, in der Richter Jenkins zu dem Schluss kam, dass der Antrag einer Versicherungsgesellschaft auf mehr Zeit die Bemühungen des Beförderers zur Einhaltung und die zusammenfassende Ablehnung des Verlängerungsantrags durch den Klägeranwalt demonstrierte unvernünftig. Das Richtlinienlimit wurde beibehalten, NICHT aufgehoben. (Siehe Wallace v. Allstate Ins. Co., 1999 WL 51822; aff’d 221 F.3d 1350 (9. Jh. 2000)).
8. Die Nachfrage wird nicht wiederholt
Zusammen mit einer festen Frist ist es auch eine gute Idee, explizit anzugeben, dass das Angebot nicht wiederholt wird, wenn es nicht angenommen wird. Die Rechtsprechung ist klar, dass Versicherungsunternehmen keine zweite Chance erwarten oder verlangen können, eine Police zu akzeptieren, die die Nachfrage begrenzt, obwohl nichts sie davon abhalten kann, die Police nach Ablauf der Frist anzubieten, und argumentieren, dass es keinen Unterschied machen sollte, ob der Kläger bereit war, die gleiche Nummer früher zu nehmen. Sobald die Frist abgelaufen ist, ist ein Antragsteller nicht verpflichtet, eine Forderung zu wiederholen oder ein Policenlimit zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft zu akzeptieren, selbst wenn es verspätet angeboten wird. Schadenregulierer sind oft überrascht, dass ein Policenlimit-Angebot, das nach Ablauf einer Frist abgegeben wird, den Fall nicht regelt.
Der Grad der Industriekompetenz variiert je nach Beförderer und Staat, in dem der Beförderer oder die Schadensperson ansässig ist. Out-of-State-Carrier denken „Kalifornien ist verrückt.“
9. Keine Pflicht, den Beförderer an die bevorstehende Frist zu erinnern
Es ist auch ratsam, ausdrücklich anzugeben, dass Sie sich weder an den Beförderer wenden werden, um ihn an die bevorstehende Frist zu erinnern, noch sich nach dem Stand der Untersuchung des Beförderers erkundigen werden, um ihn an die Frist zu erinnern. Dies spielt einer Jury im bösgläubigen Fall eine gute Rolle, da die Beförderer häufig argumentieren, dass sie eingerichtet oder ausgetrickst wurden, wie das Versäumnis des Klägers zeigt, ihn an die Frist zu erinnern.
10. Richtige Adresse/Zustellbestätigung
Stellen Sie schließlich sicher, dass der Brief an die richtige Adresse gesendet wird und tatsächlich ankommt. Lieferbestätigung und/oder Faxübermittlung sind ratsam. Sie möchten nicht buchstäblich die Ausrede liefern, dass die Versicherungsgesellschaft eine Abwicklungsfrist überschritten hat, weil sie den Brief nie gesehen hat. Sobald es ankommt, erfordern die Versicherungsvorschriften, dass die richtigen Verfahren befolgt werden.
11. Pflicht zur Benachrichtigung der Versicherten über die Nachfrage nach Policenlimits
Je nachdem, ob die Nachfrage nach Policenlimits akzeptiert werden soll oder nicht, sollten Sie die Versicherungsgesellschaft im Anforderungsschreiben daran erinnern, dass sie verpflichtet ist, ihre Versicherten über die Nachfrage zu informieren, bevor Sie sie ablehnen. Ein Haftpflichtversicherer ist verpflichtet, dem Versicherten jedes Vergleichsangebot mitzuteilen, das die Interessen des Versicherten beeinträchtigen könnte (z. b. eine Abrechnungsforderung, die die Policenlimits überschreitet), um dem Versicherten die Möglichkeit zu geben, einen Beitrag zur Abrechnung zu leisten. (Heredia v. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Kal.App.3d 1345, 1360; siehe auch BAJI 12.95 und CACI 2334).Die Forderung nach Benachrichtigung des Versicherten dient zwei Zwecken: (a) Der Versicherte hat das Recht, zur Abrechnung beizutragen, wenn der Versicherer entscheidet, dass er die Forderung nicht ganz oder teilweise bezahlen möchte. Wenn eine Versicherungsgesellschaft zulässt, dass die Forderung nach Policenlimits ausläuft, oder sie ablehnt, ohne den eigenen Versicherten zu benachrichtigen, trägt dies wesentlich dazu bei, dass der Versicherer bösgläubig wird. und (b) Die Benachrichtigung des Versicherten führt häufig zu einem Druck, sich zu einigen, auch durch persönlichen Rat, von dem jeder die Zahlung des Policenlimits verlangt. In einem dünnen Haftungs- / Großschadensfall regelt eine Policenlimitforderung einen Fall, der vor Gericht verloren gehen könnte. Der Versicherte möchte nicht das Risiko einer Selbstbeteiligung eingehen, und der Spediteur kann diese Chance nicht nutzen. Nichts sieht nach einem Übermaßurteil besser aus als ein Brief in der Schadensakte des Versicherten, der den Spediteur „bittet“, den Fall beizulegen.
12. Catch-all
Füllen Sie das Anforderungsschreiben aus, indem Sie den Versicherer bitten, sich sofort mit Ihnen in Verbindung zu setzen, wenn der Spediteur die Anfrage aus irgendeinem Grund nicht fristgerecht annehmen kann, weil dem Schreiben wichtige oder wichtige Informationen fehlen. Denken Sie daran, dass Sie versuchen, den Fall beizulegen oder einer bösgläubigen Jury zu zeigen, dass der Spediteur eine Chance dazu verpasst hat.
Faktoren, die für die Abrechnungspflicht nicht relevant sind
Ein Versicherer hat keine Abrechnungspflicht, um seine Versicherten vor ungedeckten Risiken zu schützen. (Camelot von der Bay Eigentumswohnung Besitzer Assn. in: Scottsdale Ins. Co. (1994) 27 Cal.App.4. 33, 52). Eine Versicherungsgesellschaft hat keine Pflicht, sich zu begleichen, um die Strafschadenexposition des Versicherten zu vermeiden. (Zieman Mfg. Co. v. St. Paul Feuer & Marine Ins. Co. (9. Cir. 1983) 724 F.2d 1343. Ebenso können Strafschadensersatz nicht als Folgeschäden in einem bösgläubigen Fall wegen Nichtzahlung geltend gemacht werden. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Co. (1999) 20 Cal.4. 310).
Fazit
Während Allen und Betts der Ansicht sind, dass eine Politik der Nachfrage nicht „buchstabenperfekt“ sein muss, sind Sie weitaus besser dran, wenn dies der Fall ist. Ihr Abwicklungshebel aufgrund des Risikos eines „offenen Limits“ sowie Ihre Erfolgschancen bei einer nachfolgenden bösgläubigen Aktion werden durch eine Nachfrage, die die traditionellen Fallstricke vermeidet, erheblich verbessert. Ob eine Politik der Nachfrage ist ein „Ave Maria“ auf einem Fall nirgendwohin, wird verwendet, um früh ohne erhebliche Prozesskosten bezahlt werden, oder wird in der Hoffnung, dass es abgelehnt wird, die Einhaltung dieser einfachen Regeln sollten Sie in die beste Position, um Ihren Kunden zu vertreten. Denken Sie im Zweifelsfall immer darüber nach, wie Ihr Forderungsschreiben und Ihr Verhalten im Zusammenhang damit vom Tatsachensachverständigen im nachfolgenden bösgläubigen Fall betrachtet werden.