In einem Interview mit Fox News am vergangenen Sonntag wurde Obama nach seinem „schlimmsten Fehler“ gefragt.“ Es ist eine klassische Gotcha-Frage, aber er hatte eine Antwort parat. „Wahrscheinlich nicht für den Tag danach zu planen, was ich denke, war das Richtige zu tun, in Libyen zu intervenieren.“ Dies war ein weiterer Akt der Reue des Präsidenten für die NATO-Operation im Jahr 2011, die zum Sturz Muammar Gaddafis beitrug, das Land jedoch zutiefst instabil ließ. Im Jahr 2014 sagte Obama: „Unsere europäischen Partner haben die Notwendigkeit unterschätzt, in voller Kraft zu treten, wenn Sie dies tun wollen. Dann ist es der Tag, nachdem Gaddafi weg ist, wenn sich alle gut fühlen und alle Plakate hochhalten, die sagen: ‘Danke, Amerika. In diesem Moment muss es viel aggressivere Anstrengungen geben, um Gesellschaften wieder aufzubauen, die keine bürgerlichen Traditionen hatten. In jüngsten Interviews mit Jeffrey Goldberg von The Atlantic über die „Obama-Doktrin“ sagte der Präsident unverblümt, die Mission in Libyen habe „nicht funktioniert.“ Hinter verschlossenen Türen, so Goldberg, nennt er die Situation dort eine „Scheißshow.“
Was ist schief gelaufen? Obama hat die Verantwortung auf den tief verwurzelten Tribalismus der libyschen Gesellschaft gelegt, ebenso wie auf das Versagen der amerikanischen NATO-Verbündeten, sich an die Platte zu stellen. Den Libyern und Europäern die Schuld zu geben, mag befriedigend sein, aber es werden die tieferen Gründe für das Debakel übersehen, die darin verwurzelt sind, wie die Amerikaner über Kriege denken und sie führen.Die Intervention in Libyen war das dritte Mal innerhalb eines Jahrzehnts, dass Washington einen Regimewechsel annahm und es dann versäumte, die Konsequenzen zu planen. Im Jahr 2001 stürzten die Vereinigten Staaten die Taliban in Afghanistan, machten sich aber wenig Gedanken darüber, wie sie das Land stabilisieren könnten. In einem Memo an Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zu Beginn dieser Kampagne argumentierte Douglas Feith, Unterstaatssekretär für Politik, dass Washington „nicht zulassen sollte, dass Sorgen um die Stabilität die Bemühungen der USA lähmen, die Taliban-Führung zu stürzen. … Nation-Building ist nicht unser wichtigstes strategisches Ziel.“ Mit den Taliban auf der Flucht verhielten sich die Entscheidungsträger in Washington so, als wäre die Mission vorbei. Ein Jahr später, im Jahr 2002, versuchten nur 10.000 US-Soldaten und 5.000 internationale Soldaten, einer Bevölkerung von etwa 20 Millionen Menschen Sicherheit zu bieten. Da die neue Regierung in Afghanistan nicht in der Lage war, grundlegende Dienstleistungen außerhalb der Hauptstadt zu erbringen, war das fast unvermeidliche Ergebnis eine Erholung der Taliban, die die Voraussetzungen für den heutigen festgefahrenen Konflikt schuf.Zwei Jahre später, im Jahr 2003, versäumte es Washington erneut, sich auf den Tag danach oder die Stabilisierung nach dem Konflikt vorzubereiten. Die Bush-Regierung war bestrebt, Saddam Hussein zu stürzen, und ebenso entschlossen, sich nicht in einer längeren Nation-Building-Mission im Irak zu verzetteln. Das Ergebnis war ein Invasionsplan mit „kleinem Fußabdruck“, der darauf abzielte, so schnell wie möglich abzureisen. Es gab wenig oder keine Vorbereitung auf den möglichen Zusammenbruch irakischer Institutionen, weit verbreitete Plünderungen oder einen organisierten Aufstand. Der erste US-Beamte, der für den irakischen Wiederaufbau zuständig ist, Jay Garner, fasste das Denken zusammen: „Stellen Sie eine Regierung im Irak auf und steigen Sie so schnell wie möglich aus.“ Als Symbol für die mangelnde Sorge um den Wiederaufbau des Landes wählte Bush Garners Nachfolger L. Paul Bremer — einen Mann, den Bush nie getroffen hatte, der kein Experte für den Irak oder den Wiederaufbau nach Konflikten war und kein Arabisch sprach. Bremer beschloss, Mitglieder von Saddams Baath-Partei von der Arbeit im öffentlichen Sektor zu befreien und die irakische Armee aufzulösen, wodurch eine Masse arbeitsloser, ärgerlicher und bewaffneter Männer geschaffen wurde, die die Spirale in die Instabilität förderten.Obama wurde auf einer „no more Iraqs“ -Plattform gewählt, aber er wiederholte den gleichen Fehler, den Krieg zu gewinnen und den Frieden zu verlieren. Die NATO-Kampagne in Libyen zielte zunächst darauf ab, Zivilisten in Bengasi zu retten, die von libyschen Regierungstruppen bedroht wurden. Die Obama-Regierung war entschlossen, jeden Hinweis auf Nationenbildung in Libyen zu vermeiden, insbesondere die Entsendung amerikanischer Truppen. In der Zwischenzeit waren Amerikas europäische Verbündete nicht in der Lage oder nicht willens, die Führung zu übernehmen. Schwierige Fragen, wer Libyen wiederaufbauen oder Arbeitsplätze für die Rebellenmilizen schaffen würde, blieben unbeantwortet – oder sogar ungefragt. Libyen zerfiel, als rivalisierende Milizen um die Macht kämpften, und ISIS nutzte die Gelegenheit, um eine Franchise-Operation zu etablieren. Es war ein billiger Krieg für die Vereinigten Staaten mit nur 1,1 Milliarden Dollar. Aber heutzutage, so scheint es, kauft man mit einer Milliarde Dollar eine Scheißshow. Libyen könnte nach den Worten des britischen Sondergesandten Jonathan Powell wie „Somalia am Mittelmeer“ aussehen.“In Afghanistan, Irak und Libyen stürzte Washington Regime und versäumte es dann, eine neue Regierung zu planen oder effektive lokale Streitkräfte aufzubauen — mit dem Nettoergebnis von über 7.000 toten US-Soldaten. soldaten, Zehntausende von verletzten Truppen, Billionen von Dollar ausgegeben, ungezählte Tausende von zivilen Todesopfern und drei islamische Länder in verschiedenen Zuständen der Unordnung. Wir könnten in der Lage sein, ein einmaliges Versagen in Bezug auf Verbündete zu erklären, die es vermasseln. Aber dreimal in einem Jahrzehnt deutet auf ein tieferes Muster in der amerikanischen Art des Krieges hin.
Mehr Geschichten
Im amerikanischen Geist gibt es gute Kriege: Kampagnen, um einen Despoten zu stürzen, wobei das Modell der Zweite Weltkrieg ist. Und es gibt schlechte Kriege: nation-Building-Missionen zur Stabilisierung eines fremden Landes, einschließlich Friedenssicherung und Aufstandsbekämpfung. Zum Beispiel hat das US-Militär seine Kernmission traditionell darin gesehen, konventionelle Kriege gegen ausländische Diktatoren zu führen, und Stabilisierungsmissionen als „andere militärische Operationen als Krieg“ oder Mootwa abgetan. In den 1990er Jahren soll der Vorsitzende der Joint Chiefs gesagt haben: „Echte Männer machen kein Mootwa.“ Auf der öffentlichen Ebene sind Kriege gegen ausländische Diktatoren durchweg weitaus populärer als Nation-Building-Operationen.
Die amerikanische Art des Krieges ermutigt die Beamten, sich auf die Beseitigung der Bösen zu konzentrieren und die Stabilisierungsphase nach dem Krieg zu vernachlässigen. Als ich mein Buch How We Fight recherchierte, stellte ich fest, dass die Amerikaner Kriege für einen Regimewechsel befürworteten, aber es hassten, sich mit den chaotischen Konsequenzen auseinanderzusetzen, die bis zum Bürgerkrieg und dem Wiederaufbau des Südens zurückreichen.
Denken nicht alle Länder so? Interessanterweise lautet die Antwort nein. In modernen Konflikten ist es eigentlich ziemlich selten, auf einem Regimewechsel zu bestehen. Zum Beispiel hat China es in seinen letzten großen Kriegen gegen Indien im Jahr 1962 und Vietnam im Jahr 1979 nicht gefordert. Oder man denke an den Golfkrieg 1991, als über 70 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit gegen Bagdad marschieren und Saddam Hussein stürzen wollten, verglichen mit nur 27 Prozent der britischen Öffentlichkeit. (In diesem Fall widersetzte sich Präsident George H. W. Bush dem Druck, zu einem Regimewechsel zu eskalieren, was ein Grund dafür ist, dass er wenig Anerkennung für den Golfkrieg erhielt und seine Wiederwahlkampagne im folgenden Jahr verlor.)
Was ist mit der Abneigung gegen Stabilisierungsoperationen? Es gibt sicherlich viele Beispiele, in denen andere Länder des Nationenaufbaus überdrüssig wurden. Der Krieg in Afghanistan ist in Europa nicht gerade populär. Aber viele Europäer, Kanadier, Japaner und Australier sehen Friedenssicherung als militärische Kernaufgabe. Japan wird seine Streitkräfte nur außerhalb des Heimatlandes für Friedensmissionen in Orte wie Kambodscha und Mosambik entsenden. In einer Umfrage im Jahr 1995 sagten Kanadier, der wichtigste Beitrag ihres Landes zur Welt sei die Friedenssicherung — und nicht überraschenderweise Hockey. In Ottawa gibt es sogar ein Friedensdenkmal, das die Beteiligung des Landes an Stabilisierungsmissionen feiert. Es ist schwer, sich ein ähnliches Denkmal in der Mall in Washington, D.C. vorzustellen.
Also warum kämpfen Amerikaner so? Die Praxis spiegelt zum Teil den Erfolg des Landes beim Gewinn zwischenstaatlicher Kriege im Vergleich zu seinen Kämpfen beim Aufbau von Nationen und bei der Aufstandsbekämpfung wider. Die Leute wollen natürlich bei dem bleiben, was sie gut können. Die Vorliebe für Regimewechselmissionen resultiert auch aus der idealistischen Natur der amerikanischen Gesellschaft, die Kampagnen gegen Hitler, Saddam, die Taliban oder Gaddafi wie edle Kreuzzüge gegen das Böse erscheinen lässt. Amerikaner glauben oft, dass böswillige Schauspieler ein freiheitsliebendes Volk unterdrücken: Befreien Sie sich von den Übeltätern und die Freiheit kann herrschen.
Im Gegensatz dazu ist die ganze Vorstellung von Nationenbildung und Aufstandsbekämpfung moralisch trübe. Zum einen verstecken sich die Guerillas unter der Bevölkerung, so dass unklar ist, wer die Guten und die Bösen sind. Die Aufstandsbekämpfung bringt nur wenige, wenn überhaupt populäre Militärhelden hervor. Das ganze Projekt könnte wie Kolonialismus aussehen. Die Jagd nach schattenhaften Aufständischen kann rohe Erinnerungen an Amerikas traumatische Erfahrung in Vietnam wecken. Im Zusammenhang mit dem Aufbau von Nationen sind schlechte Ereignisse wie Bombenanschläge weitaus berichtenswerter als gute Ereignisse wie eine neue Verfassung oder eine verbesserte Stromerzeugung. Und wie der obige Mootwa-Kommentar nahelegt, werden einige Amerikaner Friedenssicherung wahrscheinlich als unter der Würde amerikanischer Krieger sehen.
Man könnte meinen, dass die weitverbreitete Abneigung gegen den Aufbau von Nationen die Vereinigten Staaten von Regimewechselmissionen abhalten würde. Schließlich warnte Außenminister Colin Powell Bush vor der Invasion des Irak: „Sie brechen es, Sie besitzen es“ — eine Bemerkung, die später als Pottery Barn-Regel bezeichnet wurde. Aber US-Beamte scheinen überzeugt zu sein, dass sie ihren Kuchen essen und essen können: Sie können die Übeltäter ohne Nationenbildung beseitigen. Die Staats- und Regierungschefs kommen zu dem Schluss, dass die Schaffung einer neuen Regierung in Kabul oder Bagdad schnell und einfach sein wird, langfristige Stabilisierungsbemühungen nicht erforderlich sind oder dass sie lästige Friedenssicherungspflichten an jemand anderen abgeben können.Und so zieht Amerika mit einer extrem kurzfristigen Denkweise in den Krieg, stürzt schnell die Bösen, bereitet sich aber nicht auf die späteren Herausforderungen vor. Alle Augen sind darauf gerichtet, den Unterdrücker zu schlagen, denn dies ist die Art von Krieg, die die Menschen führen wollen. Das Problem ist, dass Gesellschaften wie Libyen, Irak oder Afghanistan durch jahrelange Diktatur, konfessionelle Spaltung oder Bürgerkrieg tief traumatisiert sind. Thomas Jefferson wird nicht plötzlich auftauchen, wenn die bösen Herrscher entsandt werden. Diese Länder benötigen jahrelange internationale Hilfe, die auf dem schmalen Grat zwischen der Bereitstellung notwendiger Hilfe und der Vermeidung neokolonialer Kontrolle liegen muss.
Im Krieg gibt es zwei gute Optionen für die Vereinigten Staaten. Der erste ist ein Regimewechsel mit einem tragfähigen Plan, um den Frieden zu gewinnen. Die zweite Möglichkeit besteht darin, überhaupt nicht in den Krieg zu ziehen. Es hat keinen Sinn, einen Tyrannen zu stürzen, wenn das Ergebnis Anarchie ist.