Angesichts der Prävalenz des Reizdarmsyndroms (IBS), seiner Auswirkungen auf die Lebensqualität einiger Betroffener sowie der jüngsten Erkenntnisse, die die Darmmikrobiota in die Pathogenese des IBS einbeziehen, besteht ein großes Interesse daran, festzustellen, ob bestimmte Bakterienstämme von Nutzen sein können in seinem Management. Während frühere systematische Überprüfungen festgestellt haben, dass Probiotika im Allgemeinen wirksam sind1,2, fühlten sich dieselben Autoren aufgrund fehlender Vergleichsdaten nicht in der Lage, die relative Wirksamkeit verschiedener Stämme und Formulierungen zu bewerten. In einem früheren systematischen Review haben Brenner et al.3 kam zu dem Schluss, dass B. infantis 35624 anderen bis dahin untersuchten Stämmen überlegen erschien; Seitdem wurden jedoch mehrere andere Stämme und Formulierungen einer klinischen Prüfung unterzogen. Einbeziehung neuerer Daten in eine aktuelle Metaanalyse, Zhang et al.4 fanden heraus, dass probiotische Präparate, die einen einzelnen probiotischen Stamm enthielten, wirksam zur Verbesserung der Symptome und der Lebensqualität beitrugen. In einer neuen Meta-Analyse in dieser Ausgabe, Yuan et al.5 dargelegt, um die Wirksamkeit eines einzelnen Stammes, B. infantis 35624, bei IBS zu bewerten; ein lobenswertes Ziel angesichts des Mangels an systematischen Daten zu einzelnen Stämmen. Sie kamen zu dem Schluss, dass, während dieser Stamm die Symptome bei IBS bei alleiniger Verabreichung nicht verbesserte, basierend auf ihrer Metaanalyse von Studien von Charbonneau et al.6, O’Mahony et al.7, und Whorwell et al.8, als sie beurteilten, was sie glaubten, der gleiche Stamm zu sein, es schien wirksam in Kombinationen entweder mit anderen probiotischen Bakterien9 oder in einer symbiotischen Mischung, die auch Präbiotika enthielte10.
So weit, so gut. Eine genauere Analyse der Yuan et al.die Studie zeigt einige große Bedenken auf, die die Integrität ihrer Schlussfolgerungen ernsthaft untergraben. Erstens, obwohl ihr erklärtes und höchst lobenswertes Ziel darin bestand, das zu tun, was andere nicht getan hatten, nämlich sich auf einen einzigen Stamm zu konzentrieren, umfasst ihre Analyse mindestens drei Stämme. Obwohl Kim et al.9 und Cappello et al.10 untersuchten Kombinationen, die B. infantis enthielten, diese Kombinationen enthielten nicht den Stamm 35624. Insbesondere Kim et al.9 verabreichte VSL#3, die B. infantis SD 5220 enthält, und Cappello et al.10 verabreichtes Probinul, das BI02 enthält. Dieses Problem allein widerspricht der Grundvoraussetzung ihres Ansatzes und widerspricht dem Titel des Papiers; Dies ist keine Metaanalyse der Wirksamkeit von Bifidobacterium infantis 35624. Darüber hinaus haben neuere genomische Analysen B. infantis 35624 als B. longum subsp. longum 3562411,12. Dies unterstreicht weiter die Bedeutung der Verwendung von Stammbezeichnungen (35624) anstelle von Gattung / Art zur Identifizierung einzelner Stämme und unterstreicht, dass Yuan et al.5 die Metaanalyse umfasst daher nicht einmal probiotische Organismen, die derselben Unterart angehören. Die Notwendigkeit, Konventionen zur bakteriellen Nomenklatur zu verstehen und einzuhalten, wurde kürzlich in einem Kommentar hervorgehoben: „Probiotic nomenclature matters“13. Detaillierte genomische Analyse und Vergleiche mit anderen bakteriellen Genomen bilden nun die Grundlage der modernen Taxonomie und, wie wir mehr von bakteriellen evolutionären Beziehungen lernen, Reklassifizierung von Stämmen ist alltäglich geworden. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass eine Namensänderung keinen Verlust an Wirksamkeit oder funktionellen Attributen für einen neu markierten Stamm bedeutet.Zweitens verwendeten die Studien, in denen B. infantis 35624 als einzelner Stamm verabreicht wurde, unterschiedliche Dosen, wie von Mazurak et al.14. Charbonneau et al.6 und B. infantis 35624 mit einer mittleren Anzahl von 1 × 109 koloniebildenden Einheiten (KBE), O’Mahony et al.7 verabreichte 1 × 1010 KBE, während Whorwell et al.8 verabreicht entweder 1 × 106, 1 × 108 oder 1 × 1010 lebende Bakterienzellen.
Drittens, obwohl Yuan et al.5 dargelegt, um die gleichen primären Ergebnisse („Bauchschmerzen, Blähungen / Blähungen und Darmgewohnheiten“) in einer der drei Studien zu vergleichen, in denen B. infantis 35624 als einzelner Stamm bewertet wurde (Charbonneau et al.6; zufälligerweise die negative Studie), war das primäre Endpunktmaß die fäkale Ausscheidung der probiotischen Mikrobe, bewertet durch quantitative PCR (qPCR); Diese Studie wurde nicht für klinische Endpunkte durchgeführt. Ein Blick auf die Abbildungen 2 und 3 in diesem Papier5 legt nahe, dass der Ausschluss der Charbonneau et al.die Studie hätte zu einem ganz anderen Ergebnis geführt.
Die Studie von Yuan et al.5 fügt der laufenden Debatte darüber, ob Metaanalysen zuverlässig verwendet werden können, um Daten aus verschiedenen probiotischen Stämmen oder Kombinationen zu kombinieren, weiteren Kraftstoff hinzu. Zum Beispiel, in seinem Leitartikel, Whelan15, während der Anerkennung, dass „eine Meta-Analyse ist ein leistungsfähiges Werkzeug, um einzelne kleine Studien zu kombinieren, um die Macht zu verbessern, um die Richtung, Größe und Konsistenz eines Effekts zu erkennen“, betonte auch die Fragezeichen, die umgeben „die Verwendung von Meta-Analyse, um Daten aus verschiedenen probiotischen Arten, Stämmen oder Kombinationen zu kombinieren“ und „empfohlen, dass alle zukünftigen Meta-Analysen von Probiotika, in jedem klinischen Umfeld, führen Sie Untergruppen-Analyse auf bestimmte Arten / Stämme und spezifische Kombinationen15“. Zumindest ist daher Vorsicht geboten bei der Interpretation der Schlussfolgerung von Yuan et al.5 dass ein bestimmter probiotischer Stamm in Kombination mit anderen probiotischen Stämmen besser wirkt. Die von ihnen untersuchten Kombinationen umfassten nicht nur verschiedene Stämme, sondern, wie Yuan et al.5 und andere16 beachten Sie, dass es schwierig ist, herauszufinden, welchen Beitrag(e) ein einzelner Stamm wie z. infantis 35624 liefert, wenn er als Bestandteil eines probiotischen Cocktails verabreicht wird, der mehrere Stämme enthält. Weitere Informationen über Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Stämmen in probiotischen Cocktails sind erforderlich – nicht nur im Produkt, sondern auch im Darm und mit Bestandteilen der einheimischen kommensalen Mikrobiota. In der Zwischenzeit kann man nicht davon ausgehen, dass Stämme additive Effekte haben, wenn sie kombiniert werden; sie können sich tatsächlich gegenseitig aufheben.
Die Mikrobiota könnte durch eine Reihe von Mechanismen zur Pathophysiologie von IBS beitragen5; In ähnlicher Weise wurden zahlreiche Hypothesen aufgestellt, um den probiotischen Nutzen von IBS zu erklären. Dazu gehören entzündungshemmende Wirkungen (wie von Yuan et al.5), Modulation von Darmtransit, Motilität und Empfindung sowie Veränderungen im intraluminalen Milieu durch Dekonjugation von Gallensäuren, Erzeugung von kurzkettigen Fettsäuren und Gasen; vgl. Review von Camilleri17. Es sollte auch beachtet werden, dass Bakterien neuroaktive Verbindungen produzieren können18. Von diesen könnte Serotonin von besonderem Interesse sein, da Biopsiebeweise von Defekten der Serotoninsignalisierung im Darm bei IBS-patienten19 sowie Hinweise darauf, dass B. infantis 35624 die Plasmakonzentrationen von Tryptophan, dem Vorläufer von Serotonin, erhöhen können20. Obwohl Metaanalysen darauf hindeuten, dass selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer die IBS-Symptome nicht signifikant verbessern21, könnte Serotonin, das lokal von Bakterien abgegeben wird22, wirksamer sein.Tiermodelle waren wertvoll bei der Identifizierung der molekularen Grundlage verschiedener Faktoren (wie viszerale Überempfindlichkeit und Stressreaktionen), die an der IBS-Pathophysiologie beteiligt sind, und haben auch Einblicke in die Fähigkeit probiotischer Bakterien gegeben, solche Signalwege vorteilhaft zu modulieren; vgl. Übersicht von Moloney et al.23. Leider lassen sich in präklinischen Modellen beobachtete Wirkungen oder Wirkungen nicht immer auf den Menschen übertragen; einige funktionieren24-26, andere nicht27,28. Während präklinische Studien bei der anfänglichen Stammauswahl nützlich sind, können nur Wirkmechanismus-Studien am Menschen sowie qualitativ hochwertige klinische Studien zur Unterstützung klinischer Behauptungen verwendet werden. Die Heterogenität des IBS-Phänotyps macht eine vereinheitlichende pathophysiologische Erklärung höchst unwahrscheinlich (z. B. wird sie häufig mit psychiatrischer Komorbidität in Verbindung gebracht29, was sich auf das Ansprechen auf die Behandlung auswirken kann); bis zur Abgrenzung kohärenter Untertypen kann nicht erwartet werden, dass ein therapeutischer Ansatz universell erfolgreich ist.Bei dem Versuch, die aufkeimende und oft widersprüchliche Literatur über Probiotika bei IBS zu rationalisieren, ist es verlockend, Daten in der Hoffnung zu kombinieren, dass eine kohärente Botschaft entsteht; Dieser Ansatz kann fehlgeleitet sein. Die in dieser Ausgabe von Yuan et al.5 sollte als Warnung für diejenigen dienen, die in dieses Minenfeld wandern. Größer bedeutet nicht besser; die Kombination von Daten aus Studien mit verschiedenen Stämmen, Studienpopulationen und Studiendesigns kann mehr Wärme und Verwirrung erzeugen als Licht.