Autorität, die Ausübung des legitimen Einflusses eines sozialen Akteurs auf einen anderen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie eine Person oder Entität eine andere Person beeinflussen kann, sich anders zu verhalten, und nicht alle von ihnen haben den gleichen Anspruch auf Autorität. Ein klassisches hypothetisches Beispiel dient dazu, den Begriff Autorität von anderen Einflussformen zu unterscheiden: Eine Person, die einen Schläger trägt, zwingt eine andere Person, Geld und Besitz zu übergeben. Diese Tat könnte als Zwang angesehen werden – die Ausübung roher Gewalt, die in vielen Fällen kriminell wäre. Wenn jedoch die Person mit dem Club in einer Position beschäftigt ist, die die Wiederinbesitznahme von Gütern beinhaltet — also eine Person, die eine legitime Rolle in einer Gesellschaft einnimmt — und die andere Person dabei bedroht, kann der Einfluss durchaus legitim sein und die Ausübung von Autorität darstellen.
Das Beispiel veranschaulicht die grundlegende Unterscheidung zwischen Autorität und Zwang durch physische Gewalt. Wie der Psychologe John R.P. French und Bertram Raven wiesen jedoch darauf hin, dass dies nur zwei der gemeinsamen Grundlagen sozialer Macht sind, und die Unterschiede zwischen Autorität und anderen Formen sozialen Einflusses sind etwas subtiler. Zum Beispiel, wenn die Person nicht mehr einen Club hielt, sondern stattdessen der anderen Person einen Anreiz bot, das ganze Geld zu übergeben, könnte die Belohnung als Machtquelle angesehen werden, aber wahrscheinlich nicht als Autorität. Ein Banker, der einen Kunden mit zukünftigen Zinszahlungen dafür belohnt, dass er genau das tut, hat keine Autorität über den Kunden, da der Kunde immer frei entscheiden kann, das Geld nicht einzuzahlen und später die Rückgabe des Geldes zu verlangen. Dasselbe könnte für Gruppenzwang, ein gutes Argument oder jede andere Form von Einfluss gelten, für die man nicht sagen kann: „Person B ist verpflichtet, Person A zu gehorchen und das ganze Geld zu übergeben.“ In der Tat gibt es in diesem Sinne eine normative Beziehung zwischen A und B, eine Pflicht, der B A gehorchen muss, was Autorität darstellt.Regierungen sind vielleicht das bekannteste Beispiel für einen autoritativen sozialen Akteur, da sie nach den meisten Berichten im Allgemeinen ein Monopol auf den legitimen Einsatz physischer Gewalt besitzen, um den Gehorsam gegenüber ihren Mandaten in einem bestimmten geografischen Gebiet zu erzwingen. Der Soldat oder Polizist dient als Erweiterung der staatlichen Autorität und teilt ihre Legitimität. Doch auch diese gewohnten Formen politischer Autorität, wie sie vom Staat ausgeübt werden, haben Grenzen. Zum Beispiel tritt ein Polizeibeamter, der ein Geständnis von einem Verdächtigen erzwingt oder Geld erpresst, außerhalb der Grenzen der legitimen Autorität, die der Polizei normalerweise zuerkannt wird; Der Beamte übt dadurch Zwang aus, was das Gegenteil von Autorität ist, wenn es um das Vorhandensein einer normativen Beziehung geht.Die Ausübung der so definierten Autorität ist weder auf den Staat noch auf die Anwendung physischer Gewalt beschränkt. Stattdessen erstreckt sich das Konzept der Autorität auf eine Vielzahl sozialer Interaktionen und liegt bei einer Vielzahl sozialer Akteure. In Aktiengesellschaften üben Aktionäre und ihre Vorstände die Autorität über die Führungskräfte durch die Mechanismen der Corporate Governance aus. Sie haben zum Beispiel das Recht, den Chief Executive einzustellen und zu entlassen, die Löhne der Führungskräfte festzulegen und wichtige Unternehmensrichtlinien zu überprüfen. Unternehmen schaffen Regeln zur Regulierung und damit zur Ausübung von Autorität über Mitarbeiter. In der Tat beruht der Begriff der Hierarchie, der die komplexesten Organisationen auszeichnet, auf der Ausübung von Autorität durch Vorgesetzte gegenüber Untergebenen. Ein Großteil der frühen Forschung in der Organisationstheorie konzentrierte sich auf Fragen, warum Autoritätsdynamiken in Organisationen entstehen und wie diese Dynamiken die Koordination organisatorischen Handelns erleichtern.
Als zentrales Konzept in der Erforschung von Gesellschaften, Staaten und Organisationen hat Autorität die Aufmerksamkeit mehrerer sehr unterschiedlicher Studienbereiche auf sich gezogen. Die Natur der Autorität und was die Ausübung von Autorität legitim macht, ist ein zentraler Schwerpunkt für politische Philosophen, die Fragen untersuchen, wann ein Staat seine Bürger legitimerweise zum Handeln zwingen kann und umgekehrt, wann Bürger sich legitimerweise weigern können, staatlichen Mandaten Folge zu leisten. Für Soziologen und Politikwissenschaftler betreffen die drängenderen Fragen die Vorgeschichte und die Auswirkungen der de facto staatlichen Autorität — dh der bestehenden staatlichen Autorität, zumal sie ihre Macht tatsächlich ausübt und nicht wie sie dies tun soll (zum Beispiel gemäß der Verfassung eines Landes oder eines Philosophen). Sie fragen: Warum unterwerfen sich Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen der Autorität? Wie dienen breitere soziale Institutionen dazu, diese Autorität zu legitimieren? Wie wirkt sich die von einem Staat ausgeübte Autoritätsform auf die Gesellschaft und ihre Mitglieder aus? Für Sozialpsychologen betrifft die grundlegendere Frage die individuellen Reaktionen auf die Ausübung von Autorität. Warum gehorchen Individuen der Autorität? Und wo liegen die Grenzen dieses Gehorsams, insbesondere wenn es um andere normative Überlegungen geht?