Ausgewählte Geschworene werden im Allgemeinen einem Prüfungssystem unterzogen, bei dem sowohl die Staatsanwaltschaft (oder der Kläger in einem Zivilverfahren) als auch die Verteidigung einem Geschworenen widersprechen können. In Ländern des Common Law ist dies als voir dire bekannt. Voir dire kann sowohl allgemeine Fragen umfassen, die an einen ganzen Pool potenzieller Juroren gestellt werden, beantwortet durch Mittel wie Handzeichen, und Fragen, die an einzelne potenzielle Juroren gestellt werden und eine mündliche Antwort erfordern. In einigen Jurisdiktionen können die Rechtsanwälte für die Parteien die möglichen Geschworenen in Frage stellen; in anderen Jurisdiktionen leitet der Versuchsrichter das voir dire.
Die Methode und der Umfang der möglichen Ablehnungen variieren zwischen den Ländern:
- In England müssten diese Einwände sehr gut begründet sein, etwa wenn der Angeklagte einen potenziellen Geschworenen kennt, um zugelassen zu werden.Einige Gerichtsbarkeiten, darunter Australien, Kanada, Frankreich, Neuseeland, Nordirland, die Republik Irland und die Vereinigten Staaten, stellen sowohl die Verteidigung als auch die Strafverfolgung vor eine bestimmte Anzahl bedingungsloser zwingender Herausforderungen. Es müssen keine Begründungen vorgebracht werden, um einen bestimmten Juror auszuschließen. Im Allgemeinen schließen Verteidiger Geschworene aus, die Berufe oder Hintergründe haben, die denen des Opfers ähnlich sind und die so eine emotionale Verbindung zu ihnen fühlen könnten, während Staatsanwälte Geschworene ausschließen, die Affinität zum Angeklagten zeigen könnten. Wenn jedoch in den Vereinigten Staaten eine Partei ein Minderheitengruppenmitglied ausschließt und die andere Partei anfechtet, muss die Partei, die den Zwangsstreik ausübt, nach den Batson-Regeln einen rassenneutralen Grund für den Ausschluss angeben (später durch Gerichtsurteile auch auf geschlechtsneutrale Gründe ausgedehnt). Es ist bekannt, dass Parteien Geschworene aufgrund persönlicher Merkmale, die einen Streik aus gutem Grund nicht rechtfertigen würden, peremptorisch schlagen, aber sie glauben, dass der Geschworene weniger wahrscheinlich mit ihrer Seite sympathisiert.
- In einigen Jurisdiktionen haben Rechtsanwälte auch das Recht, eine Herausforderung für Grundargument zum Richter zu bilden. Dies ist ein Argument darüber, ob der besondere Hintergrund oder die Überzeugungen eines Geschworenen sie voreingenommen und daher für den Dienst in der Jury ungeeignet machen.
Vereinigte StaatenBearbeiten
In den Vereinigten Staaten ist der Prozess von voir dire oft viel eingehender als in anderen Ländern und seine praktische Umsetzung ist aus diesem Grund etwas umstritten. Das Maß an Privatsphäre, das den potenziellen Juroren bei der Beantwortung von Fragen gewährt wird, wirft die Frage nach der Definition einer „unparteiischen Jury“ auf. Einige Leute sind skeptisch, ob die intensive Befragung potenzieller Juroren nicht nur nach inhärenter Voreingenommenheit, sondern auch nach einem Potenzial sucht, emotional beeinflusst zu werden. Auf der anderen Seite argumentieren Befürworter, dass diese Methode beiden Seiten mehr Vertrauen in das Urteil gibt.
CanadaEdit
Teil XX des Strafgesetzbuches von Kanada erlaubt es einer Jury in einem kanadischen Mordprozess, aus zwölf Geschworenen zu bestehen. Mindestens zehn Geschworene und maximal 14 Geschworene können die Beweise jedoch vor Gericht anhören. Am Ende des Prozesses können maximal zwölf Geschworene und mindestens zehn Geschworene beraten.Abschnitt 631 (2.2) sowie Abschnitt 643 des Strafgesetzbuches geben an, dass eine Jury entweder aus 12, 13 oder 14 Mitgliedern bestehen kann, jedoch ist 12 am häufigsten. Abschnitt 631 (2.2) erlaubt es einem Richter, unter bestimmten Umständen 13 oder 14 Geschworene zu vereidigen.Geschworene können auch während des Prozesses entschuldigt werden. Gemäß Abschnitt 644 (1) des Strafgesetzbuches kann ein Richter jeden Geschworenen während des Prozesses wegen Krankheit oder „anderer vernünftiger Gründe“ wie Unparteilichkeit entlassen (siehe R v Tsouma (1973) und R v Holcomb (1973)). Abschnitt 644 (2) legt ferner fest, dass eine Jury immer noch ordnungsgemäß konstituiert ist, um ihre Aufgaben zu erfüllen, auch wenn ein Geschworener während des Prozesses entlassen wird, solange die Anzahl der Geschworenen nicht unter zehn reduziert wird.
Am Ende des Prozesses und nach der Anklage der Geschworenen können maximal zwölf Geschworene beraten. Der Richter muss Zahlen aus einer Box ziehen, um zu bestimmen, welche Geschworenen entlassen werden sollen, um die Anzahl der Geschworenen auf zwölf zu reduzieren.
Jury IdentifikationWenn empanelling die Jury, Abschnitt 631(3) des Strafgesetzbuches besagt, dass der Gerichtsschreiber die entsprechende Anzahl von Juror-Karten ziehen und lesen Sie den Namen und die Nummer jeder Karte im Gerichtssaal. In diesem Sinne wird die Identität der Juroren allen Parteien bekannt gegeben. Jedoch, s. 631(3.1) fährt fort zu sagen, dass der Richter anordnen kann, dass der Gerichtsschreiber nur die Nummer auf jeder Karte herausrufen darf, wodurch die Namen der Geschworenenmitglieder zurückgehalten werden. Dies geschieht in der Regel auf Antrag des Staatsanwalts oder wenn der Richter es für notwendig erachtet, um die Sicherheit und Privatsphäre der Geschworenen zu schützen.
Gemäß s. 631 (6) des Kodex kann der vorsitzende Richter dann anordnen, dass die Identität eines Jurymitglieds oder Informationen, die seine Identität preisgeben könnten, in keiner Weise veröffentlicht oder verbreitet werden; oder den Zugriff auf oder die Verwendung dieser Informationen einzuschränken. Diese Änderungen an s. 361 wurden 2001 mit dem Ziel eingeführt, „Geschworene vor Einschüchterung zu schützen und es Geschworenen zu ermöglichen, effektiv teilzunehmen, indem sie frei handeln können, ohne Bedrohungen, Vorurteilen, Einschüchterungen oder körperlichen Verletzungen ausgesetzt zu sein“.Peremptory Challenges In Kanada wurde die Anzahl der Peremptory Challenges (d. H. Herausforderungen, für die kein Grund angegeben wird) für die Auswahl der Jury durch Abschnitt 634 des Strafgesetzbuches von Kanada geregelt.§634 des kanadischen Strafgesetzbuches wurde durch Bill C-75 aufgehoben, der am 19.September 2019 in Kraft trat, und zwingende Anfechtungen wurden daher beseitigt.Abschnitt 638 des Strafgesetzbuches von Kanada bietet die Grundlage, auf der ein einzelner Juror aus wichtigem Grund angefochten werden kann. Eine Partei, die die Befangenheit eines zukünftigen Geschworenen anfechten möchte, muss dem Gericht zunächst nachweisen, dass der Antrag einen Hauch von Realität aufweist. Eine Partei kann dies tun, indem sie feststellt, dass ein realistisches Potenzial für Befangenheit besteht.
Abschnitt 640 des Strafgesetzbuches legt die Verfahren für den Umgang mit einer Anfechtung aus wichtigem Grund fest. Eine Anfechtung aus wichtigem Grund, die auf den aufgezählten Gründen unter Abschnitt 638 basiert, mit Ausnahme des Namens des Geschworenen, der nicht in der Jury erscheint, wird von den letzten beiden zu vereidigenden Geschworenen geprüft. Wenn keine Geschworenen vereidigt wurden, ernennt der Richter zwei Personen, um die Herausforderung aus wichtigem Grund zu versuchen. Auf Antrag des Angeklagten kann das Gericht nach eigenem Ermessen alle vereidigten und ungetragenen Geschworenen aus dem Gerichtssaal ausschließen, bis die Anfechtung des Grundes entschieden ist. Die beiden Trier der Challenge for Cause müssen die Frage nach einem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten entscheiden.
Pre-Anhörung Konferenz Teil XX des Strafgesetzbuches von Kanada sieht Verfahren in Gerichtsverfahren. Abschnitt 625.1 des Strafgesetzbuches von Kanada ist die Behörde für eine Pre-Anhörung Konferenz.
Eine Pre-Hearing-Konferenz ist eine Konferenz, die vor Beginn einer Verhandlung stattfindet. Es findet zwischen dem Staatsanwalt und dem Angeklagten (oder dem Anwalt des Angeklagten) statt und wird vom Gericht geleitet. Ziel einer Konferenz vor der Anhörung ist es, ein faires und zügiges Verfahren zu fördern. Es prüft Angelegenheiten, die besser vor Beginn des Prozesses entschieden werden könnten, und trifft Vorkehrungen für die Entscheidungen dieser Angelegenheiten.
Entweder der Staatsanwalt, die Verteidigung oder der Richter können einen Antrag auf eine Konferenz vor der Anhörung stellen.Eine Pre-Anhörung Konferenz ist obligatorisch für jeden Fall von Jury versucht werden (pro s. 625.1(2) des Strafgesetzbuches von Kanada). Es muss von einem Richter des Gerichts geleitet werden, der den Angeklagten verurteilt, und muss gemäß den in den Abschnitten 482 und 482.1 festgelegten Gerichtsregeln abgehalten werden.
Rechtsprechung: Ein Konferenzrichter vor der Anhörung ist nicht befugt, die Offenlegungsentscheidungen der Krone zu überprüfen oder die Offenlegung anzuordnen.