vi lever i informationsåldern, som enligt Wikipedia är en period i mänsklig historia som kännetecknas av övergången från industriell produktion till en baserad på information och datorisering.
inget överraskande där, förutom tanken att detta är ”en period i mänsklig historia” — vilket tenderar att föreslå att det kommer att sluta någon gång. Den industriella revolutionen i slutet av artonhundratalet inledde den industriella tidsåldern, och den digitala revolutionen i mitten av nittonhundratalet sporrade uppkomsten av informationsåldern. Så det är inte helt galet att spekulera om vad som kan ligga bortom informationsåldern.
naturligtvis hävdar jag inte att information kommer att bli föråldrad. Företagen kommer alltid att behöva utnyttja information på ett effektivt sätt, precis som de flesta av dem fortfarande behöver industriella tekniker för att göra sina produkter billigt och effektivt. Min poäng är i stället att information kommer att bli nödvändig men inte tillräcklig för att företagen ska lyckas. Allt detta tal om” big data”, till exempel, känns som ett försök att spänna några fler droppar juice ur en redan pressad apelsin, precis som Six Sigma var ett sätt att klämma mer värde ur kvalitetsrevolutionen. Båda är värdefulla begrepp, men deras fördelar är inkrementella, inte revolutionerande.
så precis som natt följer dag kommer informationsåldern så småningom att ersättas av en annan ålder; och det tillkommer de med ledande ansvar att utveckla en syn på hur den åldern kan se ut.
Så här är en specifik fråga som hjälper oss att utveckla denna synvinkel-en som var ett debattämne vid vårt årliga globala Ledarskapstoppmöte vid London Business School, fokuserat i år på den snabba utvecklingen av teknik och dess inverkan på inte bara affärer, utan Samhälle, Politik och ekonomi: hur skulle en värld med för mycket information se ut? Och vilka problem skulle det skapa? Jag tror att det finns minst fyra svar:
1. Förlamning genom analys. I en värld av allestädes närvarande information finns det alltid mer där ute. Informationsinsamling är lätt, och ofta ganska roligt också. Mina elever klagar ofta på att de behöver mer information innan de kommer till en syn på ett svårt fallstudiebeslut. Många företagsbeslut försenas på grund av behovet av ytterligare analys. Vare sig på grund av komplexiteten i beslutet framför dem, eller på grund av rädslan för att inte utföra tillräcklig due diligence, det enkla alternativet inför någon verkställande är helt enkelt att begära mer information.
2. Enkel åtkomst till data gör oss intellektuellt lata. Många företag har investerat mycket pengar i” big data ” och sofistikerade data-crunching tekniker. Men en datadriven analysmetod har ett par stora brister. För det första, Ju större databasen är, desto lättare är det att hitta stöd för alla hypoteser du väljer att testa. För det andra gör big data oss lata – vi tillåter snabb processorkraft att ersätta tänkande och bedömning. Ett exempel: läkemedelsföretag blev kär i” high throughput screening ” – tekniker på 1990-talet, som ett sätt att testa alla möjliga molekylära kombinationer för att matcha ett mål. Det var en byst. De flesta har nu gått tillbaka mot en mer rationell modell baserad på djup förståelse, erfarenhet och intuition.
3. Impulsiva och flyktiga konsumenter. Se hur dina medpendlare jonglerar sin smartphone, surfplatta och Kindle. Eller förundras över att din tonåring gör sina läxor. Med flera stimuleringskällor tillgängliga vid våra fingertoppar minskar förmågan att fokusera och koncentrera sig på en specifik aktivitet. Detta har konsekvenser för hur företag hanterar sina interna processer – med mycket större tonvikt på att hålla människors uppmärksamhet än tidigare. Det har också enorma konsekvenser för hur företag hanterar sina konsumentrelationer, eftersom de traditionella källorna till ”klibbighet” i dessa relationer eroderas.
4. Lite lärande är en farlig sak. Vi är snabba att få tillgång till information som hjälper oss, men vi saknar ofta förmågan att förstå den eller använda den på lämpligt sätt. Läkare möter detta problem dagligen, eftersom patienter dyker upp med (ofta felaktiga) självdiagnoser. Ledande befattningshavare andra gissa sina underordnade eftersom deras företags IT-system ger dem line-of-sight ner till detaljerad växtnivådata. Vi ser också detta på samhällsnivå: människor tror att de har rätt till information som är i allmänhetens intresse (tänk Wikileaks), men de kan sällan tolka och använda den på ett förnuftigt sätt. Den bredare punkten här är att demokratiseringen av information skapar en obalans mellan samhällets ”topp” och ”botten”, och de flesta företag är inte bra på att klara av denna förändring.
konsekvenser
Så vad är konsekvenserna av en affärsvärld med ”för mycket information”? På individnivå står vi inför två kontrasterande risker. En är att vi blir besatta av att komma till botten av ett problem, och vi fortsätter att gräva, desperat att hitta sanningen men tar evigt att göra det. Den andra risken är att vi blir överväldigade med mängden information där ute och vi ger upp: vi inser att vi faktiskt inte kan behärska frågan, och vi hamnar på en redan befintlig tro.
för företag finns det tre viktiga konsekvenser. Först måste de bli mästare i ”uppmärksamhetshantering” -se till att människor är inriktade på rätt uppsättning frågor och inte distraheras av dussintals lika intressanta frågor som kan diskuteras. Ett överskott av, som Nobelpristagaren Herbert Simon noterade, skapar ett underskott av uppmärksamhet. Det är den verkliga knappa resursen idag.
För det andra måste företagen få rätt balans mellan information och bedömning när de fattar viktiga beslut. Som Jeff Bezos, grundare och VD för Amazon, observerade finns det två typer av beslut: ”det finns beslut som kan fattas genom analys. Det här är den bästa typen av beslut. De är faktabaserade beslut som åsidosätter hierarkin. Tyvärr finns det hela denna andra uppsättning beslut som du inte kan koka ner till ett matematiskt problem.”Ett av kännetecknen för Amazons framgång har förmodligen varit dess förmåga att göra de stora samtalen baserade på dom och intuition.
slutligen betyder informationens allestädes närvarande en noggrann balans behövs när det gäller delning. Att hålla allt hemligt kommer inte att fungera längre — men ren öppenhet har också sina risker. Företagen måste bli smartare på att räkna ut vilken information att dela med sina anställda, och vilken konsumentinformation att hålla reda på för sina egna fördelar.
under de senaste fyrtio åren har företag byggt sina konkurrenspositioner på att utnyttja information och kunskap mer effektivt än andra. Men med information som nu är allestädes närvarande och alltmer delad mellan företag är dessa traditionella fördelningskällor helt enkelt bordsinsatser. De mest framgångsrika företagen i framtiden kommer att vara smarta om att söka efter information och få tillgång till kunskap om sina anställda, men de kommer att gynna åtgärder framför analys, och de kommer att utnyttja intuition och magkänsla hos sina anställda i kombination med rationell analys.
Julian Birkinshaw är Professor och ordförande för strategi och entreprenörskap vid London Business School.
gå tillbaka till toppen. Hoppa till: början av artikeln.