Förespråkarnas dilemma
för att se hur argumentet fungerar, låt oss i detta skede kategorisera förespråkarnas semantiska position med avseende på tanken om personlighet. Enligt förespråkarna har vi inte behörighet att hänvisa till 4 veckors embryo som människa, eftersom det bara är ett komplex av cellulära element. Ontologiskt sett kan ingenting läggas till detta komplex, denna metafysiska position är förknippad med semantisk punkt, enligt vilken vi inte får betrakta fostret som något annat, hur vi betraktar människan. Dessutom är vi inte auktoriserade, semantiskt, att betrakta 20 veckors foster som människa heller. Faktum är att ingen väsentlig ontologisk förändring har hänt inom dessa 4 månader. Bara komplexet av cellulära element har blivit större och mer komplicerat. Det är allt. Denna semantiska position leder till att vi inte heller har behörighet att kategorisera 30 veckors foster som människa. Samma semantiska position kan tas med avseende på 36 veckors foster. Det verkar dock som att historien förändras när vi konfronteras med en nyfödd, intuitivt sett. Faktum är att den nyfödda kategoriseras som människa av både förespråkarna och motståndarna. Nu, om så är fallet, konfronteras motståndarna med ett dilemma. Enligt dilemmaets första horn kunde de gå vidare enligt sin semantiska position och säga att en nyfödd inte kan betraktas som människa. Av detta följer att barnmord är moraliskt tillåtet och motiverat. Med andra ord är vi behöriga att döda den nyfödda med vissa reservationer i olika sammanhang. Det verkar dock som att barnmord är intuitivt sett omoraliskt. Enligt dilemmaets andra horn är motståndarna skyldiga oss en semantisk historia med avseende på avgränsningspunkten för begreppet ’personlighet’. Faktum är att om de tror att barnmord är omoraliskt och vi inte får döda en nyfödd, måste de förklara oss skillnaden mellan fostret och det nyfödda, vilket gör ett utrymme för den semantiska skillnaden vi letar efter. Som vi har sett finns det en betydande koppling mellan de metafysiska och semantiska aspekterna av abortfrågan. Om vi, semantiskt sett, får hänvisa till en nyfödd som människa, måste förespråkarna berätta en ontologisk historia baserad på den; då är vi behöriga att betrakta den nyfödda som människa. Vi vet att fostrets miljö är ontologiskt sett annorlunda än den nyfödda: fostret kan inte andas på samma sätt som det nyfödda gör; hur fostret får näring skiljer sig från hur det nyfödda får näring etc. Dessutom beror fostret helt på sin mor, medan nyfödda inte är helt beroende, eftersom han/hon är skild från sin mamma och kan växa upp självständigt. Det verkar dock som om dessa ontologiska skillnader inte är tillräckliga för den semantiska historien som behövs. Faktum är att de konstitutiva och grundläggande egenskaperna hos fostret och det nyfödda är mer eller mindre desamma. Det finns en betydande skillnad som bör noteras i första hand. Baserat på det är vi semantiskt sett behöriga att betrakta det nyfödda som människa.
under graviditetsperioden tar fostret olika former i flera steg. Till exempel, när fostret är 12 veckor, är dess form skiljer sig från fostret som är 20 veckor. Men enligt motståndarna innebär dessa skillnader inte att vi hänvisar till olika komplex med flera namn (även om organismen i de första 8 veckorna av graviditeten kallas embryo). Till exempel betraktar vi enheten som är 9 veckor som foster. Vi hänvisar också till den enhet som också är 20 veckor som foster etc. Faktum är att vi bara använder samma namn för olika steg (med undantag för de första 8 veckorna, som nämnts ovan) under graviditetsperioden. Dessutom, när 36 veckors foster föds, verkar det som om dess form är mer eller mindre densamma som fostrets form. Nu, om så är fallet, finns det en metafysisk historia att berätta för att göra förespråkarnas semantiska position begriplig.
kort sagt konfronteras motståndaren med ett dilemma. Enligt dilemmaets första horn som är ett glatt sluttningsargument måste motståndarna prenumerera på barnmord i slutet av dagen som är moraliskt otillåtet, intuitivt sett. Enligt dilemmaets andra horn finns det en semantisk historia att berätta av motståndarna med avseende på avgränsningspunkten för begreppet ’personlighet’. Därför måste motståndarna ge oss ett metafysiskt konto för att underbygga den konstitutiva skillnaden mellan foster och nyfödd. Annars är den första förutsättningen inte övertygande att användas till förmån för abort.
för att göra ovannämnda argument mer vattentätt, låt oss dessutom lägga till ytterligare två punkter i detta skede. För det första, även om det verkar som att förespråkarna inte kan ge oss ett metafysiskt konto, baserat på vilket avgränsningspunkten för begreppet ’personlighet’ klargörs; det följer inte av detta att motståndarna kan ge oss en semantisk berättelse, enligt vilken skillnaden mellan foster och nyfödd är semantiskt sett tydlig. Snarare kan motståndarna inte ge oss en semantisk historia som krävs i detta avseende också. Det verkar faktiskt som om både förespråkarna och motståndarna inte kan presentera en metafysisk berättelse, baserad på vilken skillnaden mellan foster och människa är semantiskt sett giltig. Med andra ord är både förespråkarna och motståndarna i nivå i detta avseende. Dessutom, om så är fallet, skulle det vara bättre att göra en överenskommelse för att belysa vad vi menar med att använda begreppen Foster, människa och personlighet i olika sammanhang. Till exempel kan vi betrakta fostret som är 20 veckor eller mer som en person. Alternativt kan vi hänvisa till ett foster på 12 veckor eller mer som människa. Den avgörande punkten som ska beaktas här är att både förespråkarna och motståndarna har en lika semantisk position här. Av detta följer att förespråkaren inte är behörig att utnyttja denna semantiska ståndpunkt för att formulera sitt argument till förmån för tillåtligheten att begå abort. För det andra är det sätt på vilket jag formulerar argumentet generellt sett baserat på referensteorin om mening (6). Alternativt kan förespråkarna använda andra teorier om mening som: användnings teori om mening, etc. På framsidan av det verkar det som att användningsteorin om mening inte skär någon IS i detta avseende. Som vi vet är sloganet i detta perspektiv: mening är användning. Ju mer språkanvändaren är engagerad i att använda ordet i olika sammanhang, desto mer kommer han till sin mening. Så här redogör Wittgenstein för sin filosofiska redogörelse när det gäller uppkomsten av betydelsen av begreppet ’spel’, till exempel i Filosofiska undersökningar. Hela tanken på ’familj likhet’ är tänkt att göra ett utrymme för begreppet ’praktik’ och ’vara engagerade i praktiken’ som har en grundläggande roll i hans semantiska berättelse (7,8). Men eftersom mångfalden och mångfalden av att använda ett ord i olika sammanhang är avgörande för att komma fram till dess betydelse i denna berättelse, verkar det som att tilltalande för denna semantiska berättelse inte kan ge oss den avstängningspunkt som vi är på jakt efter (9-11). Faktum är att i denna Wittgensteinian-berättelse har begreppen foster och människa inte skarpa gränser. I den mån de används i flera sammanhang av olika språkanvändare får de sin mening. Till exempel, i en religiös gemenskap, till skillnad från en icke-religiös gemenskap, språkanvändare tror på tanken på ’ensoulment’. Enligt dem kan fostret som är 16 veckor betraktas som människa på grund av ensoulment. Av detta följer att man är behörig att hänvisa till foster som är 16 veckor eller mer som människa. Så det sätt på vilket begreppen foster och människa får sin mening beror helt på de sammanhang där dessa begrepp används av olika språkanvändare. Av detta följer att användningsteori om mening inte kan erbjuda den semantiska historien vi letar efter. Dessutom, om förespråkarna tror att det finns en teori om mening som kan användas för att komma fram till den avstängningspunkt vi letar efter, är det deras uppgift att erbjuda den relevanta teorin som ska tillämpas. Annars har vi rätt att säga att eftersom det inte finns någon trolig semantisk historia när det gäller cutoff punkten av begreppet ’personlighet’, den första förutsättningen är omotiverad och vill utnyttjas till förmån för tillåtligheten att begå abort.