Efter Newtown finns det stor oro för att lagar om mentalvårdstjänster behöver reformeras. Två ställen att börja är lagarna som reglerar ofrivillig sjukhusvistelse och begränsningarna för kommunikation med patientens familj.över hela USA idag ger federala och statliga lagar människor med psykisk sjukdom rätten att bestämma när, var, hur och om de kommer att få vård. Ändå kan vissa allvarliga psykiska sjukdomar (som schizofreni eller mani) göra det svårt för de drabbade att bedöma verkligheten av sina egna erfarenheter eller deras behov av behandling.
en individ med en psykisk sjukdom som stör hans bedömning, egenintresse, självbevarelsedrift och säkerhet utgör en djup utmaning för familjer och kliniker. Läkare har påpekat att när patientens rättigheter överstiger verkligen nödvändiga skydd, individer med psykisk sjukdom kan ”dö med sina rättigheter på.”Ibland kan de skada andra på vägen.
många lagar om psykisk hälsa är oöverkomliga-de beskriver vad som inte kan göras i vissa situationer. Detta är viktigt men kommer till en kostnad. Den federala lagen från 1996 som kallas HIPPA (Health Insurance Portability and Accountability Act) är avsedd att skydda den medicinska informationen för individer, men det har också kommit att begränsa vad en läkare kan säga till en patients Familj (med undantag för unemancipated minderåriga).statliga lagar varierar, men alla ställer strikta kontroller när det gäller ofrivillig sjukhusvistelse, vilket begränsar det till omständigheter när en person är en överhängande fara för sig själv eller andra, eller sannolikt kommer att bli så. Statliga lagar begränsar också ofrivilliga sjukhusvistelser till några dagar, såvida inte en domstol beslutar annat baserat på fortsatta bevis på överhängande fara för sig själv eller andra. Ett annat domstolsbeslut är nödvändigt för läkare att behandla sjukhuspatienter mot deras vilja. Med andra ord kan vi kanske dra en häst till vatten men vi kan inte få honom att dricka om inte en domare säger Det.
Tänk på den unga mannen i 20-årsåldern som fördes till ett akutrum av polisen efter att ha trakasserat en bussförare och initialt agerat aggressivt med officerarna som anlände till platsen. Den unge mannen hade aldrig varit i just denna ER, så det fanns inga uppgifter om någon tidigare behandling han kan ha fått eller några medicinska eller psykiska tillstånd han kan ha haft. I närvaro av polisen och sjukhussäkerheten verkade han tyst och samarbetsvillig och sa till och med att han ångrade att han tappade humöret.
men hans disheveled och rädda utseende fick en sjuksköterska att kräva en psykiatrisk konsultation. Samrådet avslöjade att medan han bodde hos sina föräldrar ville han inte att sjukhuset skulle kontakta dem. Han sa att han aldrig hade haft några sådana utbrott tidigare, och att han aldrig hade fått mentalvård. Psykiateren fortsatte att begära tillstånd att ringa sin familj, men han fortsatte att vägra benhårt.
hade samtalet gjorts, skulle den unge mannens föräldrar ha frivilligt att detta var deras sons tredje akutmottagningsbesök på fyra veckor, och att han hade varit ofrivilligt inlagd sex månader tidigare efter att ha slagit en främling i en stormarknad under en akut episod av psykotisk sjukdom.
i ett annat fall var en medelålders kvinna med en allvarlig psykisk sjukdom ofrivilligt inlagd på sjukhus efter att ett självmordsförsök med mycket hög risk av misstag upptäcktes i tid. Hon fick diagnosen en allvarlig depression och erbjöd medicinering och terapi, som hon vägrade.
hon kunde inte lämna sjukhuset (för dagar i början, sedan några veckor efter en domstolsorder), men hon hade rätt att vägra behandling. Som svar, den behandlande psykiateren var tvungen att gå till domstol för att få en domares order om ”behandling över invändning.”Detta resulterade i flera veckors försening, men efter beställningen kom patienten överens om att acceptera behandling nästa dag.
lagen spelar förmodligen en mer framträdande roll inom psykiatri än inom något annat område av medicin. Frågor om personlig och allmän säkerhet, medborgerliga rättigheter, ansvar, integritet, konfidentialitet och kompetens vävs under hela psykiatrin. Men dagens lagar skrevs mestadels årtionden sedan, som svar på en tid då läkare och sjukhus hade nästan ohämmad kontroll över patienter och deras behandlingar.
vad som började som patientskydd har i många fall blivit stela regler och förfaranden som verkar överträffa patientens behov och till och med sunt förnuft. Goda avsikter skapade dessa lagar, men i praktiken kan de störa eller fördröja leveransen av nödvändig vård och avgörande kommunikation mellan vårdgivare och familjer—som familjer till personer med allvarliga psykiska sjukdomar kan intyga i ofta hjärtskärande detaljer.
familjer är—eller kan vara-vårt tidiga varningssystem: de ser säkringen brinna månader innan bomben går av. Men när psykisk sjukdom producerar oroligt beteende, familjer är alltför ofta åsidosatta av vägran av deras sjuka släkting att involvera dem i övervägandena om behandling.
ingen sak kan helt eliminera risken för tragiska händelser som de vi har bevittnat i Newtown, Aurora, Columbine och på andra håll, eller risken för självmord och våldshandlingar som inträffar av tiotusentals rikstäckande varje år. Men vi kan minska risken genom tidig identifiering och intervention om familjer är utrustade för att lyfta fram problem och mentalvårdspersonal får göra det tuffa arbetet med att svara på dem vars allvarliga psykiska störningar får dem att vägra hjälp som kan vara livräddande.
Många framgångsrika branscher använder ”användardriven design” och lagar görs för att tjäna folket. Låt oss fråga familjerna till personer med allvarliga psykiska sjukdomar vilka förändringar i lag och klinisk praxis som bättre kan hjälpa sina familjemedlemmar.