myndighet, utövande av legitimt inflytande av en social aktör över en annan. Det finns många sätt på vilka en individ eller enhet kan påverka en annan att bete sig annorlunda, och inte alla har lika krav på auktoritet. Ett klassiskt hypotetiskt exempel tjänar till att skilja termen auktoritet från andra former av inflytande: en person som använder en klubb tvingar en annan person att överlämna pengar och ägodelar. Denna handling kan betraktas som tvångsmässig-utövandet av brute power, som i många fall skulle vara kriminell. Om emellertid personen med klubben är anställd i en position som innebär återtagande av varor—alltså en person som upptar en legitim roll i ett samhälle—och hotar den andra personen i processen, kan inflytandet mycket väl vara legitimt och utgöra myndighetsutövning.
exemplet illustrerar den grundläggande skillnaden mellan auktoritet och tvång med fysisk kraft. Som psykologerna John R. P. Franska och Bertram Raven påpekade, men dessa är bara två av de gemensamma grunderna för social makt, och skillnaderna mellan auktoritet och andra former av socialt inflytande är något mer subtila. Till exempel, om personen inte längre hade en klubb utan istället erbjöd den andra personen ett incitament att överlämna alla pengar, kan belöningen ses som en maktkälla men förmodligen inte auktoritet. En bankir som belönar en kund med framtida räntebetalningar för att göra exakt det har ingen auktoritet över kunden, eftersom kunden alltid är fri att besluta att inte sätta in pengarna och senare kräva pengarnas avkastning. Detsamma kan gälla grupptryck, ett bra argument eller någon annan form av inflytande som man inte kan säga, ”Person B har en skyldighet att lyda Person A och överlämna alla pengar.”Det är faktiskt i den meningen att det finns ett visst normativt förhållande mellan A och B, en viss plikt som B måste lyda A, vilket utgör auktoritet.regeringar är kanske det mest kända exemplet på en auktoritativ social aktör, eftersom de enligt de flesta konton i allmänhet har monopol på legitim användning av fysiskt våld för att tvinga lydnad mot sina mandat i ett visst geografiskt område. Soldaten eller polisen fungerar som en förlängning av statlig myndighet och delar sin legitimitet. Men även dessa välkända former av politisk auktoritet som utövas av staten har gränser. Till exempel, en polis som tvingar en bekännelse från en misstänkt eller utpressar pengar steg utanför gränserna för den legitima myndighet som vanligtvis tilldelas polisen; tjänstemannen engagerar sig därmed i tvång, vilket är motsatsen till myndighet där förekomsten av ett normativt förhållande är involverat.
utövandet av auktoritet som definieras på detta sätt är varken begränsat till staten eller begränsat till användning av fysiskt våld. Istället, begreppet auktoritet sträcker sig för att täcka en mängd olika sociala interaktioner och bor med en mängd olika sociala aktörer. I offentligt ägda företag utövar aktieägare och deras styrelser auktoritet över cheferna genom mekanismerna för bolagsstyrning. De har till exempel rätt att anställa och avskeda verkställande direktören, att fastställa verkställande direktörens löner och att granska viktiga företagspolicyer. Affärsföretag skapar regler för att reglera och därmed utöva auktoritet över anställda. Faktum är att själva begreppet hierarki som kännetecknar de flesta komplexa organisationer vilar på myndighetsutövning av överordnade över underordnade. Mycket av det tidiga stipendiet i organisationsteori fokuserade på frågor om varför myndighetsdynamik uppstår i organisationer och hur dessa dynamik underlättar samordningen av organisatoriska åtgärder.
som ett centralt begrepp i studien av samhällen, stater och organisationer har myndigheten uppmärksammat flera mycket olika studieområden. Myndighetens natur och vad som gör utövandet av auktoritet legitimt är ett centralt fokus för politiska filosofer, som undersöker frågor om när en stat legitimt kan tvinga sina medborgare att agera och omvänt när medborgarna legitimt kan vägra att lyda statliga mandat. För sociologer och statsvetare gäller de mer pressande frågorna antecedenterna och effekterna av de facto statlig myndighet-det vill säga befintlig statlig myndighet, särskilt eftersom den faktiskt utövar sin makt snarare än hur den ska göra det (enligt ett lands konstitution eller en filosof, till exempel). De frågar, Varför underkastar sig individer, grupper och organisationer myndighet? Hur tjänar bredare sociala institutioner till att legitimera denna myndighet? Hur påverkar myndighetsformen som utövas av en stat samhället och dess medlemmar? För socialpsykologer gäller den mer grundläggande frågan individuella reaktioner på myndighetsutövning. Varför lyder individer auktoritet? Och vad är gränserna för denna lydnad, särskilt när det gäller andra normativa överväganden?