att skriva ett effektivt demand letter kan leda till en snabbare och bättre lösning eller göra det lättare att ”öppna” svarandens policygränser
2011 mars
ett av de mest användbara men minst förstådda verktygen som är tillgängliga för en kärandens advokat är en policy limit demand. En snabb och väl genomförd policy limit efterfrågan kan antingen lösa ett ärende för det mesta kunden någonsin kunde praktiskt inse, eller kan tvinga ett försäkringsbolag att betala hela domen även om det numret överstiger svarandens policy gräns eftersom försäkringsgivaren misslyckades med att lösa ärendet inom policygränsen när det hade chansen. Gör inget misstag, denna övning är avsedd att ge försäkringsgivaren möjlighet att skydda sin försäkrade från en överdriven dom.
i motsats till vad många tror är en policygräns inte automatiskt ”öppen” i det ögonblick som en policygränsbegäran avvisas. En ”öppen gräns” beror på många faktorer, främst bland dem, om en ”rimlig försäkringsgivare” skulle ha betalat gränsen veta vad transportören visste eller borde ha vetat vid den tidpunkt då en policy limit efterfrågan minskade. Endast om svaret på den frågan är” ja”, kommer den försäkrade (eller kärandens advokat via en överlåtelse av rättigheter efter rättegången) att kunna tvinga försäkringsbolaget att betala mer än den angivna policygränsen. Men det händer bara efter att försäkringsgivaren förlorar en separat ”ond tro” rättegång.
få kundens samtycke att göra policy limit demand
naturligtvis, innan du någonsin kräver gränsen, måste du få kundens samtycke att nöja sig med policy limit. Det innebär att ge upp rätten att driva personliga tillgångar eftersom betalning av policygränsen kräver en fullständig och slutlig frigivning av alla fordringar. Diskutera varje detalj med kunden och säkra deras samtycke för att lösa policygränsen skriftligen eller skicka ett brev som bekräftar deras tillstånd tillsammans med detaljerna i din konversation. Det är vanligtvis bra att göra en tillgångssökning i förväg. Exempel överflöd av advokater som säkrade en policy limit uppgörelse bara för att senare möta en missnöjd kund som klagar över att uppgörelsen var otillräcklig.
vad händer om du inte känner till policygränsen?
hur kan du göra en pre-litigation policy limit efterfrågan om du inte vet gränsen? Det enkla svaret är att få din klient att fråga motparten (advokater bör inte kontakta potentiella tvister direkt), eller helt enkelt be försäkringsbolaget att avslöja policygränsen. I många fall kommer skadepersonen frivilligt att avslöja gränsen för att lösa ärendet.
men många transportörer vägrar att avslöja gränsen i beroende av Griffin v.State Farm Mutual Auto ins. Co. (1991) 230 Cal.App.3d 59, 65-68, som anser att policygränserna är tekniskt konfidentiella och inte kan avslöjas utan den försäkrades samtycke. Smarta bärare går och får samtycke. Envisa hävdar att deras händer är bundna. De har fel. I Boicourt v. Amex Ins. Co. (2000) 78 Kal.App.4: e 1390, 1392 domstolen ansåg att det kan vara ond tro att försumma att söka den försäkrades samtycke att avslöja gränsen eftersom en underlåtenhet att göra det hämmar chanserna för att målet ska lösas inom policygränsen.
När du verkligen vill lösa ärendet tidigt eftersom kunden behöver pengarna, inte vill pröva, eller för att ansvaret är svagt men skadorna är stora, skriv ett brev som berättar transportören om Boicourt. Oftast ger den försäkrade samtycke till att avslöja gränsen så att fallet kommer att lösa sig. Om försäkringsbolaget vägrar att konsultera den försäkrade är du på god väg att upprätta orimligt beteende från försäkringsbolagets sida.
Om du, trots dina bästa ansträngningar, förblir i mörkret, är dina enda alternativ att skicka kostym och få gränsen i discovery, eller kräva det fulla värdet av fordran eller policygränsen, beroende på vilket som är mindre. Var fullt beredd att få mycket lite om policygränsen är liten.
standarder som tillämpas på försäkringsbolagets utvärdering av en policy limit efterfrågan
försäkringsbolag är skyldiga att leta efter möjligheter att lösa fordringar inom policygränsen. Ansvarsförsäkrare måste acceptera ett försäkringsbegränsningserbjudande när beloppet av domen är” sannolikt ” att överskrida policygränsen. Faktorer som begränsningar som ställs av policyn, en önskan att minska mängden framtida bosättningar eller en tro på att policyn inte ger täckning kan inte påverka försäkringsgivarens beslut om ett avvecklingserbjudande är rimligt. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Presidiet (1975) 15 Kal.3d 9). Vid beslut om att lösa skadeståndskravet ” försäkringsgivaren måste uppträda som om den ensam var ansvarig för hela beloppet av domen. (Miller v. Elite Ins. Co. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 756). ”För att avgöra om ett avvecklingserbjudande är rimligt kan en försäkringsgivare inte överväga frågan om täckning. snarare är det enda tillåtna övervägandet vid bedömningen av rimligheten i uppgörelsen offer…is huruvida, mot bakgrund av offrets skador och den försäkrades sannolika ansvar, Den slutliga domen sannolikt kommer att överstiga beloppet för förlikningserbjudandet.”(Blue Ridge Ins. Co. V. Jacobson (2001) 25 Cal.4: e 490, 498).
lagen ”kräver inte fordringsägare mot försäkrade att börja avveckling närmanden med brev perfekta erbjudanden som försäkringsgivarna behöver bara svara” ja ”eller” nej.”En försäkringsgivares plikt i god tro skulle vara obetydlig om det inte krävde att en försäkringsgivare skulle undersöka detaljerna i ett avvecklingserbjudande som kan visa sig vara mycket fördelaktigt för den försäkrade (Allen v. Allstate Ins. Co. (9: e Cir. 1981) 656 F. 2D 487, 490.) Om försäkringsgivaren inte accepterar förlikningserbjudandet utan att begära förtydligande av villkoren, kan den inte senare undvika konsekvenserna genom att hävda att erbjudandet var osäkert. (Betts v. Allstate Ins. Co. (1984) 154 Cal.App.3d 688, 708). (Se även Justice Croskey uttömmande analys i Archdale v. Amer. Praktikant. Specialitet Linjer Ins. Co. (2007) 154 Cal.App.4: e 449).
väsentliga delar av en policy limit demand letter
utgångspunkten för att öppna gränsen är en rock solid demand letter som hjälper dig att undvika de fallgropar som ofta ger försäkringsgivarna ett livskraftigt argument att policygränsbehovet var defekt och därför inte öppnar policyn. Dessa riktlinjer gäller när ärendet redan är i rättstvister, och är ännu viktigare när man gör ett försök att lösa ärendet.
Följande är en checklista med viktiga överväganden när man förbereder en policy limits demand letter:
1. Övertyga transportören detta är ett ansvarsfall
det första steget i att fastställa rimligheten i en policy limit efterfrågan är att övertyga försäkringsbolaget (och en domare/jury som i slutändan kan läsa detta brev i ett efterföljande fall av dålig tro), att ansvaret är antingen klart eller rimligt klart så att alla rimliga försäkringsbolag skulle betala policygränsen för att undvika ekonomisk ruin för sin försäkrade. Detta inkluderar bifoga kopior av polisrapporter, utredningsrapporter, vittnesmål, identiteter vittnen genom adress och telefonnummer så att försäkringsbolaget kan intervjua dem, fotografier eller videoband, och allt annat som visar en snabb lösning är klokt och rimligt. Tänk på att försäkringsbolaget vid denna tidpunkt antingen är omedveten eller bara knappt medveten om förekomsten av fordran och ännu inte har behållit råd eller utredare. Gör det verkar som avveckling är en no-brainer. Ju bättre ditt argument, desto mer sannolikt är det fallet kommer att lösa eller politiken kommer att öppnas.
det finns några strategiska beslutsfattande inblandade. Du kan behöva bestämma om du vill avslöja din arbetsprodukt. Om det finns förödande bevis som du föredrar att sitta på, vet bara att om försäkringsgivaren bevisar att du hade det och höll tillbaka det när du begärde, är du potentiellt ”presentförpackning” ett argument att om transportören visste skulle det ha betalat gränsen.
2. Skador kommer att överskrida policygränsen
ge försäkringsgivaren ett komplett utbud av sökandens skador inklusive medicinska rapporter och register, röntgenstrålar om tillämpligt, löneförlustverifiering, företagsinkomstregister, fotografier av skador eller skador och allt annat som ett rimligt försäkringsbolag skulle behöva veta för att dra slutsatsen att skadorna sannolikt kommer att överskrida policygränsen. Även om käranden fortfarande behandlar och fullständiga medicinska specialskador är okända, om medicinska räkningar och allmänna skador redan närmar sig eller över gränsen, är det inte för tidigt att göra en policy begränsar efterfrågan. Mot en policygräns på 15 000 dollar kan ett akutbesök ensam ofta överskrida policygränsen.
När är en efterfrågan ”rimlig”? Rättspraxis föreslår att ett avvecklingsbehov är ”rimligt” om det är lika med eller mindre än summan av produkterna för varje möjligt utfall av ett ärende och sannolikheten för att resultatet inträffar. Till exempel, i Miller, supra a $5,000 uppgörelse var rimligt som en fråga om lag när försäkringsgivaren bedömde skador på $11,000 och den försäkrades ansvar var en 50 procent säkerhet. Omvänt, i Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.App.3D 775, 794, a $500,000 avvecklingsbehov var inte rimligt där den försäkrades maximala exponering på $750,000 endast var en 50 procent möjlighet. Därför kan skyldigheten att betala policygränsen uppstå när policygränsen är extremt låg, skadorna är extremt höga och det finns bara en liten chans att bevisa ansvar (t. ex., 3 av 10 gånger ett fall träffar för $500,000 mot en $ 50,000 policy gräns). En kommentator föreslår att en procent chans att bli träffad för en $10 miljoner dom borde leda till policybegränsningsavräkning på $100,000.
3. Efterfrågan måste erbjuda en fullständig och slutlig frisläppande av alla fordringar
efterfrågan måste klargöra att käranden erbjuder en fullständig och slutlig frisläppande av alla fordringar i utbyte mot betalning av policygränsen. I själva verket kan ett försäkringsbolag inte gå med på att betala utan en fullständig och slutlig frigivning av alla fordringar. Erbjudandet måste vara otvetydigt och bör därför inte innehålla några inbyggda händelser eller variabler. Till exempel, en policy begränsar efterfrågan är oförenligt med en följeslagare efterfrågan att svaranden ger en tillgångsdeklaration. Detta ökar möjligheten att även om transportören accepterar efterfrågan kan käranden fortfarande backa ut. Förutom bevis på att ärendet definitivt skulle ha avgjort i sin helhet kommer policygränsen inte att vara öppen. (Se allmänt, Coe v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Cal.App.3D 981, 992-993 – godkännande av tredje part besegrar ”öppen gräns” krav). Slutligen måste kravet lösa alla fordringar mot alla försäkrade av alla sökande. .
4. Förlust av konsortium / felaktiga dödsanspråk ingår
om käranden är gift, se till att brevet samtycker till att släppa eventuella förluster av konsortiumkrav som kan åtfölja en rättegång. I felaktiga dödsfall måste du också försäkra dig om att betalning av policygränsen kommer att uppfylla kraven från alla parter som kan tänkas göra ett felaktigt dödsanspråk.
5. Panträtter som ingår i efterfrågan
efterfrågebrevet bör också klargöra att om policygränsen betalas kommer käranden att ansvara för betalning/ersättning/kompromiss/tillfredsställelse av alla panträtter, inklusive medicinsk, lön, arbetstagarersättning, egendoms-eller advokatarvoden som kan hävdas den försäkrade. Ett av de vanligaste försvar som försäkringsbolagen tagit upp efter att de misslyckats med att lösa sig inom gränserna är det faktum att efterfrågan var tyst om tillfredsställelse av panträtter och därmed utsatte den försäkrade för möjligheten till dubbelbetalning. Stäng av denna möjlighet genom att göra det klart i efterfrågebrevets kropp att försäkringsbolaget och/eller dess försäkrade inte kommer att ha någon exponering för tredje parts panträtter. Gör det lika tydligt att ingen tredje part måste godkänna någon förlikning. (Se, Coe, supra).
6. Ange en tidsfrist för att acceptera efterfrågan
en av de viktigaste och ofta omtvistade komponenterna i ett policybegränsningsbehov är tidsfristen för att acceptera. Brevet bör innehålla en tidsfrist och det bör markeras med fetstil så det finns ingen förvirring. Här igen, rimlighet är nyckeln. Rimligheten av tidsfristen beror på fakta i ärendet. Om en rättegång ännu inte har lämnats in och preskriptionstiden inte håller på att löpa krävs tillräcklig tid för försäkringsgivaren att granska efterfrågan och verifiera fakta som finns däri. Omvänt ansågs en tidsfrist på en dag vara rimlig när rättegången startade nästa dag (Kelly mot British Commercial ins. Co. (1963) 221 Cal.App.2D 554), och en veckas tidsfrist fem veckor efter olyckan var rimlig eftersom företagets utredning slutfördes. (Critz v. jordbrukare Ins. Grupp. (1964) 230 Cal.App.2d 788, 798, ogillade på andra grunder (1967) 66 Cal.2d 425). Om förhandlingar har pågått i månader och transportören redan vet allt den behöver veta kan en kortare tidsfrist vara lämplig. Bottom Line-Ställ in en tidsfrist som är rättvis och verkar så till en trier av faktum.
7. Begäran om att en tidsfrist ska förlängas
försäkringsbolag klagar vanligtvis att tidsfristen är för kort och de behöver mer tid. I väntan på denna ursäkt är det lämpligt att ta upp ämnet i förväg. Överväg att inkludera ett förfarande för att begära en förlängning i efterfrågebrevet. Berätta för försäkringsgivaren att ingen rimlig begäran om mer tid kommer att avvisas; varje begäran måste dock stödjas av specifika uppgifter. Försäkringsgivaren måste ange exakt vilka ytterligare fakta, vittnen, myndigheter eller information försäkringsbolaget behöver som inte kan nås inom den ursprungliga tidsfristen. Berätta för transportören att generiska grunder att” jag behöver mer tid”, utan mer, kommer att avvisas.
detta förebyggande drag kommunicerar rättvisa från din sida, men tvingar också försäkringsgivaren att motivera varför den inte kunde slutföra sin utvärdering tidigare. Kom ihåg att du kommer att se deras påståenden fil i ond tro fallet. Om den filen visar att försäkringsgivaren inte gjorde något annat än att be om mer tid före tidsfristen, kommer ditt vägran att vika inte att vara orimligt. Omvänt, om trots Transportörens bästa ansträngningar saknades nyckelinformation, kan ditt vägran att bevilja en förlängning döma ditt argument att policygränsen upphävs. Att säga ” nej ” har konsekvenser.
att godkänna en förlängning är ett annat strategiskt beslut som dikteras av omständigheterna. Vissa hävdar att det aldrig är bra att ge ett försäkringsbolag mer tid eftersom målet för många är att locka försäkringsbolaget att avvisa efterfrågan. Åtminstone skapar en blåst tidsfrist hävstångseffekt för att lösa det underliggande fallet. När du bestämmer dig för att antingen bevilja eller avvisa en begäran om mer tid bör du överväga ett orapporterat Northern District trial court-beslut där domare Jenkins drog slutsatsen att ett försäkringsbolags begäran om mer tid visade Transportörens försök att följa och kärandens advokats sammanfattande avslag på begäran om förlängning var orimligt. Policygränsen hölls, inte avstått. (Se Wallace v. Allstate Ins. Co., 1999 WL 51822; aff ’ d 221 F. 3d 1350 (9: e Cir. 2000)).
8. Efterfrågan kommer inte att upprepas
tillsammans med en fast tidsfrist är det också bra att uttryckligen ange att om erbjudandet inte accepteras kommer det inte att upprepas. Rättspraxis är tydlig att försäkringsbolagen inte kan förvänta sig eller kräva en andra chans att acceptera en policy begränsar efterfrågan, även om ingenting kan stoppa dem från att erbjuda policygränsen efter tidsfristen och hävda att det inte borde göra någon skillnad om käranden var villig att ta samma nummer tidigare. När tidsfristen löper ut är en sökande inte skyldig att upprepa ett krav eller acceptera en policygräns när som helst i framtiden, även om det är försenat erbjudet. Skaderepresentanter är ofta förvånade över att ett policygränserbjudande som gjorts efter en utgått tidsfrist inte kommer att lösa ärendet.nivån på branschens sofistikering varierar beroende på transportör och stat där transportören eller skadepersonen är baserad. Out-of-state bärare tror ”Kalifornien är whacky.”
9. Ingen skyldighet att påminna carrier om förestående deadline
det är också lämpligt att specifikt ange att du inte kommer att kontakta carrier för att påminna den om den kommande deadline, inte heller kommer du att fråga om status för carrier undersökning som ett sätt att påminna den om deadline. Detta spelar bra för en jury i fallet med dålig tro eftersom transportörer ofta hävdar att de inrättades eller lurades, vilket framgår av klagandens misslyckande att påminna det om tidsfristen.
10. Korrekt adress / leveransbekräftelse
slutligen, se till att brevet skickas till rätt adress och faktiskt anländer. Leveransbekräftelse och / eller telefaxöverföring rekommenderas. Du vill inte bokstavligen lämna ut ursäkten att försäkringsbolaget blåste en tidsfrist för avveckling eftersom de aldrig såg brevet. När den anländer kräver Försäkringsbestämmelserna att lämpliga förfaranden följs.
11. Skyldighet att anmäla försäkrade om policybegränsningar efterfrågan
beroende på om du vill att policybegränsningsbehovet accepteras, överväga att påminna försäkringsbolaget i efterfrågebrevet att det är skyldigt att meddela sin försäkrade om efterfrågan innan du avvisar den. En ansvarsförsäkrare har en skyldighet att meddela den försäkrade varje uppgörelse erbjudande som kan påverka den försäkrades intressen (dvs. för att ge den försäkrade möjlighet att bidra till avvecklingen. (Heredia v. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Cal.App.3d 1345, 1360; se även BAJI 12.95 och CACI 2334).
att kräva att den försäkrade meddelas tjänar två syften: a) den försäkrade har rätt att bidra till avvecklingen om försäkringsgivaren beslutar att den inte vill betala hela eller någon del av efterfrågan. Om ett försäkringsbolag tillåter policygränserna efterfrågan att löpa ut eller avvisar det utan att anmäla sin egen försäkrade, kommer detta att gå långt för att upprätta försäkringsgivarens dåliga tro; och (b) meddelande till den försäkrade resulterar ofta i tryck för att lösa, inklusive genom personlig rådgivning, som var och en kräver att policygränsen betalas. I ett tunt ansvar / stora skadeståndsfall avgör en policybegränsningsbehov ett ärende som kan gå förlorat vid rättegången. Den försäkrade vill inte riskera en överdriven dom, och transportören kan inte ta den chansen. Ingenting ser bättre ut efter en överdriven dom än ett brev i fordringsfilen från den försäkrade ”tigger” transportören för att lösa ärendet.
12. Catch-all
fyll i efterfrågan genom att be försäkringsgivaren att kontakta dig omedelbart om transportören av någon anledning inte kan acceptera efterfrågan inom tidsfristen eftersom brevet saknar viktig eller avgörande information. Kom ihåg att du försöker lösa fallet eller försöka visa en ond tro jury att transportören missade en chans att göra det.
faktorer som inte är relevanta för skyldighet att reglera
en försäkringsgivare har ingen skyldighet att reglera för att skydda sin försäkrade från exponering för otäckta risker. (Camelot av Bay Condo ägare Assn. v. Scottsdale Ins. Co. (1994) 27 Kal.App.4: e 33, 52). Ett försäkringsbolag har ingen skyldighet att bosätta sig för att undvika den försäkrades exponering för straffskador. (Zieman Mfg. Co. v. St. Paul Brand & Marina Ins. Co. (9: e Cir. 1983) 724 F. 2D 1343. På samma sätt kan straffskador inte återvinnas som följdskador i ett fall av ond tro för underlåtenhet att lösa sig. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Co. (1999) 20 Cal.4: e 310).
slutsats
medan Allen och Betts anser att en policy limit efterfrågan inte behöver vara ”brev perfekt”, du är mycket bättre om det är. Din uppgörelse hävstångseffekt på grund av risken för en ”öppen gräns”, liksom dina chanser att lyckas i en efterföljande ond tro handling, förstärks kraftigt av en efterfrågan som undviker de traditionella fallgroparna. Huruvida en policy limit efterfrågan är en” Hail Mary ” på ett fall går ingenstans, används för att få betalt tidigt utan betydande tvister kostnad, eller görs i hopp om att det avvisas, följsamhet till dessa enkla regler bör sätta dig i bästa läge för att representera din klient. När du är osäker, alltid överväga hur din efterfrågan brev och beteende kring samma kommer att ses av trier faktum i den efterföljande ond tro fall.