Kooperativ federalism

i det amerikanska federala systemet finns det begränsningar för den nationella regeringens förmåga att genomföra sin politik genom den verkställande grenen av statliga regeringar. Till exempel i Printz mot Förenta Staterna, 521 U. S. 898 (1997) domstolen ansåg att den nationella regeringen inte direkt kunde kräva Statliga brottsbekämpande tjänstemän att utföra bakgrundskontroller enligt Brady skjutvapen lagstiftning. Domstolen förklarade att tidigare beslut varnade för att ” denna domstol aldrig uttryckligen har sanktionerat ett federalt kommando till staterna att utfärda och genomdriva lagar och förordningar.”Och ändå finns det betydande fördelar i ett federalt system för att få statligt stöd i det lokala genomförandet av federala program. Att genomföra sådana program genom nationella anställda skulle avsevärt öka storleken och intrusiviteten hos den nationella regeringen. Dessutom kan lokalt genomförande säkerställa att dessa program implementeras på sätt som tar hänsyn till lokala förhållanden. av denna anledning har kongressen ofta undvikit antagande av helt nationaliserade program av en av två enheter. I det första skapar kongressen ett leveranssystem för federala program där den nationella regeringen uppmuntrar lokalt genomförande av ett federalt program genom att tillhandahålla betydande matchande medel. I detta sammanhang kan frasen hittas i ett antal federala mål i Högsta domstolen och lägre domstolen. Den vanligaste tidiga användningen av frasen kan hittas i en serie fall som beskriver paradigmet för federalt sponsrade välfärdsprogram som medicinsk hjälp eller det tidigare Aid to Families with Dependent Children (AFDC) – program där en deltagande stats program finansieras till stor del av den federala regeringen, på matchande fondbasis, med förbehåll för federala obligatoriska bestämmelser. Se till exempel King v. Smith och en serie efterföljande AFDC-fall. På senare tid har frasen använts i samband med andra federala program byggda på kooperativ federalismsmodell. Se Kalifornien mot U. S. 438 U. S. 645 (1978) (Reclamation Act) och Schaffer mot Weist (specialundervisning). Här är motivationen för statlig överensstämmelse att frånvarande statlig överensstämmelse med federala förhållanden, förlorar staten betydande federal finansiering.

den andra metoden för att uppmuntra stater att genomföra federala program beskrivs i New York mot Förenta Staterna, 505 U. S. 144 (1992). I denna form säger Kongressen att den kommer att ta över regleringen av en verksamhet på nationell nivå, såvida inte staten själv genomför sitt eget regleringsprogram som uppfyller minsta federala standarder. Här är motivationen för statlig överensstämmelse att frånvarande statlig reglering, staten förlorar makten över det reglerade området helt. I New York mot Förenta Staterna förklarade domstolen:

”… där kongressen har befogenhet att reglera privat verksamhet enligt Handelsklausulen, har vi erkänt kongressens makt att erbjuda stater valet att reglera den aktiviteten enligt federala standarder eller ha statlig lag som är preempted av federal förordning. Hodel v. Virginia Ytbrytning & återvinning Association. Se även FERC V. Mississippi. Detta arrangemang, som har kallats ’ett program för kooperativ federalism,’ Hodel, supra, replikeras i många federala lagstadgade system. Dessa inkluderar Clean Water Act, se Arkansas mot Oklahoma, (Clean Water Act ’förutser ett partnerskap mellan staterna och den federala regeringen, animerad av ett gemensamt mål’); lagen om arbetarskydd och hälsa från 1970, se Gade v.National Solid Waste Management Assn., lagen om resursbevarande och återhämtning från 1976, se Institutionen för energi v. Ohio, och Alaska National Interest Lands Conservation Act, se Kenaitze Indian Tribe v. Alaska.”

medan det federala systemet sätter gränser för den nationella regeringens förmåga att kräva genomförande av en statlig verkställande gren eller dess lokala politiska underavdelningar, gäller denna begränsning inte på samma sätt för statliga rättssystem. Delvis beror detta på att grundarna förstod att statliga domstolar skulle vara domstolar med allmän behörighet, bundna att tillämpa både statlig och federal lag. Delvis beror det på att statsdomstolarna avgör ärenden mellan medborgare som är skyldiga att följa både statlig och federal lag. När kongressen försöker upprätta federal lagstiftning som reglerar medborgarnas beteende, är kongressen fri att välja bland tre rättsliga verkställighetsparadigmer. Det kan öppna både federala eller statliga domstolar för verkställighet av denna rätt, genom att specifikt tillhandahålla samtidig jurisdiktion i federala domstolar. Det kan bevilja de federala domstolarna exklusiv behörighet, eller det kan välja att lämna verkställighet av denna rätt till tvistlösning mellan parter i statsdomstolen.

Strafflagedit

Vi ser också den omfattande användningen av kooperativ federalism vid genomförandet av federal lag som kriminaliserar droger och vapeninnehav. Den federala regeringen saknar en polisstyrka som kan verkställa denna typ av brott; den måste förlita sig på statliga och lokala polisstyrkor. Som ett resultat har den federala regeringen antagit program som Projektsäkra stadsdelar som uppmuntrar samarbete mellan statliga och lokala polisstyrkor/distriktsadvokater och federala åklagare. Denna typ av samarbete kan få problematiska effekter. Som William Partlett skriver:

”… kooperativ federalism presenterar nya—och i stort sett outforskade-konstitutionella problem. I synnerhet, till skillnad från det civila regelverket, hotar samarbetet konstitutionella rättigheter för enskilda brottsliga tilltalade genom att tillåta chefer att kringgå lokala juryer, domare och lagar. Dessutom försvagar detta samarbete potentiellt staternas och städernas förmåga att fungera som politiska enheter som kan hålla sina brottsbekämpande tjänstemän ansvariga inom ett område med traditionell statlig polismakt …”

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *