kan du gå i samma flod två gånger? DISKUTERA MED HÄNVISNING TILL HERACLITUS ÅSIKTER.
”Heraclitus den obskyra sa”Vi går och går inte in i samma floder, vi är och är inte””.
den moderna definitionen av en flod är en vattenkropp med rikligt flöde; vattnet måste alltid röra sig och därmed skilja det från en sjö eller pöl. Så om en person kliver in i floden vid punkt A på en gång, och sedan kliver in i den vid punkt A en timme senare, de inte kliva in i samma vatten och därmed kan man hävda att det inte är samma flod.
men om en flod per definition någonsin förändras, betyder det faktum att vattnet är annorlunda inte en förändring i ledningen, flodbädden, och så är det samma flod. Då måste man undra om det är vattnet eller sängen som gör en flod en flod, det är på denna punkt som svaret verkligen hänger. Det här är en fråga som har ställts genom tiderna, man finner det till och med adresserat i Disneys Pocahontas där den eponymous karaktären hävdar att ”det hon älskar mest om floder är att du inte kan gå i samma flod två gånger, vattnet förändras alltid, flyter alltid”.
man kan hävda att detta är irrelevant men det illustrerar det faktum att det i detta fall anses att vattnet är det som utgör floden, inte sängen. Men Heraclitus säger, Enligt Maximus of Tyre, motsatserna kommer alltid att vara jämnt balanserade så detta berättar att vattnet och sängen är lika viktiga för att definiera en flod, så det är samma men ändå annorlunda hela tiden. Heraclitus tvivlar på giltigheten av sensorisk information, precis som Descartes gör några femtonhundra år senare.
om den förra argumenterar på samma sätt som den senare kan man undra om floden existerar alls, vi kan inte lita på våra sinnen så det faktum att ögonen säger till hjärnan att vi ser en flod är föråldrad. Om det inte finns någon flod kan vi inte gå in i den två gånger. Ändå hävdar den grekiska filosofen att sinnesdata är ineffektiva eftersom han tror att människor inte riktigt känner sig själva och först när de förstår sin sanna natur kan de börja förstå världen runt dem. Han illustrerade denna punkt genom att säga, ”fattiga vittnen för män är deras ögon och öron om de har barbariska själar”. Aristoteles kommenterar Heraclitus radikala ståndpunkt: ”uppfattningen innehas faktiskt av Heraclitus att inte bara vissa saker utan alla saker i världen är i rörelse och alltid i rörelse, även om vi inte kan förstå faktumet genom sinnesuppfattning”.
man kan hävda att Aristoteles tycker att tanken på att något rör sig trots att vi inte kan uppfatta det är befängt, men ett djur kan stoppa hans kropp från att fysiskt röra sig och visas fortfarande för åskådaren, men dess blod fortsätter att pumpa, runt hans kropp, våra sinnen upptäcker det inte men rörelse sker. Eller man kan se Aristoteles ord som ett förtydligande av Heraclitus avsikter för hans flodargument som är tanken på konstant men ibland omärkligt flöde.
Heraclitus talar om hur vi inte kan röra ”dödlig substans två gånger i samma skick. Med hastigheten på dess förändring sprider den och samlas igen”. Återigen, som med Descartes vax, kan man ifrågasätta sina sinnen genom att även om något verkar helt annorlunda säger vår hjärna fortfarande att det är samma sak. Descartes vax är fortfarande vax i fast eller flytande form trots att all sensorisk information strider mot faktumet, så Themsen förblir Themsen trots att vattnet är annorlunda. Aristoteles hade dock problem med att Heraclitus bryter mot lagen om icke-motsägelse eftersom Heraclitus genom att identifiera motsatser gör var och en av sina uttalanden sanna, ”vi går och går inte in i samma floder” är ett sådant uttalande. Men det har hävdats att medan flodargumentet verkar på ytan för att föreslå ett tillstånd av flöde, hänvisar det snarare till den underliggande stabiliteten eller enheten av saker, om allt är i flöde så är allt förenat. Vattnet förändras men floden är konstant. Det är svårt att verifiera detta eftersom Heraclitus arbete var otydligt av sin natur, Diogenes Laertius hävdar att detta är ett resultat av filosofens misantropiska karaktär; han gjorde uppenbarligen medvetet sina skrifter obskyra ville ha sitt arbete eftersom han ville att de bara skulle vara tillgängliga för hoi dunamenoi, redan kompetenta tänkare.Platon påpekar att Heraclitus ”säger att allt går och ingenting stannar, och att jämföra existenter med flödet av en flod, säger han att du inte kunde gå två gånger i samma flod”. Platon ser honom” som lärare i den metafysiska Läran om flux ” bara och kontrasterar honom till Parmenides och hans teori om enhet, vilket förnekar någon slutsats i Heraclitus arbete till en underliggande enhet. Heraclitus teori om ständig förändring kan inte samexistera med Parmenides enhetliga värld eftersom förändring är omöjlig i den senare. Men som Parmenides deduktiva resonemang kan man minska frågan till det faktum att vi inte ständigt byter namn på floder varje sekund eftersom det inte längre är samma flod som tidigare, Themsen har varit Themsen i hundratals år, om man aldrig kan gå in i samma flod skulle namnet på denna geografiska egenskap ha behövt ändras varje ögonblick, förmodligen snabbare än en person kunde komma med varje namn! Andra har fortfarande sagt att Heraclitus inte hävdar att allt förändras.
de säger att poängen är att” det faktum att vissa saker förändras möjliggör fortsatt existens av andra saker”, det vill säga att det växlande vattnet tillåter fortsatt existens av samma flod. Därifrån kan det hävdas att Heraclitus inte håller med teorin om universellt flöde utan erkänner principerna för flödet av element. Med denna argumentation kan man dra slutsatsen att det är möjligt att gå i samma flod två gånger. Ho skenteinos, som Heraclitus var känd, talar också om motsatsernas enhet; i det här fallet kan man tillämpa den på frågan och erkänna att det rörliga vattnet och den stationära sängen som förenas i definitionen av en flod. Men denna enhet finns i naturen och filosofen sa, ”verkligheten eller naturen älskar att dölja sig”. Om detta verkligen är fallet då finner man det svårt att svara på frågan, om man inte kan vara säker på den sanna naturen hos denna självhöljda verklighet, kan man inte våga ett utbildat svar.rationaliteten i Heraclitus argument kan ifrågasättas när man anser att han säger att allt är i flöde och ändå hävdar att världen ”alltid var och är och kommer att vara en evig eld”, vilket tyder på brist på förändring. Men eld är ett element som ständigt förändras men det är alltid eld; han sa att solen är ny varje dag. Så Heraclitus väljer en motsägelse för att illustrera sin motsägelsefulla teori, han ville illustrera att förändring är verklig och stabilitet är illusionär, det kan fortfarande vara eld men det är inte detsamma som det var. Det måste noteras att han väljer ett ständigt föränderligt element som en likhet för världen med eld, och för människan med vatten är de båda i konstant flöde men upphör inte att vara vad de är. Han verkar säga att världen är obegriplig av människan, att vi bara kan observera en värld som vi inte kan förstå. Han argumenterar för världens mångfald och säger så att vi inte kan förstå något som ständigt förändras.
från detta kan vi se att varje rationellt påstående med avseende på världen är sant och falskt, sant för det ögonblick som världen är i det specifika tillståndet och sedan föråldrad när världen blir något annat. Därför kan man säga att man faktiskt går och inte går in i samma floder.
ett annat exempel för att illustrera Heraclitus fluxteori är att fröet växer in i trädet; fröet har förändrats från vad det var i trädet men trädet är inte en annan enhet, Det är fröet och ändå inte fröet. Fröet upphör inte att existera när trädet skapas och trädet är inte en självständig sak som ersätter fröet helt. På samma sätt förblir floden floden trots att vattnet är annorlunda och ändå är det inte samma flod av samma anledning. Man måste komma ihåg att floden är en metafor för människor; vi förändras ständigt och ändå förblir desamma under våra liv.
Heraclitus får oss att undra hur vi kan behålla vår identitet när våra erfarenheter och fysiska mognad får oss att förändras så dramatiskt. Det kan dock hävdas att förändring omöjligen kan inträffa för att förändring ska hända måste den sluta vara vad den var och sedan bli något annat. För att något ska sluta vara vad det är måste det vara ingenting, saker kan inte bli någonting eftersom ingenting inte existerar. På samma sätt, för det som har upphört att vara vad det är, som har blivit ingenting, att bli något annat betyder att något måste komma från ingenting, och saker kommer inte från ingenting eftersom det inte finns något för att det ska skapas med.därför måste floden alltid vara samma flod eftersom förändring är omöjlig så att man kan kliva in i samma flod två gånger. För att motverka detta kan man lyfta fram det faktum att världen förändras, människor rör sig, lever och dör, växter groddar, lever och dör, jordbävningar skiftar bergmassor och vulkaner skapar helt nya stenar. Det är en ständigt föränderlig miljö där ingen sak förblir densamma under en längre tid, och tiden går så även när objekt förblir ett identiskt tillstånd är de i ett annat ögonblick och så inte i samma situation var de ett ögonblick tidigare.
men det är möjligt för en att acceptera begreppet en ständigt föränderlig värld utan att komma överens om att det är omöjligt att gå i samma flod två gånger. Till exempel förändras jag ständigt, mina celler delar sig och dör, jag smälter olika livsmedel, jag får en solbränna i solen, jag påverkas av åsikter från människor runt mig och personliga erfarenheter, men jag förblir mig själv med samma beteckning och individuella egenskaper. Det kan hävdas att detsamma gäller floden; förändring är ett nödvändigt element i dess definition, så detta dikterar inte att en flod upphör att existera och en annan dyker upp på sin plats, precis som jag förblir samma person trots att jag har liten likhet med mig själv som barn, fysiskt eller mentalt.enligt Wikipedia sa Heraclitus: ”ingen människa kan korsa samma flod två gånger, för varken mannen eller floden är desamma”. Detta ger ett intressant fokus på människans tillstånd, att han aldrig kan korsa samma flod eftersom han inte längre är den person han var när han senast korsade den; fysiska processer och erfarenheter har förändrat honom. Detta förnekar problemet med att avgöra om floden är densamma, dess vatten förändras men säng kvar, och flyttar till stabilitet eller flöde av mannen som steg in i floden, onus är på ”du” av frågan snarare än ”floden”.
detta leder oss till punkten ovan att en person förblir samma person trots tillväxt och kunskap; man kan säga att det är utveckling snarare än förändring, så personen är i grunden densamma vilket gör det möjligt för dem att kliva in i samma flod två gånger. Rörelse är en viktig del av förändring; saker sprids, samlas och virvlar runt. Zeno argumenterar dock med sina paradoxer att rörelse inte inträffar, kanske den mest kända som är ”Achilles och sköldpaddan”, där han visar att den snabbare löparen aldrig kan köra den långsammare om f den senare har ett försprång eftersom så länge sköldpaddan fortsätter att flytta Achilles måste först göra det till varelsens sista position innan han kan fånga den, och så kommer han aldrig att göra det.
om man håller med Zeno då rörelse, och därmed förändringar, är omöjligt så man kan verkligen kliva in i samma flod två gånger. Heraclitus motverkar detta genom att förskjuta Zenos rörelsebegrepp som en övergång över instanser med en kontinuerlig förändring, men detta verkar vara ett mycket enkelt motargument, men det är svårt att förena åsikterna från två filosofer som motsätter sig och gynnar Parmenides. De är i första hand oense med tanken på panta hrei, allt flyter, som vår ordspråkiga flod. Men de kan försöka få samma slutsats genom att ta mycket olika vägar, medan Parmenides underliggande enhet inte tillåter förändring, hävdar Heraclitus att det är förändring som är den underliggande stabiliteten, det kan bero på att allt kommer att förändras, det är det som förenar alla saker och gör dem till en. Det kan låta motsägelsefullt att flux förråder världens enhet men Heraclitus gör detta framgångsrikt, precis som den ständigt föränderliga floden inte upphör att vara en flod eftersom vattnet är annorlunda, så världen förblir densamma trots att den är i konstant flöde.
man kan notera att frasen” konstant flöde ” först är oxymoronisk, men i sammanhang förkroppsligar den teorin i fråga. Trots denna koppling mellan Parmenides och Heraclitus dogmer var den senare uppenbarligen ”filosofiskt isolerad och isolerad” och insisterade ”att han” frågade sig själv ” (Frag. 10), och lärde sig allt från sig själv”. Heraclitus kallade den visdom som var nödvändig för att förstå världens logotyper och sa: ”det är klokt att lyssna, inte till mig, utan till logotyperna och erkänna att allt är ett”. Det är försoningen av hans tankar om enhet och flöde som presenterar det filosofiska problemet. Men när man väl kan förstå att det är förändringen som förenar allt så är frågan föråldrad, för om allt är en så kan floden inte bli en annan enhet, men det är vattenförändringen som definierar en flod, svaren är antitetiska. Det är inte viktigt att vi hittar en lösning på det problem han sätter oss, utan snarare att vi engagerar oss i mental träning och vaknar från våra dogmatiska slumrar.