det finns en fras som du är lika sannolikt att hitta i en seriös filosofitext som du är i den galna självhjälpsboken: ’Känn dig själv!’Frasen har allvarlig filosofisk stamtavla: vid Sokrates tid fick den mer eller mindre visdom (tydligen mejslad i förgården till Apollotemplet i Delphi) även om en form av frasen når tillbaka till det antika Egypten. Och sedan dess har majoriteten av filosoferna haft något att säga om det.
men ’Känn dig själv!’har också självhjälp överklagande. Är ditt mål att acceptera dig själv? Tja, du måste känna dig själv för det först. Eller är det att fatta bra beslut-beslut som är rätt för dig? Återigen skulle det vara svårt om du inte kände dig själv. Problemet är att inget av detta bygger på en realistisk bild av jaget och hur vi fattar beslut. Hela denna’ att känna dig själv ’ verksamhet är inte så enkelt som det verkar. Det kan faktiskt vara en allvarlig filosofisk muddle – för att inte säga dåliga råd.
låt oss ta ett vardagligt exempel. Du går till det lokala kaffet och beställer en espresso. Varför? Bara ett ögonblickligt infall? Prova något nytt? Kanske vet du att ägaren är italiensk och hon skulle döma dig om du beställde en cappuccino efter klockan 11? Eller är du bara en espresso typ av person?
Jag misstänker att det sista av dessa alternativ bäst återspeglar dina val. Du gör mycket av det du gör för att du tror att det går ihop med den typ av person du tror att du är. Du beställer ägg Benedict eftersom du är en ägg Benedict typ av person. Det är en del av vem du är. Och detta gäller för många av våra dagliga val. Du går till filosofiavsnittet i bokhandeln och fair-trade-avsnittet på The grocer ’ s shop eftersom du är en filosof som bryr sig om global rättvisa, och det är vad filosofer som bryr sig om global rättvisa gör.
Vi har alla ganska stabila tankar om vilken typ av människor vi är. Och det är allt för det bästa-vi behöver inte tänka för hårt när vi beställer kaffe varje morgon. Dessa tankar om vilken typ av människor vi är kan också åtföljas av tankar om vilken typ av människor vi inte är – jag ska inte handla på Costco, jag är inte den typen av person. (Det här sättet att tänka på dig själv kan enkelt glida in i att moralisera dina preferenser, men låt oss inte öppna den burken med maskar här.)
det finns dock ett djupt problem med denna mentala inställning: människor förändras. Det finns tumultiga perioder när vi förändras drastiskt – i tider med romantisk kärlek, säga, eller skilsmässa, eller att ha barn. Ofta är vi medvetna om dessa förändringar. När du har fått barn märker du förmodligen att du plötsligt har blivit en morgonperson.
men de flesta förändringar sker gradvis och under radaren. Några mekanismer för dessa förändringar är väl förstådda, till exempel’ ren exponeringseffekt’: ju mer du utsätts för något, desto mer tenderar du att gilla det. En annan, mer oroande, är att ju mer din önskan om något är frustrerad, desto mer tenderar du att ogillar det. Dessa förändringar sker gradvis, ofta utan att vi märker något.
problemet är detta: om vi förändras medan vår självbild förblir densamma, kommer det att finnas en djup avgrund mellan vem vi är och vem vi tror att vi är. Och detta leder till konflikt.
för att göra saker värre är vi exceptionellt bra på att avvisa även möjligheten att vi kan förändras. Psykologer har gett detta fenomen ett fint namn:’slutet på historiens Illusion’. Vi tror alla att vem vi är nu är den färdiga produkten: vi kommer att vara desamma om fem, 10, 20 år. Men som dessa psykologer fann är detta helt vilseledande – våra preferenser och värderingar kommer att vara väldigt olika redan i en inte så avlägsen framtid.
Varför är detta en så stor fråga? Det kan vara okej när det gäller att beställa espresso. Kanske föredrar du nu lite cappuccino, men du tänker på dig själv som en espresso typ av person, så du fortsätter att beställa espresso. Så du njuter av din morgondrink lite mindre-inte så stor sak.
men vad som är sant för espresso är sant för andra preferenser och värderingar i livet. Kanske brukade du verkligen njuta av att göra filosofi, men det gör du inte längre. Men som en filosof är en så stabil egenskap hos din självbild, fortsätter du att göra det. Det finns en enorm skillnad mellan vad du gillar och vad du gör. Vad du gör dikteras inte av vad du vill, utan av vilken typ av person du tror att du är.
den verkliga skadan av denna situation är inte bara att du spenderar mycket av din tid på att göra något som du inte särskilt gillar (och ofta positivt ogillar). Istället är det att det mänskliga sinnet inte gillar uppenbara motsättningar av detta slag. Det gör sitt bästa för att dölja denna motsägelse: ett fenomen som kallas kognitiv dissonans.att dölja en Gapande motsättning mellan vad vi gillar och vad vi gör kräver betydande mental ansträngning och det lämnar lite energi att göra någonting annat. Och om du har lite mental energi kvar är det så mycket svårare att stänga av TV: n eller att motstå att spendera en halvtimme på att titta på Facebook eller Instagram.
’Känn dig själv!’, eller hur? Om vi tar vikten av förändring i våra liv på allvar, är detta bara inte ett alternativ. Du kanske kan veta vad du tycker om dig själv i det här ögonblicket. Men vad du tycker om dig själv skiljer sig mycket från vem du är och vad du faktiskt gillar. Och om några dagar eller veckor kan allt detta förändras ändå.
att känna sig själv är ett hinder för att erkänna och göra fred med ständigt föränderliga värden. Om du känner dig själv för att vara en sådan person, begränsar detta din frihet avsevärt. Du kanske har varit den som valde att vara en espresso person eller en donera till välgörenhet person men, när dessa funktioner är inbyggda i din självbild, du har väldigt lite att säga i vilken riktning ditt liv går. Varje förändring skulle antingen censureras eller leda till kognitiv dissonans. Som Andr Bisexuell Gide skrev i Autumn Leaves (1950): En larv som försöker känna sig själv Skulle aldrig bli en fjäril.’