valda jurymedlemmar utsätts i allmänhet för ett system för granskning där både åtalet (eller käranden, i ett civilmål) och försvaret kan invända mot en jurymedlem. I common law-länder är detta känt som voir dire. Voir dire kan innehålla både allmänna frågor som ställs av en hel pool av blivande jurymedlemmar, besvaras med hjälp av en handuppvisning, och frågor som ställs av enskilda blivande jurymedlemmar och kräver ett muntligt svar. I vissa jurisdiktioner kan advokaterna för parterna ifrågasätta de potentiella jurymedlemmarna; i andra jurisdiktioner utför rättegångsdomaren voir dire.
metoden och omfattningen av eventuella avslag varierar mellan länder:
- i England måste dessa invändningar vara mycket väl baserade, till exempel att svaranden känner till en potentiell jurymedlem, för att tillåtas.
- vissa jurisdiktioner, inklusive Australien, Kanada, Frankrike, Nya Zeeland, Nordirland, Republiken Irland och USA, ger både försvar och åtal ett specifikt antal ovillkorliga tvingande utmaningar. Inga motiveringar behöver föras för att utesluta en specifik jurymedlem. I allmänhet utesluter försvarsadvokater jurymedlemmar som har yrken eller bakgrunder som liknar offrets och som därmed kan känna en känslomässig koppling till dem, medan åtalade advokater utesluter jurymedlemmar som kan visa affinitet till svaranden. Men i USA, om endera parten utesluter en minoritetsgruppmedlem och den andra partens utmaningar, enligt Batson-regler måste den part som utövar den tvingande strejken tillhandahålla en rasneutral anledning till uteslutningen (senare utvidgad genom domstolsavgöranden till könsneutrala skäl också). Parter har varit kända för att strejka jurymedlemmar baserat på personliga egenskaper som inte skulle motivera en strejk för orsak, men som de tror gör juryn mindre benägna att vara sympatisk mot deras sida.
- i vissa jurisdiktioner har advokater också rätt att göra en utmaning för orsak argument till domaren. Detta är ett argument om huruvida en jurymedlems särskilda bakgrund eller övertygelse gör dem partiska och därför olämpliga för tjänsten i juryn.
Usaedit
i USA processen med voir dire är ofta mycket mer djupgående än i andra länder och dess praktiska genomförande är något kontroversiellt på grund av detta. Mängden integritet som de potentiella jurymedlemmarna ges när de ställs frågor väcker frågan om definitionen av”opartisk jury”. Vissa människor är skeptiska till huruvida den intensiva frågan om potentiella jurymedlemmar inte bara ser ut för inneboende bias utan för en potential att bli känslomässigt svängd. Å andra sidan hävdar förespråkare att denna metod ger båda sidor mer förtroende för domen.
CanadaEdit
del XX i strafflagen i Kanada tillåter en jury i en kanadensisk mordrättegång att bestå av tolv jurymedlemmar. I alla fall, minst tio jurymedlemmar och högst 14 jurymedlemmar kan höra bevisen en rättegång. I slutet av rättegången får högst tolv jurymedlemmar och minst tio jurymedlemmar överlägga.
avsnitt 631 (2.2) samt avsnitt 643 i strafflagen anger att en jury kan bestå av antingen 12, 13 eller 14 medlemmar, men 12 är vanligast. Avsnitt 631 (2.2) tillåter en domare att besluta att 13 eller 14 jurymedlemmar ska svuras in under vissa omständigheter.
jurymedlemmar kan också ursäktas under rättegången. Enligt avsnitt 644(1) i strafflagen kan en domare bevilja jurymedlem under rättegången på grund av sjukdom eller ”annan rimlig orsak” såsom opartiskhet (se R mot Tsouma (1973) och R mot Holcomb (1973)). Avsnitt 644(2) specificerar vidare att en jury fortfarande är korrekt upprättad för att fullgöra sina uppgifter även om en jurymedlem skrivs ut under rättegången så länge antalet jurymedlemmar inte minskas under tio.
vid rättegångens slut och efter juryavgiften får högst tolv jurymedlemmar överlägga. Det kräver att domaren drar siffror från en låda för att avgöra vilka jurymedlemmar som ska släppas ut för att minska antalet jurymedlemmar till tolv.
Juryidentifieringnär juryn antas, anges i avsnitt 631(3) i strafflagen att domstolskonsulenten kommer att dra ut lämpligt antal jurykort och läsa upp namnet och numret på varje kort i rättssalen. I denna mening kommer jurymedlemmarnas identitet att avslöjas för alla parter. Emellertid s. 631 (3.1) fortsätter med att säga att domaren kan beställa att kontorist av domstolen endast skall ropa ut numret på varje kort, därigenom undanhålla namnen på juryns medlemmar. Detta sker vanligtvis på ansökan av åklagaren eller när domaren anser det nödvändigt för att skydda jurymedlemmarnas säkerhet och integritet.
enligt s. 631(6) i koden kan ordföranden sedan göra en beställning antingen som anger att en jurymedlems identitet eller någon information som kan avslöja deras identitet inte publiceras eller sänds på något sätt; begränsa tillgången till eller användningen av denna information. Dessa ändringar av s. 361 infördes 2001, i syfte att”skydda jurymedlemmar från hot och göra det möjligt för jurymedlemmar att delta effektivt genom att göra dem fria att agera utan att utsättas för hot, fördomar, hot eller fysisk skada”.
tvingande utmaningar i Kanada styrdes antalet tvingande utmaningar (dvs. utmaningar för vilka ingen anledning ges) för juryval av avsnitt 634 i Kanadas strafflag.
634 i strafflagen i Kanada upphävdes genom Bill C-75 som trädde i kraft den 19 September 2019, och tvingande utmaningar har därför eliminerats.
utmaning för CauseSection 638 i strafflagen i Kanada utgör grunden för vilken en enskild jurymedlem kan utmanas för orsak. En part som vill utmana en blivande jurymedlem partiskhet måste först visa för domstolen att det finns en ’air av verkligheten’ till ansökan. En part kan göra detta genom att fastställa att det finns en realistisk potential för partialitet.
avsnitt 640 i strafflagen anger förfarandena för att hantera en utmaning för orsak. En utmaning för sak baserad på de uppräknade grunderna enligt avsnitt 638, förutom jurymedlemmens namn som inte visas på panelen, kommer att prövas av de två sista jurymedlemmarna att sväras. Om inga jurymedlemmar har svurit domaren kommer att utse två personer för att prova utmaningen för sak. Efter ansökan av den anklagade kan domstolen utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att utesluta alla svurna och oanvända jurymedlemmar från rättssalen tills utmaningen för sak avgörs. De två triersna av utmaningen för orsak måste bestämma frågan om en balans av sannolikheter.
Förhörskonferens del XX i strafflagen i Kanada föreskriver förfarande i Juryrättegångar. Avsnitt 625.1 i strafflagen i Kanada är myndighet för en förhörskonferens.
en förhörskonferens är en konferens som hålls före början av en rättegång. Det hålls mellan åklagaren och den anklagade (eller råd för den anklagade) och leds av domstolen. Syftet med en förhandskonferens är att främja en rättvis och snabb rättegång. Den behandlar frågor som bättre skulle beslutas före rättegångsstart och fattar arrangemang för besluten i dessa frågor.antingen åklagaren, försvaret eller domaren kan inleda ett förslag till förhandskonferens.
en förhörskonferens är obligatorisk för alla fall som ska prövas av jury (per s. 625.1(2) i strafflagen i Kanada). Det måste ledas av en domare vid domstolen som kommer att pröva den anklagade och måste hållas i enlighet med domstolens regler enligt avsnitten 482 och 482.1.
rättspraxis: En konferensdomare före förhandlingen har inte behörighet att granska Crown disclosure-besluten eller att beställa avslöjande.