John Rawls

liv och arbete

Rawls är född och uppvuxen i Baltimore, Maryland. Hans far var aprominent advokat, Hans mor ett kapitel president League ofWomen väljare. Rawls studerade vid Princeton, där han påverkades avwittgensteins student Norman Malcolm; och vid Oxford, där han arbetade med HLA Hart, Jesaja Berlinoch Stuart Hampshire. Hans förstaprofessorial möten var på Cornell och MIT. 1962 gick Rawls med i fakulteten vid Harvard, där han undervisade i mer än trettioår.

Rawls vuxna liv var en vetenskaplig: dess stora händelser inträffadeinom hans skrifter. Undantagen var två krig. Som collegestudent skrev Rawls en intensivt religiös senioruppsats (BI) och hade övervägt att studera för prästadömet. Ändå förlorade Rawls sin kristna tro som infanterist under andra världskriget när han såg dödens kapricitet i strid och lärde sig om holocausts fasor. Sedan på 1960-talet talade Rawls mot Amerikas militära handlingar i Vietnam. Vietnamkonflikten drev Rawls tillanalysera bristerna i det amerikanska politiska systemet som ledde det tillprosecute så hänsynslöst vad han såg som ett orättvist krig och att överväga hur medborgarna samvetsgrant kunde motstå sin regerings aggressiva politik.

Rawls mest diskuterade arbete är hans teori om ett rättvist liberalt samhälle,kallat rättvisa som rättvisa. Rawls redogjorde först för rättvisa somrättfärdighet i systematisk detalj i sin bok från 1971, A Theory ofJustice. Rawls fortsatte att omarbeta rättvisa som rättvisa hela tidenhans liv, återupprätta teorin i politisk Liberalism (1993), folkens lag (1999) och rättvisa asFairness (2001).

de som är intresserade av utvecklingen av rättvisa som rättvisa från 1971 framåt bör konsultera Freeman (2007) och Weithman (2011). Denna ingångåterspeglar Rawls slutliga uttalande om hans syn på rättvisa som rättvisa,liksom på politisk liberalism och på folkens lag. Recentscholarship på Rawls arbete finns i Vidare läsning nedan.

mål och metod

2.1 fyra roller politisk filosofi

Rawls ser politisk filosofi som uppfyller minst fyra roller i asociety offentliga liv. Den första rollen är praktisk: politiskfilosofi kan upptäcka skäl för motiverat avtal i ett samhälle där skarpa splittringar hotar att leda till konflikter. Rawls citesHobbes Leviathan som ett försök att lösa problemet medorder under det engelska inbördeskriget och Federalistiska Pappersom kommer ut ur debatten om den amerikanska konstitutionen.

en andra roll av politisk filosofi är att hjälpa medborgarna att orientera sig inom sin egen sociala värld. Filosofin kan meditera på vad det är att vara medlem i ett visst samhälle, och hur naturen och historien i det samhället kan förstås från en brederperspective.

en tredje roll är att undersöka gränserna för genomförbar politisk möjlighet. Politisk filosofi måste beskriva genomförbar politiskarrangemang som kan få stöd från riktiga människor. Men inom dessa gränser kan filosofin vara utopisk: den kan skildra en social ordning som är det bästa vi kan hoppas på. Med tanke på män som de är, som Rousseausaid, föreställer sig filosofin hur lagar kan vara.en fjärde roll av politisk filosofi är försoning: ”att lugna vår frustration och raseri mot vårt samhälle och dess historia genom att visa oss hur dess institutioner… är rationella och utvecklas över tiden som de gjorde för att uppnå sin nuvarande rationella form” (JF, 3). Filosofin kan visa att mänskligt liv inte bara är dominans och grymhet, fördomar, dårskap och korruption;men att det åtminstone på vissa sätt är bättre att det har blivit som itis.Rawls betraktade sitt eget arbete som ett praktiskt bidrag till att lösa den långvariga spänningen i det demokratiska tänkandet mellan frihet och jämlikhet, och att begränsa gränserna för medborgerlig och internationell tolerans. Han erbjuder medlemmarna i sitt eget samhälle ett sätt att förstå sig själva som fria och jämlika medborgare inom en rättvisdemokratisk politik och beskriver en hoppfull vision om en stabilt rättvis konstitutionell demokrati som gör sin del inom en fredliginternationell gemenskap. Till individer som är frustrerade över att deras medborgare och medmänniskor inte ser hela sanningen som de gör, erbjuder Rawls den försonande tanken att denna mångfald av världsbilder är resultatet av och kan stödja en social ordning med större frihet för alla.

2.2 teorins sekvens

i motsats till utilitaristen, för Rawls politiska filosofi är det intehelt enkelt tillämpad moralfilosofi. Den utilitaristiska håller sig till enuniversell moralisk princip (”maximera nytta”), som hontillämpar individuella handlingar, politiska konstitutioner, internationella relationer och alla andra ämnen efter behov. Rawls har ingen universalprincip:” rätt reglerande princip foranything”, säger han,” beror på vilken typ av thatthing ” (TJ, 29). Rawls begränsar sin teoretisering till den politiska domänen, och inom denna domän anser han att de korrekta principerna för varje underdomän beror på dess särskilda agenter och begränsningar.

Rawls täcker den politiska domänen genom att adressera dess subdomainsin-sekvens. Den första underdomänen som han adresserar är ett självständigt demokratiskt samhälle som reproducerar sig övergenerationer. När principer är på plats för ett sådant samhälle, Rawlflyttar till en andra underdomän: ett samhälle av nationer, av vilka dettademokratiska samhälle är medlem. Rawls föreslår (även om han inte gör detvisa) att hans teorisekvens kan sträcka sig för att täcka vidaresubdomäner, såsom mänskliga interaktioner med djur. Universaltäckning kommer att ha uppnåtts när denna sekvens är klar, varje deldomän har fått de principer som är lämpliga för den.

2.3 Ideal och icke-Ideal teori

inom varje underdomän av de politiska Rawls följer också en sekvens: ideal teori före icke-ideal teori. Ideal teori gör tvåtyper av idealiserande antaganden om dess ämne. För det första antar idealteorin att alla aktörer (medborgare eller samhällen) i allmänhet vill följa de principer som väljs. Idealisk teori idealiserar bort möjligheten till lagbrott, antingen avindivider (brott) eller samhällen (aggressivt krig). För det andra antar idealteorin rimligt gynnsamma sociala förhållanden, därincidenter och samhällen kan följa principerna om politisksamarbete. Medborgarna är inte så drivna av hunger, till exempel att deras förmåga till moraliskt resonemang är överväldigad; inte heller kämpar nationerna för att övervinna hungersnöd eller deras staters misslyckande.att slutföra idealteorin först, säger Rawls, ger en systematiskförståelse för hur man reformerar vår icke-idealiska värld och fixar en vision(nämnts ovan) om vad som är det bästa som kan hoppas på. En gångideal teori är klar för en politisk underdomän, icke-idealteori kan anges med hänvisning till idealet. När vi till exempel hittar ideala principer för medborgare som kan vara produktiva medlemmar i samhället under ett fullständigt liv, kommer vi att bättre kunna utforma icke-idealiska principer för att tillhandahålla hälsovård till medborgare med allvarliga sjukdomar eller funktionshinder. På samma sätt, när vi väl förstått de ideella principerna för internationella relationer, kommer vi bättre att se hur det internationella samfundet bör agera mot misslyckade stater, liksom mot aggressiva stater som hotar freden.

2.4 reflekterande jämvikt

syftet med politisk filosofi är att nå motiverade slutsatser om hur det politiska livet ska gå vidare. För Rawls beror hur rättfärdig man är i sin politiska övertygelse på hur nära man är att uppnå reflekterande jämvikt. I reflekterande jämviktalla ens övertygelser, på alla nivåer av allmänt, sammanfaller perfekt med varandra.

således, i reflekterande jämvikt ens specifika politiska domar (t.ex., ”slaveri är orättvist”, ”fängelse utan rättegång är orättvist”) stödja en mer allmän politicalconvictions (t. ex., ”alla medborgare har vissa basicrights”) som stöder en mycket abstrakta föreställningar om den politiska världen (t. ex., ”alla medborgare är fria och lika”).Sett från motsatt riktning, i reflekterande jämvikt förklarar manabstrakta övertygelser ens mer allmänna övertygelser, vilket i sin tur förklarar sina specifika domar. Om man skulle uppnå reflektiv jämvikt skulle rättfärdigandet av varje tro följa av alla övertygelser som rör i dessa nätverk av ömsesidigt stöd och förklaring.

även om perfekt reflekterande jämvikt är ouppnåelig, kan vi använda metoden för reflekterande jämvikt för att komma närmare den och så öka rättfärdigheten av vår tro. Genom att genomföra denna metod börjar man med sina betraktade moraliska bedömningar: de som görs konsekvent och utan tvekan när man är under goda betingelser för tänkande (t.ex. ”slaveri är fel”, ”allamedborgare är politiska jämlikar”). Man behandlar dessa övervägda domar som preliminära fasta punkter och börjar sedan processen att föra sin tro till relationer av ömsesidigt stöd ochförklaring som beskrivits ovan. Att göra detta leder oundvikligen tillkonflikter där till exempel en specifik dom strider mot en mer allmän övertygelse, eller där en abstrakt princip inte kan tillgodose en viss typ av fall. Man fortsätter genom att revidera dessa övertygelser somnödvändigt, strävar alltid efter att öka helhetens sammanhållning.

att genomföra denna process av ömsesidig anpassning ger en närmare smal reflekterande jämvikt: koherens bland ens ursprungliga övertygelser. Man lägger sedan till denna smala jämvikt man svarar på de stora teorierna i den politiska filosofins historia, liksom ens svar på teorier som är kritiska för politisk filosofering som sådan. Man fortsätter att göra justeringar i ens trosplan när man reflekterar över dessa alternativ, syftar till slutpunkten för bred reflekterande jämvikt, där koherens upprätthålls efter att många alternativ har beaktats.

på grund av dess betoning på koherens är reflekterande jämvikt ofta contrasted med fundamentalism som en redogörelse för motiverad tro. Inom grundläggande tillvägagångssätt anses vissa delmängder av övertygelser vara oföränderliga och tjänar därmed som en grund på vilkenalla andra övertygelser ska baseras. Reflekterande jämvikts privilegieringen sådan delmängd av övertygelser: varje tro på någon nivå av allmängiltighet är föremål för revision, om revision kommer att bidra till att föra ens övervägda convictions till större sammanhang övergripande.

2.5 den moraliska och politiska teorins oberoende

När man arbetar mot större reflekterande jämvikt kan någon typ av tro i princip vara relevant för sina slutsatser om hurpolitiska institutioner bör ordnas. Metafysiska övertygelser omfri vilja eller personlig identitet kan vara relevant, som kundepistemologiska övertygelser om hur vi kommer att veta vilka moraliska faktumdet finns. Men även om detta i princip är korrekt, håller Rawlsatt i praktiken produktiv moralisk och politisk teoretisering kommer attfortsätt till stor del oberoende av metafysik och epistemologi.Faktum är att Rawls, som en metodologisk presumtion, vänder den traditionella prioritetsordningen. Framsteg inom metaetik kommer att härledas från framsteg isubstantiv moralisk och politisk teoretisering, istället för (som oftaassumed) vice versa (CP, 286-302).

Rawls egen metaetiska teori om objektiviteten och giltigheten avpolitiska domar, politisk konstruktivism, kommer att beskrivas nedan, efter den materiella politiska teorin från vilken den uppstår.

politisk Liberalism: legitimitet och stabilitet inom ett liberalt samhälle

i ett fritt samhälle kommer medborgarna att ha olika världsbilder. De kommer att tro på olika religioner eller ingen alls; de kommer att ha olika uppfattningar om rätt och fel; de kommer att dela på värdet av livsstilar och former av interpersonella relationer.Demokratiska medborgare kommer att ha motsatta åtaganden, men inom något land kan det bara finnas en lag. Lagen måste antingen upprätta en nationell kyrka, eller inte; kvinnor måste antingen ha lika rättigheter, eller inte;abort och homoäktenskap måste antingen vara tillåtet enligt Constitution, eller inte; ekonomin måste inrättas på ett eller annat sätt.

Rawls anser att behovet av att införa en enhetlig lag om ett mångfaldmedborgarskap väcker två grundläggande utmaningar. Den första ärutmaningen av legitimitet: den legitima användningen av tvångspolitisk makt. Hur kan det vara legitimt att tvinga alla medborgare att följa bara en lag, med tanke på att medborgarna oundvikligen kommer att hålla helt olika världsbilder?

den andra utmaningen är utmaningen av stabilitet, vilkentittar på politisk makt från mottagaränden. Varför skulle en medborgare vilja lyda lagen om den åläggs henne av en kollektiv kroppmånga av vars medlemmar har övertygelser och värderingar som är ganska olikaegen? Men om inte de flesta medborgare villigt lyda lagen, kan ingen social ordning vara stabil länge.

Rawls svarar på dessa utmaningar av legitimitet och stabilitet med hans teori om politisk liberalism. Politisk liberalism är notyet Rawls teori om rättvisa (rättvisa som rättvisa). Politicalliberalism besvarar de begreppsmässigt tidigare frågorna om legitimitet och stabilitet, så fastställande av sammanhang och utgångspunkter för rättvisa asfairness.

3.1 legitimitet: den liberala principen om legitimitet

i en demokrati är politisk makt alltid folkets makt som enkollektiv kropp. Mot bakgrund av mångfalden inom en demokrati, vad skulle det innebära för medborgarna legitimt att utöva tvångspolitisk makt över varandra? Rawls test för godtagbar användning av politisk makt i en demokrati är hans liberala princip om legitimitet:

vår utövande av politisk makt är helt korrekt endast när den utövas i enlighet med en konstitution vars väsentliga delar alla medborgare som fria och lika rimligen kan förväntas stödja i ljuset av principer och ideal som är acceptabla för deras gemensamma mänskliga orsak. (Pl, 137)

enligt denna princip får politisk makt endast användas på sätt som alla medborgare rimligen kan förväntas stödja. Användningen avpolitisk makt måste uppfylla ett kriterium om ömsesidighet: medborgarna måste rimligen tro att alla medborgare rimligenacceptera verkställigheten av en viss uppsättning grundläggande lagar. De som omfattas av lag måste kunna stödja föreningens grundläggande politiska arrangemang fritt, inte för att de domineras ellermanipuleras eller hålls oinformerade.

den liberala legitimitetsprincipen intensifierar legitimitetsutmaningen: hur kan någon särskild uppsättning grundläggande lagar legitimt införas på ett pluralistiskt medborgarskap? Vilken konstitution kan allamedborgare rimligen förväntas godkänna? Rawls svar på dettautmaning börjar med att förklara vad det skulle innebära för medborgarna att vararimligt.

3.2 rimliga medborgare

rimliga medborgare vill leva i ett samhälle där de kan samarbeta med sina medborgare på villkor som är acceptabla för alla. De är villiga att föreslå och följa ömsesidigt godtagbara regler, med tanke på att andra också kommer att göra det. De kommer också att följa dessa regler, även om det innebär att offra sina egna särskilda intressen. Rimliga medborgare vill kort sagt höra tillett samhälle där politisk makt används legitimt.

varje rimlig medborgare har sin egen syn på Gud och livet, rätt ochfel, bra och dåligt. Var och en har, det vill säga vad Rawls kallar sin egenomfattande doktrin. Men eftersom rimliga medborgare är rimliga, är de ovilliga att införa sina egna omfattande doktriner på andra som också är villiga att söka efter ömsesidiga regler. Även om var och en kan tro att hon vet sanningenom det bästa sättet att leva, är ingen villig att tvinga andra rimligamedborgare att leva enligt hennes tro, även om hon tillhör amajority som har befogenhet att genomdriva dessa övertygelser på alla.

en anledning till att rimliga medborgare är så toleranta, säger Rawls, är att de accepterar en viss förklaring till mångfalden av världsutsikter i sitt samhälle. Rimliga medborgare accepterar bördorna avdom. De djupaste frågorna om religion, filosofi ochmoral är mycket svårt även för samvetsgranna människor att tänka igenom. Människor kommer att svara på dessa frågor på olika sätt eftersomav sina egna speciella livserfarenheter (deras uppfostran, klass,yrke osv.). Rimliga medborgare förstår att dessa djupfrågor är sådana som människor med god vilja kan vara oense om, och så kommer de att vara ovilliga att införa sina egna världsbilder på dem som har nåttslutsatser som skiljer sig från sina egna.

3.3 rimlig Pluralism och den offentliga politiska kulturen

Rawls redogörelse för den rimliga Medborgaren överensstämmer med hans syn påmänsklig natur. Människor är inte oåterkalleligt självcentrerade, dogmatiska, ordnade av vad Hobbes kallade, ”en evig och rastlös önskan om makt efter makt.”(1651, 58) människor har åtminstone kapacitet för äkta tolerans och ömsesidig respekt.

denna förmåga ger hopp om att mångfalden av världsbilder i det ademokratiska samhället kan representera inte bara pluralism, menrimlig pluralism. Rawls hoppas, det vill säga att dereligiösa, moraliska och filosofiska doktriner som medborgarna accepterarkommer själva att stödja tolerans och acceptera det väsentliga i den ademokratiska regimen. I den religiösa sfären kan till exempel en rimligpluralism innehålla en rimlig katolicism, en rimligtolkning av Islam, en rimlig ateism och så vidare. Eftersom det är rimligt kommer ingen av dessa doktriner att förespråka användningen av tvångspolitisk makt för att införa överensstämmelse för dem med olika övertygelser.

möjligheten till rimlig pluralism mjuknar men löser inte legitimitetens utmaning: hur en viss uppsättning grundläggande lagar kanlagligen åläggas en mångsidig medborgare. För även i ett samhälle av rimlig pluralism skulle det vara orimligt att förvänta sig att alla skulle stödja, säg, en rimlig katolicism som grund för en konstitutionell lösning. Rimliga muslimer eller ateister kan inte förvänta sig att stödja katolicismen som att fastställa de grundläggande termerna för sociallife. Inte heller kan katoliker förväntas acceptera Islam orateism som den grundläggande grunden för lagen. Ingen fullständig doktrin kan accepteras av alla rimliga medborgare, och därför kan ingenomfattande doktrin tjäna som grund för den legitima användningen av tvångspolitisk makt.

men var annars att vända sig för att hitta de ideer som kommer att kött outsociety mest grundläggande lagar, som alla medborgare kommer att krävas toobey?

eftersom motiveringen riktas till andra fortsätter den från vad som är eller kan hållas gemensamt; och så börjar vi från delade fundamentalideas implicit i den offentliga politiska kulturen i hopp om att utveckla från dem en politisk uppfattning som kan få fri ochuppfattad överenskommelse i dom. (PL, 100-01)

det finns bara en källa till grundläggande tankar som kan fungera som enfokal punkt för alla rimliga medborgare i ett liberalt samhälle. Detta ärsamhällets offentliga politiska kultur. Den offentliga politiska kulturen i ett demokratiskt samhälle, Rawls säger, ”omfattar de politiska institutionerna i en konstitutionell regim och de offentliga traditionerna för deras tolkning(inklusive rättsväsendet), liksom historiska texter och dokument som är gemensamma kunskaper” (PL, 13-14). Rawls ser ut att vara fundamentala ideer implicit, till exempel i utformningen av samhällets regering, i den konstitutionella listan över individuella rättigheter och i viktiga domstolars historiska beslut. Dessa fundamentalideas från den offentliga politiska kulturen kan utformas till apolitisk uppfattning om rättvisa.

3.4 politiska uppfattningar om rättvisa

Rawls lösning på utmaningen av legitimitet i ett liberalt samhälleär att politisk makt ska utövas i enlighet med apolitisk uppfattning om rättvisa. En politisk uppfattning om rättvisa är en tolkning av de grundläggande ideer som är implicita i samhällets offentliga politiska kultur.

en politisk uppfattning härrör inte från någon särskild omfattande doktrin, och det är inte heller en kompromiss bland de världsutsikter som råkar existera i samhället just nu. Snarare är en politisk uppfattning fristående: dess innehåll anges oberoende av de omfattande doktriner som medborgarna bekräftar. Rimliga medborgare,som vill samarbeta med varandra på ömsesidigt godtagbara villkor, kommer att se att en fristående politisk uppfattning som genereras från Ideas i den offentliga politiska kulturen är den enda grunden för samarbete som alla medborgare rimligen kan förväntas stödja. Användningen av den politiska makt som styrs av principerna om en politisk uppfattning om rättvisa kommer därför att vara legitim.

de tre mest grundläggande ideerna som Rawls finner i den offentliga politiska kulturen i ett demokratiskt samhälle är att medborgarna är fria och lika, och att samhället borde vara ett system för samarbete. Alla liberala politiska uppfattningar om rättvisa kommer därför att inriktas på tolkningar av dessa tre grundläggande ideer.

eftersom det finns många rimliga tolkningar av”fri”, ”lika” och ”rättvis”, kommer det att finnas många liberala politiska uppfattningar om rättvisa. Eftersom alla medlemmar i denna familj tolkar samma grundläggande tankar, kommer alla liberala politiska uppfattningar om rättvisa att dela vissa grundläggande funktioner:

1. en liberal politisk uppfattning om rättvisa kommer att tillskriva alla medborgare bekanta individuella rättigheter och friheter, såsom rättigheter av fritt uttryck, samvetsfrihet och fritt val av ockupation;
2. en politisk uppfattning kommer att ge dessa rättigheter och friheter särskild prioritet, särskilt framför krav på att främja det allmänna bästa (t.ex. att öka nationell rikedom) eller perfektionistiska värden (t. ex. främja en särskild syn på människans blomstrande);
3. en politisk uppfattning kommer att garantera för alla medborgare tillräckliga medel för att effektivt utnyttja sina friheter.

dessa abstrakta funktioner måste, säger Rawls, realiseras i vissa slag av institutioner. Han nämner flera funktioner som alla samhällen sombeställs av en liberal politisk uppfattning kommer att dela: fairomöjligheter för alla medborgare(särskilt inom utbildning och yrkesutbildning); en anständig fördelning av inkomster och välstånd; regeringen som arbetsgivare i sista hand; grundläggande hälsovård för alla medborgare; och offentligfinansiering av val.enligt Rawls kriterier är en libertarian uppfattning om rättvisa (somnozicks i Anarki, stat och utopi) inte en liberalpolitisk uppfattning om rättvisa. Libertarianism garanterar inte allamedborgarna tillräckliga medel för att utnyttja sina grundläggande friheter, och det ger upphov till alltför stora ojämlikheter av rikedom och makt. Däremot kvalificerar Rawls egen uppfattning om rättvisa (rättvisa som rättvisa) som en medlem av familjen av liberala politiska uppfattningar om rättvisa.Användningen av politisk makt i ett liberalt samhälle kommer att vara legitimt omDen är anställd i enlighet med principerna om någon Liberal uppfattning om rättvisa—rättvisa som rättvisa eller någon annan.

3.5 stabilitet: en Överlappande konsensus

politisk makt används legitimt i ett liberalt samhälle när det används i enlighet med en politisk uppfattning om rättvisa. Men stabilitetens utmaning kvarstår: varför kommer medborgarna villigt att lyda lagen enligt en liberal politisk uppfattning? Legitimitet innebär att lagen kan verkställas på ett tillåtligt sätt.Rawls måste fortfarande förklara varför medborgarna har skäl, från sina egna synvinklar, att följa en sådan lag. Om medborgarna inte tror att de har sådanaskäl, social ordning kan sönderfalla.

Rawls lägger sina förhoppningar om social stabilitet på en överlappningskonsensus. I ett överlappande samförstånd stöder medborgarna alla en rad lagar av olika skäl. I Rawlsian termer, var och enmedborgare stöder en politisk uppfattning om rättvisa av skälinternt till sin egen omfattande doktrin.

minns att innehållet i en politisk uppfattning är fristående: detspecificeras utan hänvisning till någon omfattande doktrin. Detta gör det möjligt för en politisk uppfattning att vara en ”modul” som kan passa in i ett antal världsbilder som medborgarna kan ha. I anoverlapping konsensus varje rimlig medborgare bekräftar denna gemensamma” modul ” från sitt eget perspektiv.

Här är ett exempel. Citatet nedan från andra Vatikanrådet i den katolska kyrkan visar hur en särskild comprehensivedoctrin (katolicismen) bekräftar en del av en liberal politicalconception (en bekant individuell frihet) inifrån sin egenperspective:

detta Vatikankonciliet förklarar att den mänskliga personen har rätt tillreligiös frihet. Denna frihet innebär att alla människor ska vara immun från tvång från individer eller sociala grupper och av någon mänsklig makt, på så vis att i religiösa frågor ingen tvingas agera på ett sätt som strider mot sin egen tro. Inte heller är någon att hindras från att agera i enlighet med sin egen tro,vare sig privat eller offentligt, vare sig ensam eller tillsammans med andra, inom vederbörliga gränser. Rådet förklarar vidare att rätten till religionsfrihet har sin grund i människans värdighet, eftersom denna värdighet är känd genom Guds uppenbarade ord och av förnuftet självt. Denna rätt för den mänskliga personen till religiösfriheten ska erkännas i den konstitutionella lagen där samhället styrs och därmed är det att bli en medborgerlig rättighet. (1965, art. 2)

katolsk doktrin här stöder den liberala rätten till religiös frihetför skäl som är interna för katolicismen. En rimlig islamisk doktrin och en rimlig ateistisk doktrin kan också bekräfta samma rätt till religionsfrihet-inte naturligtvis av samma skäl som Catholicdoctrin, men var och en av sina egna skäl. I ett överlappande samförstånd kommer alla rimliga omfattande doktriner att stödja rätten tillreligiös frihet, var och en av sina egna skäl. I en Överlappande konsensus kommer alla rimliga omfattande doktriner att stödja all politisk uppfattning om rättvisa, var och en från sin egen synvinkel.medborgare inom en Överlappande konsensus utarbetar för sig själva Hurden liberala ”modulen” passar in i sina egna världsbilder.Vissa medborgare kan se liberalism som härledd direkt från derasdjupa övertygelser, som i citatet från Vatikanen II ovan. Andra kanacceptera en liberal uppfattning som attraktiv i sig, men mestadelsseparera från sina andra bekymmer. Det som är avgörande är att alla medborgare ser värderingarna i en politisk uppfattning om rättvisa som mycket stora värden, som normalt uppväger deras andra värden bör dessa strida mot en viss fråga. Alla medborgare, för sina egnaskäl, prioriterar den politiska uppfattningen i sin motiveringom hur deras samhälls grundläggande lagar ska beställas.

Rawls ser en Överlappande konsensus som den mest önskvärda formen av stabilitet i ett fritt samhälle. Stabilitet i en Överlappande konsensusfrågaeller en ren maktbalans (en modus vivendi) bland medborgare som håller motstridiga världsbilder. När allt kommer omkring, makt oftaskiftar, och när det gör den sociala stabiliteten i en modusvivendi kan gå förlorad.

i ett överlappande samförstånd bekräftar medborgarna en politisk uppfattning helhjärtat från sina egna perspektiv, och det kommer också att fortsätta att göra det även om deras grupp vinner eller förlorar politisk makt.Rawls säger att en Överlappande konsensus är stabil för rättenorsaker: varje medborgare bekräftar en moralisk doktrin (en liberaluppfattning om rättvisa) av moraliska skäl (som ges av derasomfattande doktrin). Att följa liberala grundlagar är inte acitizens näst bästa alternativ inför andras makt; det är varje medborgares första bästa alternativ med tanke på hennes egen tro.

Rawls hävdar inte att en Överlappande konsensus kan uppnås i varje liberalt samhälle. Inte heller säger han att, en gång etablerad, anoverlapping konsensus måste för alltid uthärda. Medborgare i vissa samhällenkan ha för lite gemensamt för att konvergera på en liberal politisk uppfattning om rättvisa. I andra samhällen kan orimliga doktrinerspridas tills de överväldigar liberala institutioner.

Rawls hävdar att historien visar både fördjupning av förtroende ochkonvergens i tro bland medborgare i många liberala samhällen. Detta ger hopp om att ett överlappande samförstånd är åtminstone möjligt. Där en Överlappande konsensus är möjlig, anser Rawls, det är det bästa stödet för social stabilitet som ett fritt samhälle kan uppnå.

3.6 allmän orsak

Efter att ha sett hur Rawls svarar på utmaningarna med legitimitet och stabilitet kan vi återgå till legitimiteten och dess kriterium för reciprocity: medborgarna måste rimligen tro att alla medborgare kanreasonably Acceptera verkställigheten av en viss uppsättning grundläggande lagar.Det är orimligt för medborgarna att försöka påtvinga andra vad de ser som hela sanningen—politisk makt måste användas på ett sätt som alla medborgare rimligen kan förväntas stödja. Med sindoktrin av offentligt skäl utvidgar Rawls detta krav på reciprocity att tillämpa direkt på hur medborgarna förklarar sina politiskabeslut för varandra. I grund och botten kräver det allmänna förnuftet att medborgarna kan motivera sina politiska beslut till varandra med hjälp av offentligt tillgängliga värderingar och standarder.

för att ta ett enkelt exempel: en högsta domstolen beslutar ona homoäktenskap lag skulle bryta mot allmän anledning var hon att basera heropinion på Guds förbjuder gay sex I boken Leviticus, eller apersonal andlig uppenbarelse att upprätthålla en sådan lag skulle hastenthe slutet av dagarna. Detta beror på att inte alla samhällsmedlemmar kan förväntas acceptera Leviticus som anger en auktoritativ uppsättning politiska värderingar, inte heller kan en religiös föraning vara en gemensam standard för utvärdering av allmän ordning. Dessa värden och standarder ärinte offentliga.

Rawls doktrin om offentligt förnuft kan sammanfattas enligt följande:

medborgare som bedriver vissa politiska aktiviteter har en skyldighet att vara hövliga för att kunna motivera sina beslut omgrundläggande politiska frågor endast med hänvisning till offentliga värden och offentliga standarder.

var och en av de markerade termerna i denna doktrin kan vidareutfärdas enligt följande:

• de offentliga värden som medborgarna måste kunna vädja till är värderingarna av en politisk uppfattning om rättvisa: de som är relaterade till medborgarnas frihet och jämlikhet och till rättvisan i villkoren försocialt samarbete. Bland sådana offentliga värderingar är friheten förreligiös praxis, kvinnors politiska jämlikhet och rasminoriteter, ekonomins effektivitet, bevarandet av enhälsosam miljö och familjens stabilitet (vilket hjälper tillordnad reproduktion av samhället från en generation till nästa).Icke-offentliga värden är de värden som är interna för föreningar som kyrkor(t.ex. att kvinnor inte får ha de högsta kontoren) eller privata klubbar(t. ex. att rasminoriteter kan uteslutas) som inte kan kvadreras med offentliga värderingar som dessa.

• på samma sätt bör medborgarna kunna motivera sina politiskabeslut genom offentliga utredningsstandarder. Offentliga standarder ärprinciper för resonemang och bevisregler som alla medborgare kanresonabelt stödja. Så medborgarna ska inte motivera sin politiskabeslut genom att vädja till spådom eller till komplexa och omtvistade ekonomiskaeller psykologiska teorier. Snarare är allmänt acceptabla standarderde som är beroende av sunt förnuft, på fakta som är allmänt kända och påslutsatser av vetenskap som är väl etablerade och intekontroversiella.

• skyldigheten att följa allmänna skäl gäller när de flestagrundläggande politiska frågor står på spel: frågor som vemhar rösträtt, vilka religioner som ska tolereras, vem som kommer att vara berättigad till egen egendom och vilka är misstänkta klassificeringar fördiskriminering vid anställningsbeslut. Detta är vad Rawls kallarkonstitutionella väsentligheter och frågor om grundläggande rättvisa.Offentliga skäl gäller svagare, om alls, för mindre betydelsefullpolitiska frågor, till exempel för de flesta lagar som ändrar skattesatsen eller som lägger undan offentliga pengar för att upprätthålla nationella parker.

• medborgarna har en skyldighet att begränsa sina beslut av allmän anledning endast när de deltar i vissa politiska aktiviteter, vanligtvis när de utövar befogenheter som offentligt ämbete. Så domare är bundna av publicreason när de utfärdar sina avgöranden, lagstiftare bör följa byoffentliga skäl när man talar och röstar i lagstiftaren, och theexective och kandidater för höga ämbeten bör respektera offentliga skäl i sina offentliga uttalanden. Betydligt säger Rawls att väljarebör också ta hänsyn till allmänhetens skäl när de röstar. Alla dessa aktiviteter är eller stöder övningar av politisk makt, så (av liberalprincipen om legitimitet) måste alla vara motiverade i termer som alla medborgare rimligen kan stödja. Medborgarna är dock inte bundna avnågra uppgifter av allmän anledning när de deltar i andra aktiviteter, till exempel när de dyrkar i kyrkan, utför på scenen, förföljervetenskaplig forskning, skickar brev till redaktören eller pratar politikerrunt middagsbordet.

• skyldigheten att kunna rättfärdiga sina politiska beslut med offentliga skäl är en moralisk plikt, inte en juridisk plikt: det är en plikt för civility. Alla medborgare har alltid sina fulla lagliga rättigheter till friuttryck, och överskridande av gränserna för allmän anledning är aldrig i sig ett brott. Snarare har medborgarna en moralisk plikt för ömsesidig respekt och medborgerlig vänskap att inte motivera sina politiska beslut omgrundläggande frågor genom att vädja till partisanska värderingar eller kontroversiella resonemang som inte kan lösas offentligt.

i en viktig bestämmelse, Rawls tillägger att medborgarna kan tala språket i deras kontroversiella omfattande läror—även som offentliga tjänstemän, och även på de mest grundläggande frågorna—solong som de visar hur dessa påståenden stöder de offentliga värderingar som alla delar. Så President Lincoln kunde till exempel legitimt fördöma slaveriets ondska med hjälp av bibliska bilder, eftersom han också Förenade slaveriet när det gäller de offentliga värdena för frihet och jämlikhet. Således även inom dess begränsade tillämpningsområde, Rawls ’ sdoctrin av allmän anledning är ganska tillåtande om vadmedborgarna kan säga och göra inom gränserna för hövlighet.

rättvisa som rättvisa: rättvisa inom ett liberalt samhälle

rättvisa som Rättvisa är Rawls teori om rättvisa för ett liberalsamhälle. Som medlem av familjen av liberala politiska uppfattningar omrättvisa det ger en ram för legitim användning av politisk makt. Ändå är legitimitet bara den minimala standarden för moralacceptability; en politisk ordning kan vara legitim utan att vara rättvis.Rättvisa sätter maximal standard: arrangemanget av socialtinstitutioner som är moraliskt bäst.

Rawls konstruerar rättvisa som rättvisa kring specifika tolkningar av ideerna att medborgarna är fria och lika och att samhället borde vara rättvist. Han ser det som att lösa spänningarna mellan ideer om frihet och jämlikhet, som har lyfts fram både av den socialistiska kritiken av liberal demokrati och av den konservativa kritiken av den moderna välfärdsstaten. Rawls hävdar att rättvisa somrättfärdighet är den mest jämlika, och också den mest troliga tolkningen av dessa grundläggande begrepp om liberalism. Han hävdar också att rättvisa som rättvisa ger en överlägsen förståelse för rättvisa till den dominerande traditionen i modern politisk tanke: utilitarism.

4.1 samhällets grundläggande struktur

rättvisa som rättvisa syftar till att beskriva ett rättvist arrangemang av de största politiska och sociala institutionerna i ett liberalt samhälle: den politiska konstitutionen, rättssystemet, ekonomin, familjen och så vidare.Rawls kallar arrangemanget av dessa institutioner ett samhällegrundläggande struktur. Den grundläggande strukturen är platsen för rättvisa eftersom dessa institutioner fördelar de viktigaste fördelarna och belastningarna i det sociala livet: Vem kommer att få socialt erkännande, vem kommer att ha vilka grundläggande rättigheter, vem kommer att ha möjligheter att få vilken typ av arbete, vilken fördelning av inkomst och rikedom kommer att bli, och snart.

formen på ett samhälles grundstruktur kommer att ha djupgående effekter på medborgarnas liv. Den grundläggande strukturen påverkar inte baraderas livsutsikter, men djupare deras mål, deras attityder,deras relationer och deras karaktärer. Institutioner som kommer att haett sådant genomgripande inflytande på människors liv kräver motivering.Eftersom det inte är ett realistiskt alternativ för de flesta att lämna sitt samhälle,kan motiveringen inte vara att medborgarna har samtyckt till en grundläggande struktur genom att stanna i landet. Och eftersom reglerna för någon grundläggandestruktur kommer att verkställas tvångsmässigt, ofta med allvarliga påföljder, kräver kravet att motivera införandet av en viss uppsättning reglerintensifieras ytterligare.vid fastställandet av rättvisa som rättvisa förutsätter Rawls att det liberalsamhället i fråga präglas av rimlig pluralism som beskrivits ovan, och också att det är under rimligt gynnsamma förhållanden: att det finns tillräckligt med resurser för att det ska vara möjligt för allas grundläggande behov att uppfyllas. Rawls gör det förenklande antagandet attsamhället är självförsörjande och stängt, så att medborgarna bara går in i det vid födseln och lämnar det bara vid döden. Han begränsar också sin uppmärksamhetfrämst till idealteori och lägger undan frågor som de avkriminell rättvisa.

4.2 Två vägledande begrepp om rättvisa som rättvisa

socialt samarbete i någon form är nödvändigt för att medborgarna ska kunna leva anständiga liv. Men medborgarna är inte likgiltiga för hur fördelarna och bördorna med samarbetet kommer att fördelas mellan dem.Rawls principer om rättvisa som rättvisa formulerar de centralaliberala tankarna att samarbetet ska vara rättvist för alla medborgare som betraktas som fria och som jämlika. Den distinkta tolkningen som Rawls gertill dessa begrepp kan ses som att kombinera en negativ och en positivethesis.

Rawls negativa avhandling börjar med tanken att medborgarna inte gör detförtjänar att födas i en rik eller fattig familj, att födas naturligtmer eller mindre begåvad än andra, att födas kvinnlig eller manlig, att födasen medlem av en viss rasgrupp och så vidare. Eftersom dessa funktioner av personer är moraliskt godtyckliga i denna mening, medborgarna inte är inblandade i mer av fördelarna med socialt samarbete helt enkelt på grund av dem. Till exempel det faktum att en medborgare föddes rik, vit ochmanlig ger ingen anledning i sig för att denna medborgare ska gynnas avsociala institutioner.

denna negativa avhandling säger inte hur sociala varor ska fördelas; det rensar bara däcken. Rawls positiva distributivethesis är jämlikhetsbaserad ömsesidighet. Alla sociala varor ska fördelas lika, såvida inte en ojämlik fördelning skulle vara allas fördel. Den vägledande tanken är att eftersom medborgarna är fundamentalt lika bör resonemanget om rättvisa börja med ett antagande om att kooperativt producerade varor ska delas lika. Rättvisa kräver då att eventuella ojämlikheter måste gynna allamedborgare, och särskilt måste gynna dem som kommer att ha minst.Jämställdhet sätter baslinjen; därifrån måste eventuella ojämlikheter förbättraalla situationer,och särskilt situationen för de värsta.Dessa starka krav på jämlikhet och ömsesidig fördel ärmärken för Rawls teori om rättvisa.

4.3 de två principerna om rättvisa som rättvisa

dessa vägledande ideer om rättvisa som rättvisa ges institutionalform av dess två principer om rättvisa:

första principen: varje person har sammaindefeasible anspråk på ett fullt adekvat system med lika grundläggande friheter, vilket system är förenligt med samma system ofliberties för alla;

andra principen: sociala och ekonomiska ojämlikheter är för att uppfylla två villkor:

1. de ska fästas på kontor och positioner som är öppna för alla undervillkor för rättvis lika möjligheter;
2. de ska vara till största nytta för de minst fördelaktiga medlemmarna i samhället (skillnadsprincipen). (JF,42-43)

den första principen om lika grundläggande friheter ska införlivas i den politiska konstitutionen, medan den andra principen gäller främst för ekonomiska institutioner. Uppfyllandet av den första principen tar företräde framför uppfyllandet av den andra principen, och inom den andra principen prioriteras rättvis jämlikhet av möjligheter framför principen om skillnad.

den första principen bekräftar att alla medborgare borde ha de bekantagrundläggande rättigheter och friheter: samvetsfrihet och föreningsfrihet, yttrandefrihet och frihet för personen, rätten att rösta, att inneha offentligt ämbete, att behandlas i enlighet medlagstiftning och så vidare. Den första principen ger dessa rättigheter ochbefrielser till alla medborgare lika. Ojämlika rättigheter skulle inte gynna dem som skulle få en mindre andel av rättigheterna, så rättvisa kräver lika rättigheter för alla, under alla normala omständigheter.

Rawls första princip bekräftar utbredda övertygelser om betydelsen av lika grundläggande rättigheter och friheter. Ytterligare två funktionergör denna princip distinkt. För det första är dess prioritet: de grundlägganderättigheter och friheter får inte handlas mot andra sociala varor. Den första principen tillåter till exempel inte en politik som skulle ge utkast till undantag för högskolestudenter på grund av att utbildade civila kommer att öka den ekonomiska produktiviteten. Förslaget är en rastisk överträdelse av grundläggande friheter, och om ett utkast genomförs måste alla som kan tjäna vara lika föremål för det, även om detta innebär en långsammare tillväxt. Medborgarnas lika frihet måste prioriteras över den ekonomiska politiken.

det andra kännetecknet för Rawls första princip är att det kräver verkligt värde av de politiska friheterna. De politiska friheterna är en delmängd av de grundläggande friheterna, som handlar om rätten att inneha offentliga ämbeten, rätten att påverka resultatet av nationella val och så vidare. För dessa friheter kräver Rawls detmedborgarna bör inte bara vara formellt utan också väsentligt lika.Det vill säga medborgare som är lika begåvade och motiverade borde haliknande möjligheter att hålla kontor, att påverka val, och snart oavsett hur rika eller fattiga de är. Denna reserv för verkligt värde har stora konsekvenser för hur val ska finansieras och genomföras, som kommer att diskuteras nedan.

Rawls andra princip om rättvisa har två delar. Den första delen,rättvis jämlikhet av möjligheter, kräver att medborgare med sammatalanger och villighet att använda dem har samma pedagogiska ochekonomiska möjligheter oavsett om de föddes rika eller fattiga. ”I alla delar av samhället ska det vara ungefär samma perspektiv på kultur och prestation för dem som på samma sätt motiveras och ges” (JF, s. 44).

så, till exempel, om vi antar att naturliga donationer och viljan att använda dem är jämnt fördelade över barn födda i olika samhällsklasser, då inom någon typ av yrke(allmänt specificerad) borde vi finna att ungefär en fjärdedel av människorna i den ockupationen föddes i topp 25% av inkomstfördelningen,en fjärdedel föddes i den näst högsta 25% av inkomstfördelningen, en fjärdedel föddes i den näst lägsta 25% och en fjärdedel föddes i den lägsta 25%. Eftersom ursprungsklassen är ett moraliskt godtyckligt faktum om medborgarna, tillåter rättvisa inteursprungsklassen att förvandlas till ojämlika möjligheter till utbildning ellermeningsfullt arbete.

den andra delen av den andra principen är skillnadsprincipen,som reglerar fördelningen av rikedom och inkomst. Att tillåta ojämlikhet i rikedom och inkomst kan leda till en större social produkt:högre löner kan täcka kostnaderna för utbildning och utbildning, förexempel, och kan ge incitament för att fylla jobb som är mer oberoende. Skillnadsprincipen tillåter ojämlikheter i rikedom och inkomst, så länge dessa kommer att vara till allas fördel, och särskilt till fördel för dem som kommer att vara värst borta. Principen om olikheter kräver, det vill säga att alla ekonomiska ojämlikheter är till den största fördelen för dem som är minst gynnade.

för att illustrera, överväga fyra hypotetiska ekonomiska strukturer A-D, och livstids genomsnittliga inkomstnivåer som dessa olika ekonomiska strukturer skulle resultera i för representativa medlemmar i tregrupper:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Ojämlikheter i C är till allas fördel i förhållande till en helt jämn fördelning (Ekonomi a) och i förhållande till en mer jämlik fördelning (Ekonomi B). Men skillnadsprincipen tillåter inteDe rika att bli rikare på bekostnad av de fattiga (ekonomi D). Differentieringsprincipen förkroppsligar jämlikhetsbaserad ömsesidighet: från enegalitär baslinje kräver det att eventuella ojämlikheter är bra för alla, och särskilt för de värsta.

skillnadsprincipen är delvis baserad på den negativa avhandlingen somfördelningen av naturtillgångar är oförtjänt. En medborgare gör det intemerit mer av den sociala produkten helt enkelt för att hon hade turen att födas med potential att utveckla färdigheter som för närvarande är ihög efterfrågan. Ändå betyder det inte att alla måste få sammaaktier. Det faktum att medborgarna har olika talanger och förmågorkan användas för att göra alla bättre. I ett samhälle som styrs av olikhetsprincipen betraktar medborgarna fördelningen av naturligabidrag som en gemensam tillgång som kan gynna alla. De betterendowed är välkomna att använda sina gåvor för att göra sig bättre,så länge de gör det också bidrar till det goda för de mindre begåvade.skillnadsprincipen uttrycker således ett positivt ideal, ett ideal för djup social enhet. I ett samhälle som uppfyller skillnadenprincipen vet medborgarna att deras ekonomi fungerar för allas fördel, och att de som hade turen att födas med störrenaturlig potential inte blir rikare på bekostnad av dem somvar mindre lyckliga. Man kan kontrastera Rawls positiva ideal tonozicks ideal om libertarian frihet, eller till ideer om ekonomisk rättvisa som dominerar i det moderna samhället. ”Orättvisa som rättvisa”, säger Rawls, ” män är överens om att dela enen annans öde.”(TJ, 102)

4.4 medborgarnas uppfattning

Efter att ha undersökt Rawls två principer om rättvisa som rättvisa kan vi återgå till Rawls tolkningar av de liberala ideerna att medborgarna är fria och lika och att samhället borde vara rättvist. Rawls använder dessa begrepp från medborgare och samhälle för att konstruera den formellmotiveringen för de två principerna: argumentet från originalpositionen.

Rawls tolkning av tanken att medborgarna är fria följer. Medborgarna är fria genom att var och en ser sig själv som berättigad att göra anspråk på sociala institutioner i sin egen rätt—medborgareär inte slavar eller serfs, beroende för sin sociala status på andra.Medborgarna är också fria genom att de ser sina offentliga identiteter somoberoende av någon särskild omfattande doktrin: en medborgare som konverterar till Islam, eller som återkallar sin tro, kommer att förvänta sig att till exempel behålla alla sina politiska rättigheter och friheter under hela övergången. Slutligen är medborgarna fria att kunna ta ansvar för att planera sina egna liv, med tanke på de möjligheter och resurser som de rimligen kan förvänta sig.

medborgarna är lika, säger Rawls, i kraft av att ha kapacitet attdelta i socialt samarbete över ett komplett liv. Medborgarna kan ha större eller mindre färdigheter, talanger och befogenheter ”över linjen” som samarbetet kräver, men skillnader över denna linje har ingen betydelse för medborgarnas lika politiska status.

Rawlsian medborgare är inte bara fria och lika, de är ocksårimlig och rationell. Tanken att medborgarna är rimliga ärbekant från politisk liberalism. Rimliga medborgare har kapacitet att följa rättvisa samarbetsvillkor, även på bekostnad av egna intressen, förutsatt att andra också är villiga att göra det.I rättvisa som rättvisa kallar Rawls denna rimlighet kapacitetenför en känsla av rättvisa. Medborgarna är också rationella: de harförmågan att driva och revidera sin egen syn på vad som är värdefullti människans liv. Rawls kallar detta kapaciteten för en uppfattning om det goda. Tillsammans kallas dessa kapaciteter de två moralmakterna.liksom varje teori om rättvisa (till exempel Locke, Rousseau andMill) kräver rättvisa som rättvisa en redogörelse för medborgarnas grundläggande intressen: vad medborgarna behöver qua medborgare. Rawls ger sin redogörelse för primära varor från uppfattningen avmedborgaren som fri och lika, rimlig och rationell. Primära varorär väsentliga för att utveckla och utöva de två moraliska krafterna och är användbara för att driva ett brett spektrum av specifika uppfattningar om det goda livet. Primära varor är:

• de grundläggande rättigheterna och friheterna;
• fri rörlighet och fritt val bland ett brett spektrum av yrken;
• befogenheterna för kontor och ansvarspositioner;
• inkomst och rikedom;
• de sociala grunderna för självrespekt: erkännandet av socialinstitutioner som ger medborgarna en känsla av självkänsla och förtroende för att genomföra sina planer. (JF, 58-59)

alla medborgare antas ha grundläggande intressen för att få mer av dessa primära varor, och politiska institutioner ska utvärdera hur väl medborgarna gör enligt vilka primära varor de har. Detär jämlikhet och ojämlikhet av dessa primära varor som, Rawlsclaims, är av största politiska betydelse.

4.5 uppfattningen om samhället

Rawls uppfattning om samhället definieras av rättvisa: socialinstitutioner ska vara rättvisa för alla samarbetsvilliga samhällsmedlemmar, oavsett ras, kön, religion, ursprungsklass, naturligtalanger, rimlig uppfattning om det goda livet och så vidare.

Rawls betonar också publicitet som en aspekt av rättvisa. I vad han kallar ett välordnat samhälle accepterar alla medborgare principerna om rättvisa och vet att deras medborgare också gör det,och alla medborgare inser att den grundläggande strukturen är rättvis. De fullständiga filosofiska motiveringarna för rättsprinciperna är ocksåkänna av och acceptabla för alla rimliga medborgare.tanken bakom publicitet är att eftersom principerna för den grundläggande strukturen kommer att verkställas tvångsmässigt på fria medborgare, bör de stå upp till offentlig granskning. Publicitetsvillkoren kräver att asociety operativa principer om rättvisa inte är för esoteriska och inte skärmar för djupare maktrelationer. Rättvisa kräver att, i ” det offentliga politiska livet, ingenting behöver döljas… det finns inget behov av ideologins illusioner och vanföreställningar för att samhället ska fungera korrekt och för medborgarna att acceptera det villigt.”(PL, 68-69)

4.6 Den ursprungliga positionen

Rawls uppfattningar om medborgare och samhälle är fortfarande ganska abstrakta,och vissa kanske tror oskyldiga. Den ursprungliga positionen syftar till attflytta från dessa abstrakta uppfattningar för att bestämma principerna omsocial rättvisa. Det gör det genom att översätta frågan: ”vadär rättvisa villkor för socialt samarbete gratis och jämlikamedborgare?”in i frågan” vilka villkor för samarbeteskulle fria och lika medborgare komma överens om under rättvisa förhållanden?”Övergången till överenskommelse mellan medborgarna är det som placerar Rawls rättvisa rättvisa inom den sociala kontraktstraditionen Locke, Rousseau ochkant.

strategin för den ursprungliga positionen är att konstruera en metod för reasoning som modellerar abstrakta ideer om rättvisa för att fokusera sin makt tillsammans på valet av principer. Så Rawls uppfattningar om medborgarna och samhället är inbyggda i utformningen av den ursprungliga positionen själv. Rawls avsikt är att läsarna kommer att se resultatet av den ursprungliga positionen som motiverad eftersom de kommer att se hur det förkroppsligar trovärdiga förståelser för medborgare och samhälle,och också för att detta resultat bekräftar många av deras övervägda convictions om rättvisa i specifika frågor.

den ursprungliga positionen är ett tankeexperiment: en imaginär situation där varje verklig medborgare har en representant, och alla dessarepresentanter kommer överens om vilka principer om rättvisa bör beställa de verkliga medborgarnas politiska institutioner. Detta tankeexperiment är bättre än att försöka få alla riktiga medborgarefaktiskt att samlas personligen för att försöka komma överens om principerna om rättvisa för deras samhälle. Även om det var möjligt skulle förhandlingen bland verkliga medborgare påverkas av alla slags faktorer som är oväsentliga för rättvisa, till exempel vem som kan hota de andra mest, eller vem som kunde hålla ut längst.

den ursprungliga positionen abstraherar från alla sådana irrelevanta faktorer. Den ursprungliga positionen är en rättvis situation där varje medborgare ärrepresenteras som endast en fri och lika medborgare: varje representant vill bara ha vad fria och jämlika medborgare vill ha, och var och en försöker komma överens om principerna för grundstrukturen medan den ligger rättvist med respekt för de andra företrädarna. Utformningen av originalpositionen modellerar således ideerna om frihet, jämlikhet och rättvisa. Exempel, rättvisa och jämlikhet modelleras i den ursprungliga positionen genom att göra de parter som representerar verkliga medborgare symmetriskt placerade:ingen medborgares representant kan hota någon annan medborgares representant eller hålla ut längre för en bättre affär.

det mest slående inslaget i den ursprungliga positionen är slöjan ofignorans, vilket förhindrar godtyckliga fakta om medborgarna frånpåverkar avtalet bland sina företrädare. Som vi har sett anser Rawls att det faktum att en medborgare är av en viss ras,klass och kön inte är någon anledning för sociala institutioner att gynna ordisfavor henne. Varje representant i ursprunglig position ärdärför berövad kunskap om ras, klass och kön av en medborgare som de representerar. Faktum är att slöjan av okunnighetberöver parterna om alla fakta om medborgare som är irrelevantatill valet av rättvisa principer: inte bara fakta om derasrace, klass och kön utan också fakta om deras ålder, naturligaindowments och mer. Dessutom skärmar okunnighetens slöja också utspecifik information om hur samhället är just nu, för att få en tydligare bild av de permanenta egenskaperna hos ett rättvist socialsystem.

bakom okunnighetens slöja, den informativa situationen hospartier som representerar verkliga medborgare är följande:

• parterna vet inte:
  • ras, etnicitet, kön, ålder, inkomst, rikedom, naturligendowments, omfattande doktrin, etc. av någon av medborgarna isamhället, eller till vilken generation i samhällets historia dessamedborgarna tillhör.
  • samhällets politiska system, dess klassstruktur, ekonomisksystem eller nivå av ekonomisk utveckling.
• parterna vet:
  • att medborgarna i samhället har olika omfattandeoktriner och livsplaner; att alla medborgare har intressen i merprimära varor.
  • att samhället är under förhållanden med måttlig knapphet: det finns tillräckligt för att gå runt, men inte tillräckligt för att alla ska få vad de vill ha;
  • Allmänna fakta och sunt förnuft om mänskligt socialt liv; allmänna slutsatser av vetenskap (inklusive ekonomi och psykologi) som ärokontroversiella.

okunnighetens slöja placerar representanterna för fria och jämlikamedborgare rättvist med avseende på varandra. Inget parti kan driva på enighet om principer som godtyckligt kommer att gynna den särskilda Medborgaren de representerar, eftersom inget parti känner till de specifika attributen av medborgaren de representerar. Parternas situation såinnebär rimliga villkor, inom vilka parterna kan göra en Ara-överenskommelse. Varje part försöker komma överens om principer som kommer att vara bäst för den medborgare de representerar (dvs. det kommer att maximera denmedborgarens andel av primära varor). Eftersom parterna är rättvist placerade kommer det avtal de når att vara rättvist för alla faktiska medborgare.

utformningen av den ursprungliga positionen modellerar också andra aspekter avrawls uppfattningar om medborgare och samhälle. Till exempel modelleras allmänheten i ett välordnat samhälle av det faktum att parterna måste välja bland principer som kan godkännas offentligt av alla medborgare.Det finns också vissa antaganden som gör det hypotetiska avtaletbestämmande och avgörande: parterna motiveras inte av avund (dvs. av hur mycket medborgare förutom sina egna hamnar); parterna antas inte vara antingen risksökande eller riskavvikande; och parternamåste göra ett slutligt avtal om principer för grundstrukturen:det finns inga ”do-overs” efter slöjan av okunnighet islifted och parterna lär sig vilken verklig medborgare de representerar.

4.7 argumentet från den ursprungliga positionen: valet av principer

argumentet från den ursprungliga positionen har två delar. I den förstadelen är parterna överens om rättvisa principer. I den andra delen kontrollerar parterna att ett samhälle som beställts av dessa principer kan vara möjligt över tiden. Rawls försöker bara visa att hans två principer om rättvisa som rättvisa skulle gynnas framför utilitaristiska principer, eftersom han ser utilitarism som den viktigaste konkurrerande traditionen för att resonera om rättvisa. Parterna presenteras således med ett val mellan Rawls två principer och utilitaristiska principer, och frågade Vilka principer de föredrar att gå med på.

den första delen av den ursprungliga positionen innehåller två grundläggandejämförelser mellan Rawls principer och utilitaristiska principer. I den första jämförelsen jämför parterna Rawls principer med principen om genomsnittlig nytta: principen att den grundläggande strukturen bör ordnas så att den högsta nivån av nytta i genomsnitt uppnås bland alla medborgare. Rawls hävdar att parternaskulle gynna sina principer i denna jämförelse, eftersom den förstaprincipen om rättvisa som rättvisa säkerställer lika friheter för allamedborgare.

i denna första jämförelse hävdar Rawls att det är rationellt för parterna att använda maximin resonemang: för att maximera minimumnivån av primära varor som medborgarna de representerar kan hitta sig själva med. Och maximin resonemang, säger han, gynnar rättvisa somrättfärdighet.

under genomsnittlig utilitarism, hävdar Rawls, kan vissa medborgares grundläggande friheter begränsas för större fördelar för andra medborgare. Till exempel, att begränsa de politiska och religiösafriskheterna hos en svag minoritet kan fungera till förmån för majoriteten, och därmed producera en högre genomsnittlig nivå av nytta i samhället. Ett parti i den ursprungliga positionen kommer att finna möjligheten att deras medborgare kan nekas politiska och religiösa friheter intolerabla, eftersom partiet istället kunde säkra lika friheter för sin medborgare genom att välja rättvisa som rättvisa. Ett parti kommer inte att bewilling att spela med den politiska ställning och djupaste åtaganden av medborgaren de representerar, säger Rawls, när de kunde skydda sin medborgares ställning och åtaganden även om deras medborgare blir i en svag minoritet.

dessutom, säger Rawls, har ett samhälle som beställts av principerna om rättvisa rättvisa andra fördelar jämfört med ett utilitaristiskt samhälle. Att säkerställa lika grundläggande friheter för alla uppmuntrar en anda av samarbete mellan medborgarna på grundval av ömsesidig respekt, och tar splittrande konflikter om huruvida man ska förneka friheter för vissa medborgare från politiskalagenda. Däremot skulle ett utilitaristiskt samhälle rivas av ömsesidiga misstankar, eftersom olika grupper lade fram mycket spekulativa argument om att den genomsnittliga nyttan skulle kunna ökas genom att genomföra sin partipolitiska politik. Rawls första princip, genom att säkrapermanenta lika friheter för alla medborgare, ökar social harmoni genom att göra det mycket lättare för rättvisa att ses som att göras. Balansen av överväganden till förmån för rättvisa som rättvisa över genomsnittlig användbarhet här är, Rawls påståenden, avgörande.

i den andra grundläggande jämförelsen erbjuds parterna ett val mellan rättvisa som rättvisa och principen om begränsad användbarhet. Principen om begränsad nytta är identisk medwls två principer, förutom att skillnadsprincipen ersätts med en princip som säger att fördelningen av förmögenhetoch inkomst bör maximera Genomsnittlig nytta, begränsad av en garanterad miniminkomstnivå för alla. Medan den första jämförelsen visade på vikten av de grundläggande friheterna, innehåller den andra jämförelsen Rawls formella argument för skillnadsprincipen.

Maximin resonemang spelar ingen roll i argumentet för skillnadenprincipen. Inte heller motvilja mot osäkerhet (JF, xvii, 43,95, 96).i denna andra jämförelse hävdar Rawls att parterna kommer att gynna rättvisa som rättvisa eftersom dess principer ger en bättre grund för samarbetet mellan alla medborgare. Skillnadsprincipen, hesays, frågar mindre av det bättre än begränsat verktyg frågar om theworst-off. Enligt skillnadsprincipen, säger han, får de som är bättre begåvade få mer rikedom och inkomst, förutsatt att de gör det också gynnar sina medborgare.Under begränsad nytta, däremot, de som lever på minimumkommer att misstänka att deras intressen har offrats för att göra det bättre av ännu bättre. Dessa medborgare kan åtminstone blicyniskt om sitt samhälle och dra sig tillbaka från aktivt deltagande ioffentligt liv.

dessutom är det återigen svårt att upprätthålla ett offentligt avtal som towhich ekonomisk politik faktiskt kommer att maximera Genomsnittlig nytta, anddebates över var att ställa in den garanterade minimum kan leda till misstrobland sociala klasser. Skillnadsprincipen uppmuntrar i stället ömsesidigt förtroende och kooperativa dygder genom att införa ett ideal för ekonomisk ömsesidighet. Varje part kommer att se fördelarna för medborgarna de representerar för att säkra den mer harmoniska sociala världen av rättvisa som rättvisa.

4.8 argumentet från den ursprungliga positionen: kontrollen för stabilitet

Efter att ha valt de två principerna om rättvisa som rättvisa, vänder sig Partien till den andra delen av den ursprungliga positionen: kontrollen att dessa principer kan ordna ett samhälle stabilt över tiden. Parterna kontrollerar,det vill säga om de som växer upp under institutioner som arrangeras av dessa principer kommer att utveckla tillräcklig vilja att följa dem att principerna kan tjäna som fokus för en bestående överlappningskonsensus.

Rawls hävdar att parterna kommer att se att hans två principer ärsammanhängande med varje medborgares goda. Enligt de två principerna bekräftar samhällets grundläggande institutioner varje medborgares frihet och jämlikhet, vilket ger en offentlig grund för varje medborgares självrespekt. Dennaoffentliga grund för självrespekt är avgörande för att medborgarna ska kunna driva sina livsplaner med energi och förtroende. Medborgarna kommer också att se till att de grundläggande friheterna ger dem tillräckligt socialt utrymme för att utöva sina rimliga uppfattningar om det goda. Vare sig fattiga eller rika,medborgare tenderar att inte vara avundsjuk eller imperious, eftersom de kommer att sehur ekonomin arbetar mot ömsesidig fördel av alla. Ochmedborgarna kan vara nöjda genom att reflektera över det kollektiva goda som de kan uppnå med varandra, genom att arbeta för att upprätthålla rättvisa institutioner över tiden.

Med tanke på att de två principerna överensstämmer med medborgarnas goda, hävdar Rawls att det är rimligt att anta att medborgarna kommer att utveckla en önskan att agera i enlighet med dem. Människor blir knutna tillmänniskor och institutioner som de ser gynna dem, och de tvåprinciperna skapar en social värld där varje medborgare kan driva henneegna ändamål på grundval av ömsesidig respekt med andra medborgare. Eftersom detta upplevs som ett gott, kommer principerna att vinna medborgarnas vilja och stabil trohet. ”Den mest stabila uppfattningen om rättvisa”, säger Rawls, ”är en som är synlig för våran anledning, kongruent med vårt goda och rotad inte i abnegation utan i bekräftelse av jaget” (TJ, 261).

4.9 institutioner: Fyrastegssekvensen

de två delarna av argumentet för rättvisa som rättvisa ovan förekommer vid den första etappen av den ursprungliga positionen. I detta första skede är parterna också överens om en princip om bara besparingar för att reglera hur mycket varje generation måste spara för kommande generationer. Eftersom parterna inte vet vilken tid medborgarna de representerar lever i, är det rationellt för dem att välja en besparingsprincip som är rättvis för alla generationer. Rawls säger att parterna inte behöver välja en besparingprincip som kräver oändlig ekonomisk tillväxt. Snarare kan partierna föredra ett Millian ”steady state” med noll verklig tillväxt,när en generation har uppnåtts där de två principerna är nöjda.

Efter att ha kommit överens om de två principerna och en princip om rättvisa besparingar,fortsätter parterna sedan vidare genom fyrstegssekvensen och anpassar dessa Allmänna principer till de särskilda villkoren för samhället för de medborgare de representerar. Genom denna fyrastegsföljd blir slöjan av okunnighet som skärmar ut information om samhällets allmänna egenskaper gradvis tunnare, och parterna använder den nya informationen för att besluta omprogressivt mer bestämda tillämpningar av de principer som redan har överenskommits. Parterna, det vill säga gradvis fylla iinstitutionella detaljer om vad rättvisa kräver i den verkliga världen.

i den andra etappen av den ursprungliga positionen ges partiernamer information om samhällets politiska kultur och ekonomiskutveckling, och ta på sig uppgiften att utforma en konstitutionsom realiserar de två principerna om rättvisa. I den tredje etappen lär parterna sig ännu mer om samhällets detaljer och håller med omspecifik lagstiftning som realiserar de två principerna inom den konstitutionella ramen som beslutades i andra etappen. På den fjärde etappen har parterna fullständig information om samhället, ochanledning som domare och administratörer att tillämpa den tidigare överenskomna lagstiftningen i särskilda fall. När de fyra etapperna är färdiga är principerna om rättvisa som rättvisa fullt utartikulerade för samhällets politiska liv.

för att illustrera: i konstitutionella (andra) och lagstiftande (tredje)etapper specificerar parterna grundläggande friheter som ”tankefrihet” till mer specifika rättigheter, som rätten till fripolitiskt tal. Rätten till politiskt tal är själv då vidarespecificerad som rätten att kritisera regeringen, rättigheterskydda pressen från politisk inblandning, och så vidare. Genom fyrstegssekvensen anpassar parterna också de grundläggande friheterna för att passa med varandra och med andra värden, och strävar alltid efter ett övergripande frihetsschema som bäst gör det möjligt för medborgarna att utveckla och utöva sina två moraliska krafter och fortsätta sina bestämdabegrepp om det goda. (Pl, 289-371)

i de senare stadierna utarbetar parterna också de institutioner som kommer att bli nödvändiga för att realisera det verkliga värdet av de lika politiskafriheterna. Om detta ämne är Rawls fast: om det inte finns offentliga medel för val, begränsningar av kampanjbidrag ochväsentligt lika tillgång till media, kommer politiken att fångas avkoncentrationer av privat ekonomisk makt. Detta kommer att göra det omöjligt för lika kapabla medborgare att ha lika möjligheter att påverka politiken oavsett deras rikedom, som verkligt värde kräver.

parterna försöker förverkliga den andra principen om rättvisa pålagstiftningsstadiet genom att utforma lagar som reglerar egendom,kontrakt, beskattning, arv, anställning och minimilöner osv.Deras uppgift är inte att allokera någon fast uppsättning varor som visas frånnu, utan snarare att utforma en uppsättning institutioner för utbildning,produktion och distribution vars verksamhet kommer att inse fairequality of opportunity och differensprincipen över tiden.

För Rättvis jämlikhet av möjligheter betonar Rawls att lagar och politik måste gå utöver att bara förhindra diskriminering i utbildning och anställning. För att säkerställa rättvis möjlighet oavsett social klass avursprung måste staten också finansiera högkvalitativ utbildning för lektionenvälbefinnande. Dessutom måste staten också garantera både ett grundläggande minimuminkomst och hälsovård för alla.

på att realisera skillnadsprincipen säger Rawls att målet är en ekonomisk ordning som maximerar positionen för den sämsta gruppen(t. ex. eller de med mindre än hälften av medianrikedom och inkomst under deras livstid). Med tanke på att det redan finns institutioner som tillämpar de tidigare principerna, bör detta vara praktiskt möjligt genom att t.ex. variera marginalskattesatserna och skattebefrielserna.

Rawls avvisar uttryckligen välfärdsstaten (JF,137-40). Välfärdsstatskapitalismen lämnar kontroll över ekonomini händerna på en grupp rika privata aktörer. Det ger därför inte alla medborgare tillräckligt med resurser för att ha ungefär lika stor chans att påverka politiken, eller för att ha tillräckligt lika möjligheter i utbildning och sysselsättning. Välfärdsstaten tenderar därför attgenerera en demoraliserad underklass.

laissez-faire kapitalismen är ännu värre för jämlikhet än welfarestate längs dessa dimensioner. Och en socialistisk kommandoekonomi skulle lägga för mycket makt i statens händer, återigen äventyra politisk jämlikhet och också hota grundläggande friheter som fritt val av sysselsättning.rättvisa som rättvisa, säger Rawls, gynnar antingen en egendomsägande demokrati eller liberal (demokratisk) socialism. Regeringen för en egendomsägande demokrati vidtar åtgärder för att uppmuntra ett brett ägande av produktiva tillgångar och bred tillgång till utbildning och utbildning. Liberal socialism är liknande, men har arbetarhanteradeföretag. Syftet med båda systemen för politisk ekonomi är att göra det möjligt för alla medborgare, även de minst gynnade, att hantera sina egna angelägenheter inom ett sammanhang av betydande social och ekonomisk jämlikhet.”De minst gynnade är inte, om allt går bra, de olyckliga och otur—föremål för vår välgörenhet och medkänsla, mycket mindre ourpity—men de till vilka ömsesidighet är skyldig som en fråga om grundrättvisa” (JF, 139).

4.10 den ursprungliga positionen och politisk konstruktivism

Rawls lägger fram den ursprungliga positionen som en användbar anordning förnå större reflekterande jämvikt. Han anser att värdet av den ursprungliga ståndpunkten som en metod för resonemang bekräftas när den väljer den första principen om rättvisa, eftersom den första principen överensstämmer med många människors fast övertygelse om vikten av att säkerställa grundläggande rättigheter och friheter för alla. Efter att ha vunnit trovärdighet genom att bekräfta dessa avgjorda moraliska bedömningar, fortsätter originalpositionen att välja principer för frågor som människors bedömningar kan vara mindre säkra på, till exempel hur samhället borde strukturera sysselsättningsmöjligheterna och vilken rättvis fördelning av rikedom och inkomst kan vara.

På detta sätt bekräftar den ursprungliga positionen först och utvidgar sedan våra domar om rättvisa. För Rawls är det viktigt att samma metod för resonemang som förklarar lika grundläggande friheter också rättfärdigar mer politisk och ekonomisk jämlikhet än många människor som ursprungligen har förväntat sig. Drivkraften i argumentet för den förstaprincip går vidare till argumentet för den andra principen.De som tror på lika grundläggande friheter, men som avvisar de andraegalitära egenskaperna hos rättvisa som rättvisa, måste försöka hitta någon annan väg för att rättfärdiga dessa grundläggande friheter.

den ursprungliga positionen är också kärnan i Rawls metaetiska teori, politisk konstruktivism. Politisk konstruktivism är Rawls ’ Skonto för objektiviteten och giltigheten av politiska domar.

den ursprungliga positionen förkroppsligar, säger Rawls, alla relevanta uppfattningar om person och samhälle, och principer för praktisk reasoning, för att göra bedömningar om rättvisa. När det finns ett övergripande samförstånd som är inriktat på rättvisa som rättvisa, anger originalpositionen ett gemensamt offentligt perspektiv från vilket alla medborgare kan resonera om principerna om rättvisa och deras tillämpning på deras samhällsinstitutioner. Domar som görs ur detta perspektiv är då objektivt korrekta, i den meningen att man ger skäl till medborgarna att agera oberoende av deras faktiska motiv, eller de skäl de tror att de har inom sina särskilda synpunkter.

politisk konstruktivism hävdar inte att den ursprungliga positionenvisar att principerna om rättvisa som Rättvisa är sanna. Sanningsfrågor är sådana som förnuftiga medborgare kan vara oense om, och ska behandlas av varje medborgare från sin egenomfattande doktrin. Domar gjorda från den ursprungliga positionen är dock giltiga, eller som Rawls säger, rimliga.

folkens lag: Liberal utrikespolitik

med teorierna om legitimitet och rättvisa för ett självinnehålletliberalt samhälle avslutat, utvidgar Rawls sedan sin inställning tillinternationella relationer med nästa i sin teorisekvens: folklag.

Rawls förutsätter att inget tolerabelt världsstat kan vara stabilt. Han citesKant i att hävda att en världsregering antingen skulle vara en globaldespotism eller belejrad av grupper som kämpar för att få sitt politiska oberoende. Så folkens lag kommer att vara internationell, intekosmopolitisk: det kommer att bli en utrikespolitik som styr ett liberalsamhälle i dess interaktioner med andra samhällen, både liberala ochicke-liberala.

Rawls beskriver de viktigaste ideerna som motiverar hans folklag somföljer:

två huvudtankar motiverar folkens lag. Den ena är att den mänskliga historiens största ondska-orättfärdigt krig och förtryck, religiösaförföljelse och förnekande av samvetsfrihet, svält och fattigdom, för att inte tala om folkmord och massmord—följer av politisk orättvisa, med sina egna grymheter och hårdhet…den andra huvudtanken, uppenbarligen kopplad till den första, är att när de allvarligaste formerna av politisk orättvisa elimineras genom att följa en rättvis (eller åtminstone anständig) socialpolitik och upprätta rättvisa (eller i alla fall anständiga) grundläggande institutioner, kommer dessa stora onda eventuellt att försvinna. (LP, 6-7)

det viktigaste inslaget i den ”realistiska utopi” somrawls förutser i folkens lag är att den stora ondskanav mänsklig historia inte längre förekommer. Det viktigaste villkoret för denna realistiska utopi är att alla samhällen ärinternt välordnade: att alla har rättvisa, eller åtminstone anständiga,inhemska politiska institutioner.

5.1 den internationella grundstrukturen och principerna för folkens lag

mycket av Rawls presentation av folkens lag parallellarpresentationerna om politisk liberalism och rättvisa som rättvisa. Som aliberalt samhälle har en grundläggande struktur av institutioner så, säger Rawls, det finns en internationell grundstruktur (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Medan Rawls inte säger att den internationella grundläggandestrukturen har en genomgripande inverkan på individernas livchanser,reglerna för denna grundläggande struktur verkställs tvångsmässigt (förexempel, Iraks invasion av Kuwait 1990 var tvångsmässigt omvänd aven koalition av andra länder). De principer som bör reglera denna internationella grundstruktur kräver således motivering. Rättfärdigandet av dessa principer måste tillgodose det faktum att det finns ännu mer pluralism i världsutsikten bland samtida samhällen ändet finns inom ett enda liberalt samhälle.

Rawls lägger fram åtta principer för att beställa den internationella grundstrukturen:

1. folk är fria och oberoende, och deras frihet och oberoende ska respekteras av andra folk.
2. folk ska följa fördrag och åtaganden.
3. folk är lika och är parter i de avtal som binder dem.
4. folk ska följa skyldigheten att inte ingripa (förutom att ta itu med allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna).
5. folk har rätt till självförsvar, men ingen rätt att anstifta krig av andra skäl än självförsvar.
6. folk ska hedra mänskliga rättigheter.
7. folk ska iaktta vissa specificerade begränsningar ikrigstidens genomförande.
8. folk har en skyldighet att hjälpa andra människor som lever undergynnsamma förhållanden som förhindrar att de har en rättvis eller anständigpolitisk och social regim. (LP, 37)

alla dessa principer, med undantag för den sista, är kända från samtida internationell rätt (även om Rawls lista över mänskliga rättigheter för principerna 4 och 6 är kortare än listan iinternationell rätt). Rawls lämnar också utrymme för sin folklag att rymma olika organisationer som kan hjälpa samhällen att öka sin politiska och ekonomiska samordning, såsom idealiserade versioner av en FN, en Världshandelsorganisation och en Världsbank.

5.2 folk: liberala och anständiga

aktörerna i Rawls internationella teori är inte individer (medborgare) utan samhällen (folk). Ett folk är en grupp av individer som styrs av en gemensam regering, sammanbundna av commonsympaties, och fast knutna till en gemensam uppfattning om rätt och rättvisa. ”Människor” är ett moraliserat koncept, och inte alltstater som för närvarande på världskartan kvalificerar sig som sådana.

Rawls uppfattning om folk inom folkens lag är parallell med hans uppfattning om medborgare inom rättvisa som rättvisa. Folk ser sig själva som fria i den meningen att de är rättvist politiskt oberoende; och lika lika när de betraktar sig själva som lika förtjänande av erkännande och respekt. Folk är rimliga genom att de kommer att hedra rättvisa villkor för samarbete med andra folk, även till kostnad för sina egna intressen, eftersom andra folk också kommer att hedra dem. Förnuftiga folk är således ovilliga att försöka påtvinga sina politiska eller sociala ideal på andra förnuftiga folk. De uppfyller kriteriet om ömsesidighet med avseende på varandra.

Rawls beskriver ett folks grundläggande intressen enligt följande:

• skydda dess politiska oberoende, dess territorium och dess medborgares säkerhet;
• upprätthålla sina politiska och sociala institutioner och dess samhällskultur;
• säkra sin rätta självrespekt som ett folk, som vilar på dessmedborgares medvetenhet om dess historia och kulturella prestationer.

Rawls kontrasterar folk med stater. En stat, säger Rawls, förflyttas av önskan att utvidga sitt territorium, eller att omvandla andra samhällen till sin religion, eller att njuta av makten att härska över andra, eller att öka sin relativa ekonomiska styrka. Folk är inte stater, och som vi kommer att se kan folk behandla samhällen som agerar på statsliknande önskningar som internationella laglösa.

folk är av två typer, beroende på arten av deras inhemskapolitiska institutioner. Liberala folk uppfyller kraven på politisk liberalism: de har legitima liberalkonstitutioner, och de har regeringar som är under folkkontroll och inte drivs av stor koncentration av privat ekonomisk makt.

anständiga människor är inte internt bara från en liberalperspective. Deras grundläggande institutioner erkänner inte rimligopluralism eller förkroppsligar någon tolkning av de liberala ideerna om fria och lika medborgare som samarbetar rättvist. Institutionerna i en anständigsamhället kan organiseras kring en enda omfattande doktrin, sådansom en dominerande religion. Det politiska systemet kanske inte är demokratiskt,och kvinnor eller medlemmar av minoritetsreligioner kan uteslutas från offentliga kontor. Ändå är anständiga folk välordnade nog, Råttsäger, för att förtjäna lika medlemskap i det internationella samhället.

liksom alla folk har anständiga folk inte aggressiva utländskapolitik. Utöver detta beskriver Rawls en typ av anständigsamhälle – ett anständigt hierarkiskt samhälle-för att illustrera vad anständighet kräver.

ett anständigt hierarkiskt samhälls grundläggande struktur specificerar ett anständigtsystem för socialt samarbete. För det första säkerställer den en kärnlista övermänskliga rättigheter. För det andra tar dess politiska system hänsyn till alla personers grundläggande intressen genom en anständigkonsultationshierarki. Detta innebär att regeringen genuint samråder med företrädare för alla samhällsgrupper, som tillsammans representerar alla personer i samhället, och att regeringen rättfärdigar sina lagar och politik till dessa grupper. Regeringen stänger inte ner protesterna och svarar på eventuella protester med konscientious svar. Regeringen stöder också rätten tillmedborgare att emigrera.

Rawls föreställer sig ett anständigt hierarkiskt samhälle som han kallar ” Kazanistan.”I Kazanistan är Islam favoritenreligion, och endast muslimer kan hålla det höga kontoret. Icke-muslimska religioner kan dock utövas utan rädsla, och troende i dem uppmuntras att delta i medborgarkulturen i widersociety. Minoriteter är inte föremål för godtycklig diskriminering avlag eller behandlas som underlägsna av muslimer. Kazanistan skulle kvalificera sig, säger Rawls, som en anständig, välordnad medlem av Society ofpeoples, berättigad till respektfull tolerans och likabehandling av andra folk.

5.3 internationell tolerans och mänskliga rättigheter

liberala folk tolererar anständiga folk och behandlar dem faktiskt lika. Att inte göra det, säger Rawls, skulle vara att misslyckas med att uttryckatillräcklig respekt för acceptabla sätt att beställa ett samhälle. Liberalpeoples bör erkänna det goda med nationellt självbestämmande, ochlåt anständiga samhällen bestämma sin framtid för sig själva. Regeringen för ett liberalt folk bör inte kritisera anständiga folk för att vara liberal, eller skapa incitament för dem att bli mer så. Kritik och incitament kan orsaka bitterhet och förbittring inom anständiga folk, och så vara kontraproduktiva.det allmänna förnuftet ålägger medlemmarna i det internationella samhället plikter av hövlighet, precis som det gör på medlemmarna i ett liberalsamhälle. Regeringstjänstemän och kandidater till höga ämbeten bör förklara sina utrikespolitiska ståndpunkter för andra folk när det gäller principerna och värderingarna i folkens lag, och bör undvikaförtroende av omtvistade parochiala skäl som alla folk inte kan dela på ett rimligt sätt.

en viktig orsak till att liberala folk tolererar anständiga folk, Rawlssays, är att anständiga folk säkrar för alla personer inom deras territorium en kärnlista över mänskliga rättigheter. Dessa grundläggande mänskliga rättigheter innefattarrättigheter till uppehälle, säkerhet, personlig egendom och formalequality inför lagen, liksom friheter från slaveri, skydd av etniska grupper mot folkmord och en viss grad av frihet för samförstånd (men inte, som vi har sett, en rätt till demokratiskdeltagande). Dessa grundläggande mänskliga rättigheter är de minimala villkor som krävs för att personer ska kunna delta i socialt samarbete i någon verklig mening, så alla välordnade samhällen måste skydda dem.

de mänskliga rättigheternas roll i folkrätten är således att sätta gränser för internationell tolerans. Varje samhälle som garanterar Rawls lista över mänskliga rättigheter ska vara immun mot tvångsintervention från andrafolk. Samhällen som kränker de mänskliga rättigheterna överskrider gränserna förtolkning, och kan med rätta bli föremål för ekonomiska sanktioner eller till och medmilitära ingripanden.

5.4 den internationella ursprungliga positionen

den internationella ursprungliga positionen är parallell med den inhemska originalpositionen för rättvisa som rättvisa. Denna ursprungliga ståndpunkt besvarar frågan: ”vilka samarbetsvillkor skulle fria och jämlika (liberala och anständiga) komma överens om under rättvisa förhållanden?”Strategin är att bygga uppfattningen om folk i utformningen avdenna ursprungliga position, tillsammans med begränsningar av skäl tillfavor grundläggande principer i internationell rätt. Strategin, det vill säga är att beskriva rimliga förhållanden under vilka ett rationellt avtal om principer kan göras.

i den internationella ursprungliga positionen företrädare för varje folkhåller med om principerna för den internationella grundstrukturen. Varje parti ligger bakom en slöja av okunnighet, berövad information om de människor de representerar, såsom storleken på dess territorium ochbefolkning, och dess relativa politiska och ekonomiska styrka. Varje parti försöker göra det bästa de kan för de människor de representerar, interms av de grundläggande intressen som alla människor har.

Rawls hävdar att parterna i den internationella ursprungliga positionenskulle gynna de åtta principerna som anges ovan. Från och med abaseline av jämlikhet och oberoende Skulle parterna inte se någon anledning att införa ojämlikheter i relationerna mellan folk (utöver vissa funktionella ojämlikheter i utformningen av kooperativa organisationer, såsom rikare länder som bidrar mer till anidealiserade FN). Partierna skulle förkasta internationellauttilitära principer, eftersom inget folk är berett att acceptera att det ska offra sina grundläggande intressen för den största globala användbarhetens skull.

Efter att ha valt de åtta principerna i folkens lag kontrollerar parterna därefter att dessa principer stabilt kan ordnainternationella relationer över tiden. Analogt med det inhemska fallet kommer parterna att se att principerna i folkens lag bekräftar folks bästa, och att folk kommer att utveckla förtroende och förtroende för varandra, eftersom alla villigt fortsätter att följa dessa principer. Stabiliteten i den internationella politiska ordningen kommer således att vara stabilitet av rätt skäl (och inte bara en modusvivendi), eftersom varje folk kommer att bekräfta principerna som dessförsta bästa alternativet oavsett den internationella maktbalansen mightbecome.

Rawls försöker också dra empiriskt stöd för sin stabilityargument från litteraturen om den demokratiska freden. Socialscientists har funnit att historiskt demokratier har tenderat att inte gå i krig med varandra. Rawls förklarar detta genom att säga det liberalsamhällen är på grund av sina interna politiska strukturer nöjda. Liberala folk har inga önskningar om imperialistisk gloritet, territoriell expansion eller att konvertera andra till sin religion,och vilka varor och tjänster de behöver från andra länder de kan få genom handel. Liberala folk, säger Rawls, har ingen anledningatt bekämpa aggressiva krig, så en äkta fred kan uthärda bland dem.Och eftersom anständiga folk definieras som icke-aggressiva, kan alla anständiga människor också gå med i denna liberala fred.

när parterna har kommit överens om de åtta principerna i folkens lag fortsätter de att specificera dessa principer mer exakt i en process som är analog med den inhemska fyrstegssekvensen.

5.5 icke-Ideal teori: Outlaw stater och belastade samhällen

de principer som valts i den internationella ursprungliga positionen innehåller bestämmelser om icke-idealiska situationer: situationer där nationer är villiga att följa de ideala principerna eller inte kan samarbeta på deras villkor. Dessa bestämmelser är inbäddade i principer4 till 8 i folkens lag.

Outlaw-stater är inte kompatibla: de hotar freden genom att försöka utöka sin makt och inflytande, eller genom att bryta mot de mänskliga rättigheterna för dem inom deras territorium. Folkens principer gör det möjligt för folk att bekämpa dessa laglösa stater isjälvförsvar och att vidta tvångsåtgärder mot dem för att stoppa derasbrott mot de mänskliga rättigheterna. I alla militära konfrontationer utan lagar måste folk följa principerna för rättvis åtal mot krig, som att undvika direkta attacker mot fiendens civila under alla utom de mest desperata omständigheterna. Syftet med krig, säger Rawls, måste vara att föra alla samhällen att hedra folkens lag, och så småningom att bli fullt deltagande medlemmar i det internationella samhället.

belastade samhällen kämpar med sociala och ekonomiskavillkor som gör det svårt för dem att upprätthålla antingen liberala eller anständiga institutioner. Ett belastat samhälle kan sakna tillräckliga materiella eller sociala resurser för att stödja ett system för socialt samarbete, kanske för att dess befolkning har vuxit bortom dessterritoriums medel för att stödja det. Det är den grundläggande strukturen och den politiska kulturen i ett samhälle som är mest avgörande för dess självförsörjning.ändå måste det internationella samfundet hjälpa ett belastat samhälle att höja sig över denna tröskel. Folkens lag (åttondeprincipen) kräver att belastade folk får hjälp tills de kan hantera sina egna angelägenheter (dvs. bli välordnade).

denna skyldighet att bistå är Rawls största avvikelse från reglerna i dagens internationella lag. Att acceptera denna plikt skulle krävabetydande förändringar i hur nationer svarar på global fattigdom ochmisslyckade stater.

5.6 försoning och realistisk utopi

Rawls vision är en ständigt fredlig och kooperativinternationell ordning, där liberala och anständiga folk står redo att lugna aggressiva stater, säkra grundläggande mänskliga rättigheter och hjälpa till med att kämpa länder tills de blir självförsörjande.

jämfört med visionerna i andra teorier har Rawls vision begränsatambitioner. Tjänstemän i demokratiska samhällen kan göra lite mer änhoppas att anständiga samhällen blir internt mer toleranta ochdemokratiska. När skyldigheten att bistå de belastade folken är uppfylld,finns det inga ytterligare krav på internationell ekonomiskdistribution: för råg är ojämlikheter över nationsgränserna inte av politisk betydelse som sådan. Individer runt om i världen kan lidastor av otur, och de kan vara hemsökta av andligaemptiness.

det begränsade praktiska målet med Rawls folklag är att undanröja det stora onda i mänsklighetens historia: orättvis krig och förtryck, religiös förföljelse och förnekande av frihet i samförstånd, svält och fattigdom, folkmord och massmord. Begränsningarna av denna ambition innebär att det kommer att finnas mycket i världen som Rawls politiska filosofi inte erbjuder någon försoning.trots att Rawls vision är begränsad är den också utopisk. Att tro att Rawls vision är möjlig är att tro att individer inte oundvikligen är själviska eller amoraliska, och att internationella relationer kan vara mer än bara en tävling om makt, rikedom och ära.Att bekräfta möjligheten till en rättvis och fredlig framtid kan inokulateus mot en avgång eller cynism som annars kan tyckas vara oundviklig.

”genom att visa hur den sociala världen kan förverkliga funktionerna i arealistisk utopi”, säger Rawls, ”politisk filosofiger ett långsiktigt mål för politisk strävan,och när vi arbetar för attdet ger mening åt vad vi kan göra idag” (LP, 128).

Vidare läsning

utöver texterna av Rawls citerade ovan, kanske läsarna vill konsultera Rawls föreläsningar om Hume, Leibniz, Kant och Hegel (Lhmp) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick och Butler(Lhpp) för att se hur Rawls tolkningar av dessa författareinformerade sin egen teoretisering. Reath, Herman och Korsgaard (1997) är ensamling av uppsatser av Rawls studenter om hans arbete i filosofins historia.

studenter som vill ha en tydlig guide till en teori om rättvisa maywish att läsa Lovett (2011) eller (mer avancerad) Mandle (2009). Voice (2011) ger en sammanfattning av Rawls tre huvudböcker somär tillgänglig för dem med viss grundutbildning filosofisk utbildning.Mandle and Reidy (2014) erbjuder en alfabetiserad lista med korta poster,från abort till Maximin till Wittgenstein, av viktiga begrepp,frågor, influenser och kritiker.

Freeman (2007) beskriver i en enda volym den historiska utvecklingen av Rawls teorier, liksom sympatiska utarbetningar av många avhans centrala argument. Pogge (2007) är en noggrann undersökning avrawls inhemska teorier, som också innehåller en biografisk skissoch korta svar på libertarianska och kommunitära kritiker (för vilkase även Pogge (1989)). Maffettone (2011) och Audard (2007) ärkritiska introduktioner till Rawls tre stora verk. Moon (2014) erbjuder en originaltolkning av Rawlsian-projektet.Mandle and Reidy (2013) är den viktigaste senaste samlingen av scholarly essays, som spänner över ett brett spektrum av frågor som härrör från Rawls arbete. Freeman (2003) är en samling mestadels vänliga artiklar omstora teman i Rawls inhemska teorier; Den innehåller också enintroduktiv översikt över allt Rawls arbete. Young (2016) är somurval av mer kritiska artiklar.

historiskt sett har den mest inflytelserika volymen av uppsatser om rättvisa asfairness varit Daniels (1975). Brooks och Nussbaum (2015) presenterarincisiva senaste artiklar om Rawls politiska liberalism. Äldresamlingar om politisk liberalism inkluderar Davion och Wolf (1999), Griffin och Solum (1994) och Lloyd (1994). Martin och Reidy (2006) fokuserar på folkens lag. Hinton (2015) är en volym artiklarav ledande forskare på den ursprungliga positionen.

Abbey (2013) är en redigerad volym om feministiska tolkningar avrawls arbete. Bailey and Gentile (2014) är en viktig antologi avartiklar som utforskar hur omfattande religiösa troende kan engagera sig i det politiska livet i ett Rawlsian samhälle. Fleming (2004) är ensymposium på Rawls och lagen. O ’Neill och Williamson (2012) innehållermånga betydande uppsatser om den institutionella utformningen av Rawls’ preferred polity, den egendomsägande demokratin.läsare som kan få tillgång(vanligtvis via ett bibliotek) till Kukathas (2003, 4 volymer) eller Richardson och Weithman (1999, 5 volymer) kommer att hitta många av de viktigaste kritiska artiklarna om Rawls arbete,uppdelade efter specifika teman (t.ex. maximin reasoning, publicreason) och typer av kritik (t. ex. konservativ kritik, feministisk kritik). Läsare utan tillgång till Richardson andWeithman volymer kan följa länkarna, i den andra Internet Resourcessection nedan, till sina innehållsförteckningar och kan sedan lokalisera de artiklar som önskas i sina ursprungliga platser för publicering.