Origins in common law and equityEdit
Interpleader hade sitt ursprung som ett civilrättsligt förfarande vid common law, som senare antogs och utvidgades av Chancery Court i sin rättvisa rättspraxis. Common law-förfarandet blev föråldrat med tiden och föll i bruk, men det förblev aktivt vid domstolarna i eget kapital.
det gällde ursprungligen bailees som var föremål för flera handlingar av detinue, och privacy krävdes antingen mellan parterna eller i detinue, för att svaranden skulle kunna stämma för garnering.
i kontrast, rättvis bill of interpleader krävs att:
- samma sak, skuld, eller skyldighet måste vara res anspråk av alla de sökande;
- alla negativa titlar eller fordringar måste vara beroende eller härrör från en gemensam källa;
- intressenten får inte ha eller göra anspråk på något intresse det res,
- intressenten måste ha ådragit sig något oberoende ansvar för någon sökande, dvs. han måste ha var helt likgiltig mellan dem.
efterföljande utveckling i England och WalesEdit
år 1831 antog parlamentet Interpleader Act 1831 som godkände ett lagförslag om interpleader som skulle föras in i common law courts (som domstolen för gemensamma grunder) av:
- sheriffer som har utfört på varor eller chattlar som en tredje part gör anspråk på, och svarande i handlingar av assumpsit, skuld, detinue eller trover, som inte har:
- gör inte anspråk på något intresse i ämnet för föremålet för talan, men rätten till dem hävdas eller antas tillhöra en tredje part som har stämt eller förväntar sig att stämma för föremålet för talan;
- har inte samarbetat i något ärende med sådan tredje part
- är redo att väcka talan eller betala eller deponera föremålet för talan på det sätt som domstolen riktar.
lagstadgad interpleader förlängdes genom Common Law Procedure Act 1860, som gjorde det möjligt för en svarande att interplead fordringsägare även om titeln på fordringsägarna till res inte har något gemensamt ursprung, men är negativa till och oberoende av varandra.
de lagstadgade reglerna för interleader-förfaranden ersattes av domstolsregler som trädde i kraft efter antagandet av Högsta domstolen i Judicature Act 1873 (ändrad av Högsta domstolen i Judicature Act 1875), som blev känd som Order 17 i Högsta domstolens regler. En liknande bestämmelse antogs i Länsdomstolens regler, känd som Order 33 i reglerna från 1981.
| i High Court (Order 17) | i Länsdomstolen (Order 33) |
|---|---|
|
i de fall där en person var föremål för flera påståenden, sökanden var tvungen att visa att han:
- hävdade inget intresse i ämnet i tvist annat än för avgifter eller kostnader;
- samarbetade inte med någon av de och
- var villig att betala eller överföra föremålet till domstol eller förfoga över det som domstolen kan leda.
som ett resultat av ikraftträdandet av del 3 och schema 12 i Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 den 6 April 2014 ersattes Order 17 och Order 33 med de nya delarna 83-86 i Civilprocessreglerna. Detta ersatte det interleader-förfarande som tidigare reglerades av domstolsreglerna genom förfarandet ”verkställighet genom att ta kontroll över varor” enligt nyligen godkända förordningar. Dessutom förklarade S. 65 i 2007 års lag:
(1)Detta kapitel ersätter de gemensamma lagbestämmelserna om utövandet av de befogenheter som enligt det blir befogenheter att använda förfarandet i Schema 12.
(2) de ersatta reglerna inkluderar—
(a) regler som skiljer mellan ett olagligt, ett oregelbundet och ett överdrivet utövande av en makt; (b) regler som skulle berättiga en person att väcka talan av ett slag för vilket punkt 66 i Schema 12 föreskriver (rättsmedel tillgängliga för gäldenären); (c) replevins regler; (d) regler om räddning av varor.
förfaranden gäller för fordringar där:
a) en person gör en ansökan till domstolen som hävdar att varor vars kontroll har tagits tillhör den personen och inte till gäldenären; b) en person gör en ansökan till domstolen som hävdar att varor, pengar eller chattlar som tagits eller är avsedda att tas under en exekutionstitel eller intäkterna eller värdet av sådana varor eller chattlar tillhör den personen och inte till gäldenären; och (c) en gäldenär vars varor har blivit föremål för en verkställighetsbefogenhet enligt ett antagande, en skrift eller en kontrollorder eller har tagits eller är avsedda att tas under en exekutionstitel, hävdar att sådana varor eller någon av dem är befriade varor.
2014 års ändringar har visat sig vara problematiska, eftersom de nu inte täcker en situation där:
- en tredje part har meddelat att de anser att de har rätt till varorna enligt regel 85.4.1,
- ett motmeddelande ges vederbörligen av borgenären enligt regel 85.4.3, men
- tredje part underlåter då att inleda den ansökan till domstolen som krävs enligt artikel 85.5, och
- bestämmelserna i artikel 85.5 innebär ingen tidsfrist för vilken ansökan enligt denna regel måste göras av borgenären eller annan part som ansöker om ränta.
i februari 2018 Bad flera högsta domstolstjänstemän drottningens Bänkavdelning om anvisningar om hur man ska gå vidare under sådana omständigheter, och befälhavaren bestämde att upphävandet av regel 17 hade till följd att återuppliva den rättvisa formen av interleader-förfaranden, eftersom 2007-lagen inte uttryckligen avskaffade interleader-åtgärden själv, och ”interpleader-stadgarna är inte alls att begränsa eller påverka domstolens rättvisa behörighet att underhålla en interpleader-kostym eller handling.”
i Förenta Staternaredigera
tidigare var en kärande tvungen att förneka något krav på res för att utnyttja interpleader-åtgärden, men detta krav har också blivit avslappnat eller avskaffat i de flesta jurisdiktioner genom att det finns en proposition i Interpleader-karaktären snarare än en strikt räkning av interpleader. En käranden kan nu hävda att ingen av kärandena har rätt till fastigheten i fråga. Till exempel dör en person med en livförsäkring som utesluter täckning för självmord. Två personer kommer fram och påstår sig vara den mottagare som nämns i policyn. Försäkringsbolaget anser att den avlidne begick självmord, men sökandena tror att döden var av misstag. Försäkringsbolaget kunde interplead de två fordringsägarna och samtidigt förneka fordringarna.Förenta staternas högsta domstol beslutade i New York Life mot Dunlevy 241 U. S. 518, att för att en sökande ska vara bunden av en interledare måste den parten delges processen på ett sätt som får personlig jurisdiktion. 1922 Förenta staternas högsta domstol i Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 USA. 235 hävdade att en defensiv interpeader i en talan vid lag i federal domstol kunde vidtas enligt rättslig kod avsnitt 274b tillagd av 38 Stat. 956 som godkände införandet av rättvisa försvar i lagåtgärder.
Federal Interpleader Act från 1917 39 Stat. 929 antogs av den 64: e USA: s kongress som godkändes 22 februari 1917 för att övervinna problemet med en interledare när sökandena bor i olika stater uppvuxna i New York Life V.Dunlevy. Federal Interpleader Act från 1917 tillät ett försäkringsbolag, eller broderligt förmånssamhälle som är föremål för flera fordringar på samma policy att lämna in en kostym i eget kapital genom en räkning av interpleader i USA: s tingsrätt och tillhandahålla rikstäckande service av processen. Policyn måste ha ett värde på minst $ 500 hävdade hävdades eller kan begäras av negativa fordringsägare; vilket är mindre än det belopp i kontroversen på $3,000 i rättsväsendet 48(1) Sedan krävs för allmän mångfald jurisdiktion och två eller flera av mottagarna måste leva i olika stater. År 1926 upphävdes och ersattes av, 44 Stat. 416 godkänd 8 maj 1926, som läggs till dem som kan ta med sig skadeståndsföretag och säkerhetsföretag, bemyndigade domstolen att ålägga käranden att fortsätta i någon stat eller annan federal domstol på samma ansvar och lägga till bestämmelser om rätt plats för interledaren i vissa fall men krävde att det måste finnas faktiska påståenden genom att eliminera orden ”kan hävda” som fanns i 1917-lagen. År 1936 upphävdes Federal Interpeader Act igen och ersattes av Federal Interpleader Act of 1936, 49 Stat. 1096, godkänd Jan. 20, 1936, utarbetad av Zechariah Chafee som kodifierade den i Som United States Judicial Code 21(26), och etablerade den moderna lagstadgade interpleader tillåter kostym att föras av någon person, företag, företag, förening eller samhälle som har vårdnad om pengar eller egendom eller försäkring eller instrument värderas till $500 eller mer som det finns två eller flera negativa sökande som är medborgare i olika stater, oavsett om kraven har gemensamt ursprung, identiska, negativa eller oberoende av varandra, och tillät det att vara ett rättvist försvar i i lag, rättslig kod 274b. När USA: s rättsliga kod antogs i USA: s kod som positiv lag 1948, 62 Stat. 931 godkänd 25 juni 1948, det rekonstituerades som 28 U. S. C. 1335, 1397 och 2361.
federala domstolar har hävdat att på grund av deponeringen av res hos domstolen är en interpleader-åtgärd en åtgärd för att fastställa giltigheten av konkurrerande fordringar på identifierad egendom som tjänat kan vara under 28 USC-1655 som tillåter andra former av tjänst att erhålla i rem-jurisdiktion över frånvarande svarande.’