i en paradox som passar en av världens mest komplexa regioner gick Mellanöstern in i det nya årtusendet närmare fred-men också närmare möjlig konflikt-än det har varit under en tid. Sju år efter att fredsprocessen i Oslo inleddes har israeler och palestinier äntligen börjat ta upp de svåraste frågorna som skiljer dem åt. Även efter misslyckandet av sina fredssamtal på Camp David i juli förra året, de två sidorna är närmare en slutlig fredsuppgörelse än de någonsin har varit tidigare, och båda sidor är fast beslutna att fullfölja sina intensiva och aldrig tidigare skådade ansträngningar för att nå en omfattande affär. På den syriska fronten slutade Israels ovillkorliga tillbakadragande från Libanon i Maj i mer än 20 år av ständig konflikt, och de första fredssamtalen med Damaskus på mer än fyra år höll hopp om att slutligen ingå avtal som äntligen skulle avsluta Israels krigstillstånd med båda sina nordliga grannar. I Jordanien och Marocko visade framgångsrika ledarskapsövergångar efter de populära monarkernas död att maktöverföringar i arabvärlden-som den syriska som observatörer ser nervöst-inte behöver ge omvälvning. Och i Iran fortsatte ledarskapet sin nya strategi att samarbeta med de arabiska Gulfstaterna snarare än att destabilisera dem, och en övertygande valseger för Moderata visade en verklig allmän önskan om liberalisering och förändring.i Mellanöstern är dock ingenting enkelt, och en del av den utveckling som rörde regionen mot fred ökade också risken för oro eller till och med krig. Framstegen i de israelisk-palestinska samtalen inspirerar till nya förhoppningar men introducerar också nya risker. Genom att äntligen konfrontera de mest otänkbara problemen kan ingen sida upprätthålla illusionen att den så småningom kommer att få allt den vill ha; slutspelet, även om det lyckas, kommer bittert att svika radikaler på båda sidor. Israels tillbakadragande från Libanon, eftersom det kom utan ett fredsavtal med vare sig Libanon eller Syrien, ökar risken för konflikt med Syrien, som nu är under ny och osäker ledning och som Israel säger att det kommer att hålla ansvarig för vad som händer på dess nu oskärmade norra gränsen. Och till och med framgångarna för de eftertraktade Moderaterna i Iran var inte okvalificerade-det liberala lägrets mycket framgång medför risk för bakslag, eftersom prästerna och andra hårda linjer ser resultatet av deras revolution, för att inte tala om deras maktpositioner, hotade. Lägg till allt detta det faktum att Iraks brutala diktator Saddam Hussein förblir på plats-och FN: s vapeninspektörer gör det inte-och att gulfmonarkiernas oljeförmögenhet fortfarande inte har producerat några moderna, stabila regimer, och det är lätt att se hur denna region-potentiellt närmare fred än den har varit i många årtionden-lika lätt kan explodera.insatserna i Mellanöstern för nästa amerikanska president är således mycket höga. Med rätt kombination av engagemang, subtil diplomati, engagemang av resurser och tur kunde han leda en milstolpe lösning av den israelisk-palestinska konflikten, undertecknandet av ytterligare två israeliska fredsfördrag (med Libanon och Syrien), utvecklingen av en ny relation med Iran och Saddam Husseins undergång. Men underlåtenhet att engagera sig tillräckligt och lämpligt kan leda till förnyad omvälvning i en region som-på grund av dess energireserver, närhet till viktiga allierade och potentiella massförstörelsevapen-förblir avgörande för USA: s nationella säkerhetsintressen.
Israel och palestinierna
misslyckandet med fredssamtalen i Camp David i Juli tycktes signalera slutet-eller till och med meningslösheten-i den arabisk-israeliska fredsprocessen. Om Israels mest berömda militärofficer (Ehud Barak) och palestiniernas historiska ledare (Yasser Arafat)-pressad av en outtröttlig amerikansk president på jakt efter ett fredsarv (Bill Clinton)-inte kunde producera en affär, kanske en affär inte kan produceras. Camp David visade emellertid inte att ett israeliskt-Palestinskt fredsavtal är omöjligt, utan snarare hur engagemang och kreativ diplomati skulle kunna föra parterna närmare än någonsin tidigare avtal om frågor som deras förhandlare aldrig tidigare haft modet att ta itu med. President Clinton och hans lag kanske inte har kunnat få parterna över mållinjen, men den amerikanska rollen är fortfarande viktig: att förebygga provokativa handlingar (eller reaktioner) som kan leda till våld samtidigt som man håller trycket på parterna att ta risker för en fred som uppenbart skulle ligga i båda sidors intresse.även om israeler och palestinier fortsätter att göra anspråk på förhandlingspositioner som verkar oförenliga, tar det inte ett stort språng av fantasi för att föreställa sig genomförbara kompromisser om även de svåraste frågorna. På territoriet kommer ingen sida att få vad den vill, men genom att annektera bara 10 procent av Västbanken kan Israel införliva 80 procent av sina 170 000 bosättare i sitt eget territorium och lämna 90 procent av Västbanken för en ny palestinsk stat. När det gäller palestinska flyktingar-nu mer än 3 miljoner i regionen-förväntar sig ingen allvarligt en överenskommelse som tillåter obegränsad ”returrätt”, men generös kompensation och nya möjligheter i Palestina kan lindra en del av problemet. Vatten kommer att förbli en knepig fråga för hela regionen, men ny avsaltningsteknik och ett avtal om bättre bevarande och delning kan göra frågan hanterbar. Även med en fred med Jordanien kommer Israel alltid att oroa sig för sin säkerhet i öster, men en överenskommelse om att hyra ut en del av Jordandalen för att tillhandahålla en israelisk trupp närvaro kan samtidigt lugna palestinierna i frågorna om suveränitet och territorium och ge den nya staten med dåligt nödvändiga inkomster. Även i Jerusalem, den mest svårlösta frågan av alla, är det möjligt att föreställa sig kreativa formler som skulle göra det möjligt för Israel att hävda staden som dess odelade kapital samtidigt som palestinierna ger någon form av suveränitet över muslimska heliga platser och administrativ myndighet över de delar av staden där de bor-tillräckligt för att legitimt hävda att de också har sitt kapital där.
i alla dessa frågor har Barak-regeringen-klokt stödd och uppmuntrad av USA-visat stor fantasi och mod. Till skillnad från mycket av hans opposition hemma vet Barak att att erbjuda palestinierna för lite territorium, för lite kompensation för flyktingar, för lite vatten och ingenting i Jerusalem inte kommer att resultera i en ”bra affär” vid bordet, utan i permanent Palestinskt missnöje, en ensidig förklaring av en palestinsk stat och ökad risk för förnyad konflikt. Nu måste Arafat och hans team göra mer för att förbereda palestinier och araber på andra håll för oundvikliga kompromisser, eftersom även det mest generösa erbjudandet som någon Israelisk regering kan förväntas göra vid bordet och sälja hemma fortfarande kommer att lämna palestinierna flera skivor korta av den fulla limpa de siktar på. Förenta Staterna kan ytterligare hjälpa inte bara genom att erbjuda Arafat erkännande, pengar och politiskt stöd i samband med ett fredsavtal, utan genom att använda sitt inflytande med andra arabiska regeringar för att ge Arafat det skydd han behöver kompromissa med.Israel, Syrien och Libanon Israels ensidiga tillbakadragande från Libanon i maj förra året var en triumf för de flesta libaneser och en lättnad för de flesta israeler, men utan en syrisk affär är det också något av ett språng i mörkret. Syriens största inflytande med Israel var Israels kostsamma närvaro i Libanon, där mer än 1000 av dess soldater har dödats. Den hävstångseffekt som nu är borta, Damaskus-som fortfarande utövar makt i Libanon genom de 35 000 trupper som den har utplacerat där-kan ha anledning att leta efter andra sätt att göra Israels norra gräns instabil och osäker. För att göra det skulle det kunna uppmuntra shi ’ a-motståndsrörelsen Hizbollah, nu huvudstyrkan i södra Libanon, eller radikala palestinier bland de 350 000 palestinska flyktingarna där, att återuppta Katyusha-raketen eller terroristattackerna mot norra israeliska byar, nu inom lätt slående avstånd.hittills har gränsen varit lugn, och Syriens nya ledare, Bashar al-Assad, verkar ha lite incitament att provocera Israel när han försöker konsolidera sin makt hemma. Saknar den politiska trovärdigheten hos sin far, men den yngre Assad är inte heller i stånd att skära en överenskommelse med Israel, vilket gör en återupplivning av den syriska banan osannolik under Bill Clintons presidentskap-en bitter besvikelse för en administration som har investerat så mycket i den. Administrationen kommer därför förmodligen att spendera sina sista månader på att göra vad den kan (inte mycket) för att hjälpa till att etablera den Brittiskutbildade Bashar som en legitim ledare och hoppas att han kommer att bli en moderniserare som kommer att se de ekonomiska fördelarna med fred. USA bör också verka för Hizbollahs nedrustning och Syriska tillbakadragande nu när israeliska styrkor har avgått. På längre sikt borde USA-vare sig Clinton eller hans efterträdare-stå redo att ta ledningen i förmedling av en fred när parterna äntligen kommer tillbaka till bordet, som så småningom kommer de att vara tvungna att göra. När det händer bör Usa också vara beredda att göra sin del-militärt bistånd till Israel, en eventuell fredsbevarande närvaro på Golan; och eventuellt stöd och investeringar för Syrien. Med tanke på fördelarna med ett fredsavtal mellan Israel och en av dess mest oförsonliga fiender-och jämfört med riskerna i avsaknad av en lösning-skulle sådana åtgärder lätt vara värda deras kostnad.
förändring i Iran?
med reformatorernas överväldigande seger i Irans parlamentsval i februari förra året är det inte längre möjligt att ifrågasätta om Iran verkligen förändras (som många har gjort i flera år), men bara för att fråga hur mycket det kommer att förändras och vilka eventuella konsekvenser kommer att bli. Tecknen på en önskan om inhemsk reform i Iran under de senaste åren är omisskännliga: 1997 års val av en måttlig president (Mohammed Khatami) mot ytterligare två konservativa kandidater; blomstrandet av politiska rörelser och utbrott av gatuprotester till förmån för större yttrandefrihet; prästers och islamiska ideologins minskande roll i parlamentsvalskampanjen; och slutligen jordskreds lagstiftande seger för moderata och förespråkare för förändring.
inte alla nyheter från Iran är bra. De konservativa prästerna-som fortfarande kontrollerar rättsväsendet, säkerhets-och underrättelsetjänsterna och det statliga sändningssystemet-har redan påbörjat en uppsättning bakvaktsåtgärder, inklusive våld, arresteringar, censur och till och med politiska mord, mot Moderaterna. Arresteringen och övertygelsen av en grupp iranska judar på tvivelaktiga spioneringsavgifter och stängningen av nästan två dussin tidningar är bara de senaste exemplen på missbruk av den iranska teokratin av dess fortfarande betydande makt. Men den övergripande trenden är positiv, och de konservativa ryggen ser ut att vara mot väggen.även Irans utrikespolitik visar tecken på förändring. Teheran motsätter sig fortfarande fredsprocessen i Mellanöstern, har ännu inte klargjort hur Israels tillbakadragande från Libanon kommer att påverka dess stöd för Hizbollah, motsätter sig direkta samtal med USA och behåller sin långväga missil och förmodligen kärnvapenprogram. Men det har också gått långt ifrån de revolutionära mål som markerade islamiska republikens första 20 år. Iran underblåser inte längre Shia-uppror bland de arabiska Gulfstaterna och har till och med återupprättat goda relationer med de flesta av dem; det har äntligen meddelat att det inte kommer att genomföra fatwah mot författaren Salman Rushdie; och även om det inte har övergivit sitt motstånd mot fredsprocessen i Mellanöstern, har det gått med på att leva med någon överenskommelse som visar sig acceptabel för palestinierna.
Usa bör fortsätta att uppmuntra förändring i Iran. Statssekreterare Albrights tal i juni 1998 och mars 2000 som beskriver ett amerikanskt hopp om bättre relationer och ett begränsat upphävande av vissa ekonomiska sanktioner var användbara små steg. Framtida steg-beroende på om och hur Irans åtgärder förändras-kan inkludera att låta Iran-Libyen sanktionslagen upphöra 2001 utan förnyelse; ingå avtal om utestående frågor som frysta tillgångar; upphäva ensidiga amerikanska ekonomiska sanktioner; och till och med i slutändan stödja energiledningar genom Iran. De flesta av dessa åtgärder är bortom vad USA. den politiska trafiken kommer nu att bära-och utöver vad Irans handlingar förtjänar-men ytterligare politiska förändringar i Iran och framsteg i fredsprocessen i Mellanöstern (vilket begränsar utrymmet för Iransk sponsring av terrorism eller inblandning) kan göra dem realistiska mycket snabbare än många förväntar sig.
?och Stagnation i Irak
Om bara man kunde säga detsamma om Irak. Tio år efter nederlaget i Gulfkriget som många trodde skulle leda till hans undergång, är Saddam Hussein nu redo att överleva ännu en amerikansk president. Det irakiska folket lider under brutalt förtryck och förödande internationella sanktioner, men Saddam visar inga tecken på vilja att acceptera det internationella samfundets krav och följa FN: s säkerhetsråds resolutioner efter Gulfkriget om massförstörelsevapen. Faktum är att Irak fortsätter att spärra vapeninspektörer från landet, trots passagen förra året av en ny FN-resolution som skulle avbryta sanktionerna i utbyte mot förnyade inspektioner. Saddam föredrar att använda sitt folks ökade lidande som hävstång i sin strävan att få sanktioner upphävda utan att behöva tillåta inspektörerna tillbaka.
om Irak är alternativen för nästa amerikanska president inte bra. Ett tillvägagångssätt, främjat av många i kongressen och några i den republikanska presidentkampanjen, skulle vara att söka mer aggressivt för att störta Saddam: att använda tung militär styrka för att svara på hans provokationer, främja frigörelsen av den södra delen av hans territorium som effektivt har gjorts i den kurdiska norra, och ge mer finansiering och utbildning för den irakiska oppositionen. Detta tillvägagångssätt kan mycket väl öka chanserna att utvisa Saddam (men inte så mycket), men det skulle få lite stöd i regionen eller bland europeiska allierade. Även om det lyckades skulle det riskera att bryta Irak upp i ett slags Afghanistan, knappast en uppmuntrande utsikter; om det misslyckades skulle tusentals Saddams motståndare förlora sina liv medan USA. att stå i regionen och världen skulle drabbas av ett allvarligt slag. I den andra änden av spektrumet skulle det vara ett mjukare tillvägagångssätt, främjat av många EU-medborgare och vissa i arabvärlden, bestående av att upphäva sanktioner av humanitära skäl även utan starka garantier för massförstörelsevapen. Detta tillvägagångssätt är också mycket problematiskt: eftersom det inte finns någon anledning att tro att Saddam skulle behandla det irakiska folket bättre även i avsaknad av internationella sanktioner (de flesta bevis är tvärtom), skulle resultatet kunna förnyas irakiska vapenprogram utan någon förbättring av den humanitära situationen. Detta lämnar det mycket otillfredsställande, men bättre än alternativen status quo-innehållande Irak militärt samtidigt som det ger så mycket humanitärt bistånd som Irak tillåter (eller åtminstone vad det inte kan förhindra). Förstärkt både med mer ” morot ”(ett tydligt budskap om att ekonomiska sanktioner verkligen skulle upphävas om Irak följer FN: s vapenresolutioner och behandlar sitt folk bättre, eller om Saddam Hussein störtas) och mer” stick ” (en allvarligare kampanj för att undergräva den irakiska ledaren genom försök att underblåsa en kupp om Irak inte följer eller om det tar provocerande åtgärder), kan detta tillvägagångssätt vara det bästa av flera mycket dåliga alternativ för nästa president, vilket hindrar oförutsägbara förändringar i den regionala situationen.
på vägen tillsammans
Mellanöstern kan vara på väg till fred och det kan vara på väg till krig, men en slutsats är omisskännlig: USA kommer att vara på väg med det. Den förhoppning som den israeliska regeringen uttryckte 1999-2000 om att USA skulle kunna gå tillbaka från fredsprocessen och låta parterna göra framsteg själva visade sig vara en hägring-utan den amerikanska rollen som en ärlig mäklare kommer parterna varken att nå eller hålla sig till avtal. Detsamma gäller, kanske ännu mer, på den syriska banan: parterna kanske inte når en överenskommelse ändå, men utan USA: s uppmuntran, hjälp, hot, cajoling och risktagande är de säkra på att de inte gör det. Och behovet av en aktiv amerikansk roll i viken är ännu mer uppenbart: att stå redo att driva nya relationer med ett föränderligt Iran och behålla sin beslutsamhet att innehålla ett hotande Irak bör vara högt prioriterade mål för nästa amerikanska president.