de amerikanska väpnade styrkorna förbereder sig nu för en tid av stormaktskonkurrens och med rätta. 2018 års nationella försvarsstrategi visar att försvarsdepartementet är inriktat på de hot som Ryssland och särskilt Kina ställer mot amerikanska intressen, allierade och etablerade partners som Taiwan.
för närvarande verkar amerikanska styrkor dåligt ställda för att möta dessa utmaningar. Det beror på att både Ryssland och Kina har utvecklat formidabla nätverk av missiler, radar, elektroniska krigssystem och liknande för att försämra och eventuellt till och med blockera amerikanska styrkors förmåga att verka i västra Stilla havet och Östeuropa för att försvara allierade och partners i dessa regioner. Särskilt Kina utvecklar alltmer imponerande möjligheter att projicera militär längre bort, bland annat genom system som hangarfartyg, långdistansflygning och kärnkraftsdrivna ubåtar. Tillsammans har dessa styrkor lutat militärbalansen över platser som Taiwan och de baltiska staterna från obestridd amerikansk dominans till något mycket mer konkurrenskraftigt.
frågan är vad man ska göra åt det. Vänster okontrollerat kan Kina eller Ryssland försöka utnyttja dessa fördelar för att tvinga eller till och med erövra amerikanska allierade eller Taiwan. Som svar föreslår några inflytelserika röster i regeringen strategier för horisontell eskalering eller kostnadspåläggning—tillvägagångssätt som skulle förstora slagfältet för att gå efter saker som andra sidan värderar bortom den ursprungliga stridszonen. Faktum är att det finns stammar av sådana argument i vissa officiella dokument som kommer från kvarteren i Pentagon, motiverade av hopp om att avvärja förslag som skulle hota deras Kommandos plats i förpackningsordningen eller störa deras tjänsts noggrant utformade investeringsplaner eller sätt att fungera. På samma sätt främjar vissa teoretiker med inflytande i delar av försvarsanläggningen sådana strategier i form av förslag till ”offshore balansering” eller ”offshore kontroll.”
den normala motiveringen för dessa argument är att kinesiska lokala fördelar i västra Stilla havet och den ryska kanten i Östeuropa är för stora för att vändas direkt i dessa områden, men USA kan använda sin globala räckvidd för att orsaka allvarliga kostnader för Kina eller Ryssland någon annanstans. Om Kina till exempel attackerade Taiwan skulle Usa kunna införa ett handelsembargo eller gå efter Kinas bas i Djibouti och anläggningar på platser som Pakistan, Kambodja och Sri Lanka. Och om Ryssland grep de baltiska staterna, kunde USA slå till ryska styrkor på Krim eller Syrien. Teorin är att hot om att förstöra eller ta bort saker längre bort kan få motståndaren att avstå från att attackera eller avstå från sitt ursprungliga mål.genom att flytta fokus för försvarsplanering bort från en direkt konfrontation med våra motståndares uppenbara fördelar, horisontell eskalering och kostnadspåläggning har en ytlig överklagande. Men som centrum för USA och allierad avskräckning kommer de att visa sig vilja. Att förlita sig för mycket på sådana tillvägagångssätt skulle verkligen spela in i kinesiska och ryska fördelar.
detta beror inte på att horisontell eskalering och kostnadspåläggning inte kan vara effektiv i abstrakt, även om det är svårt att identifiera exempel från historien om att det fungerar. Snarare beror det på att utvidgningen av ett krig på bekostnad av den lokala kampen i allmänhet gynnar Kina och Ryssland, inte USA och dess allierade.
det beror på att USA försöker försvara allierade och partners i de andra stormakternas främre varv. Förenta staternas intressen är viktiga, men fortfarande partiella—och Kina och Ryssland kommer sannolikt att bli betydligt djupare. Kina kan mycket väl bry sig mer om Taiwan, som den anser vara en renegadprovins, eller Ryssland de baltiska staterna, som direkt grannen St Petersburg, än USA gör om dem. Detta är bara naturligt, men det betyder att ”balans av lösa”—vilken sida bryr sig mer om frågan—kan väl gynna den andra sidan.horisontell eskalering är ett dåligt val för USA under dessa omständigheter eftersom varken Kina eller Ryssland har något som den utländska närvaron som USA har—och följaktligen kommer det inte heller att bry sig om någonting utanför dess gränser lika mycket som att vinna ett krig över Taiwan eller de baltiska staterna. Visst, Ryssland har intressen i Syrien och Kina i Djibouti, men deras betydelse för var och en bleknar i jämförelse med de baltiska staterna respektive Taiwans politiska status.
detta innebär att även relativt aggressiva USA. horisontella eskaleringsinsatser mot kinesiska eller ryska tillgångar i tredjeländer eller till sjöss kommer sannolikt inte att påverka deras beslutsfattande mycket. Dessa regioner är helt enkelt inte lika värdefulla som Taiwan är till Peking eller de baltiska staterna till Moskva, och båda skulle troligen redan ha beaktat deras förlust i något beslut att riskera krig med USA.
vissa argumenterar för ett ännu mer aggressivt tillvägagångssätt för kostnadspåläggning i stället för att faktiskt försvara USA. allierade och partners som Taiwan-till exempel attacker mot Kina eller Ryssland längs deras sårbara periferi, såsom Rysslands Fjärran Östern eller Kinas västra områden, eller mot vad vissa kallar strategiska tyngdpunkter, såsom deras regeringskontrollapparat eller ekonomiska tillgångar som är viktiga för deras samhällen. Detta kommer sannolikt inte att fungera heller—och kan mycket väl visa sig katastrofalt. Om USA initierar eskalering på sätt som mer direkt hotar sina stormaktmotståndare riskerar det att göra ett begränsat krig till ett mycket bredare krig-på grunder som är gynnsamma för Ryssland eller Kina. Detta beror på att attacker mot dessa kostnadspåläggningsmål – vare sig i perifera områden eller mot strategiska tillgångar—antingen kommer att vara pinpricks, osannolikt att betyda mycket eller kommer att vara så smärtsamma att de provocerar och kan tyckas vara mycket av resten av världen för att rättfärdiga allvarlig vedergällning. Ryssland och Kina har alla många sätt att eskalera i gengäld, inklusive användningen av kärnvapen—även mot USA själv. Denna strategi är en inbjudan till smärtsam och eventuellt massiv vedergällning utan ett rimligt sätt att uppnå våra mål.
lyckligtvis är ingen av dessa demeriter av horisontell eskalering anledning till förtvivlan. Förenta staterna, tillsammans med återupplivade ansträngningar från sina allierade och partners, kan skydda dessa allierade och sina egna intressen mot militär aggression av även de mest hotande motståndarstaterna. Även om det inte är realistiskt att förvänta sig att uppnå mot Kina eller Ryssland den typ av omfattande dominans som amerikanska styrkor har haft över mindre regionala motståndare, är det inte heller nödvändigt. Vad 2018 National Defense Strategy kräver är att utveckla, i samförstånd med USA. allierade och partners, militära styrkor och strategier som trovärdigt kan förneka Kina eller Ryssland förmågan att ta över närliggande territorium.i synnerhet behöver Förenta Staterna styrkor som kan bestrida Kinesisk aggression mot Taiwan eller amerikanska allierade i västra Stilla havet eller ryska övergrepp mot NATO-allierade från början av fientligheterna och nå in i omtvistade zoner för att först trubba och sedan besegra någon sådan kinesisk eller rysk invasion. Krigsspel och analyser tyder på att sådana tillvägagångssätt är tekniskt och operativt genomförbara och kan utföras till en kostnad som USA har råd med. Det som behövs är krafter som i första hand kan generera och upprätthålla stridsstyrka bättre än dagens styrkor. Långväga bombplan, nedsänkbara och mobila landbaserade system är väl lämpade för denna utmaning. För det andra måste framtida styrkor kunna upptäcka, identifiera, spåra och attackera invaderande styrkor till sjöss, på land och i luften i närvaro av fiendens avancerade luftförsvar, elektroniska krigssystem och andra hot. Distribuerade nätverk av sensorer, syltresistenta datalänkar, standoff-vapen och andra innovationer dyker upp som kan möjliggöra dessa nya operativa koncept.Pentagon går mot att genomföra en strategisk förändring i denna riktning. Utmaningen är nu att identifiera de mest lovande alternativen för att tillhandahålla nödvändiga möjligheter och att flytta de resurser som behövs för att sätta in dem snabbt och i stort antal. Detta är nu den avgörande uppgiften som den amerikanska militären och våra allierades och partners militärer bör fokusera på.