bevis är relevant om:
(A) Det har någon tendens att göra ett faktum mer eller mindre troligt än det skulle vara utan bevisen; och
(b) faktumet är av konsekvens vid fastställandet av åtgärden.
anteckningar
(Pub. L. 93-595, Bisexuell 1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1931; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Notes of Advisory Committee on Proposed Rules
problem med relevans kräver ett svar på frågan om en bevisning, när den testas av processerna för rättsligt resonemang, har tillräckligt bevisvärde för att motivera att den tas emot som bevis. Således är bedömningen av bevisvärdet av bevis för att en person köpte en revolver strax före en dödlig skytte som han anklagas för en fråga om analys och resonemang.
variationen av relevansproblem är samexisterande med rådgivarens uppfinningsrikedom när man använder indicier som bevis. Ett enormt antal fall faller i inget fast mönster, och denna regel är utformad som en guide för hantering av dem. Å andra sidan återkommer vissa situationer med tillräcklig frekvens för att skapa mönster som är mottagliga för behandling med specifika regler. Artikel 404 och de som följer den är av denna sort; de tjänar också som illustrationer av tillämpningen av denna regel som begränsas av uteslutningsprinciperna i artikel 403.
passande omnämnande bör göras av så kallad ”villkorlig” relevans. Morgan, grundläggande problem med bevis 45-46 (1962). I denna situation beror bevisvärdet inte bara på att uppfylla det grundläggande kravet på relevans som beskrivits ovan utan också på förekomsten av någon sak. Till exempel, om bevis på ett talat uttalande åberopas för att bevisa meddelande, bevisvärde saknas om inte personen försökte bli debiterad hörde uttalandet. Problemet är ett faktum, och de enda regler som behövs är för att fastställa respektive funktioner domare och jury. Se artiklarna 104 b och 901. Den diskussion som följer i föreliggande not handlar om relevans i allmänhet, inte med något särskilt problem med villkorlig relevans.
relevans är inte en inneboende egenskap hos någon bevisning men existerar endast som en relation mellan en bevisning och en fråga som är korrekt bevisbar i fallet. Har bevismaterialet en tendens att bevisa att saken försökte bevisas? Huruvida förhållandet existerar beror på principer som utvecklats av erfarenhet eller vetenskap, tillämpas logiskt på den aktuella situationen. James, relevans, sannolikhet och lagen, 29 Calif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), i utvalda skrifter om bevis och rättegång 610, 615, n. 15 (friterare Red. 1957). Regeln sammanfattar detta förhållande som en” tendens att göra existensen ”av det faktum som ska bevisas” mer sannolikt eller mindre troligt.”Jämför enhetlig regel 1(2) som anger relevansens kärna som ”en tendens till förnuft”, vilket kanske på ett otillbörligt sätt betonar den logiska processen och ignorerar behovet av att dra nytta av erfarenhet eller vetenskap för att validera den allmänna principen som relevansen i en viss situation beror på.
sannolikhetsstandarden enligt regeln är ” mer * * * troligt än det skulle vara utan bevisen.”Varje strängare krav är oanvändbart och orealistiskt. Som McCormick kubi 152, s. 317, säger, ”en tegel är inte en vägg” eller, som Falknor, yttre politik som påverkar tillåtlighet, 10 Rutgers L. Rev.574, 576 (1956), citerar Professor McBaine, ”* * * t ska inte antas att varje vittne kan göra en hemkörning.”Att hantera sannolikheten på regelens språk har den extra dygden att undvika förvirring mellan frågor om tillåtlighet och frågor om bevisens tillräcklighet.
regeln använder frasen” faktum som är av konsekvens för bestämningen av åtgärden ” för att beskriva vilken typ av faktum som bevis korrekt kan riktas mot. Språket är det i California Evidence Code 210; det har fördelen att undvika det löst använda och tvetydiga ordet ”material.”Preliminär rekommendation och en studie om enhetliga bevisregler (Art. I. Allmänna Bestämmelser), Cal. Lag Revision Comm ’ n, rep., Rec. & studier, 10-11 (1964). Det faktum som ska bevisas kan vara ultimat, mellanliggande eller bevis; det spelar ingen roll, så länge det är av konsekvens vid fastställandet av åtgärden. Jfr. Enhetlig regel 1.2 som kräver att bevisen avser ett” materiellt ” faktum.
det faktum som bevisen riktas mot behöver inte ifrågasättas. Även om det kommer att uppstå situationer som kräver att bevis som erbjuds för att bevisa en punkt som medgivits av motståndaren utesluts, bör domen fattas på grundval av sådana överväganden som slöseri med tid och otillbörlig skada (Se artikel 403), snarare än enligt något allmänt krav att bevis endast kan tas upp till prövning om det riktas till tvistfrågor. Bevis som i huvudsak är bakgrund i naturen kan knappast sägas involvera omtvistad fråga, men det erbjuds och erkänns allmänt som ett hjälpmedel för förståelse. Diagram, fotografier, utsikt över fastigheter, mordvapen och många andra bevis faller i denna kategori. En regel som begränsar tillåtligheten till bevis riktade till en kontroversiell punkt skulle bjuda in uteslutning av detta användbara bevis, eller åtminstone att ta upp oändliga frågor om dess upptagande. Jfr. California Evidence Code 210, definiera relevanta bevis i termer av tendens att bevisa ett omtvistat faktum.
Utskottet noterar om regler-2011 ändring
språket i artikel 401 har ändrats som en del av restyling av bevisreglerna för att göra dem lättare att förstå och för att göra stil och terminologi konsekvent i hela reglerna. Dessa förändringar är endast avsedda att vara stilistiska. Det finns ingen avsikt att ändra något resultat i någon dom om bevis tillåtlighet.