hegemoni i Gramsci

hegemoni

” hegemoni ”härleddes troligen från den grekiska egemonin, vars rot är egemon, vilket betyder” ledare, linjal, ofta i betydelsen av en annan stat än sin egen ” (Williams, nyckelord 144). Sedan 19-talet har ”hegemoni” vanligtvis använts för att indikera ”politisk övervägande, vanligtvis av en stat över en annan” (Williams, nyckelord 144). Enligt Perry Andersons ”Antinomierna av Antonio Gramsci ”förvärvade” hegemoni ”en specifikt marxistisk karaktär i sin användning (som” gegemoniya”) av ryska Socialdemokrater, från slutet av 1890-talet genom bolsjevikrevolutionen 1917 (15). Denna känsla av hegemoni, som Lenin formulerade, hänvisade till proletariatets ledning över de andra exploaterade klasserna: ”Som den enda konsekvent revolutionära klassen i det moderna samhället måste vara ledande i hela folkets kamp för en helt demokratisk revolution, i alla arbetande och exploaterade människors kamp mot förtryckarna och utsugarna” (qtd. i Anderson 17).

italiensk kommunistisk tänkare, aktivist och politisk ledare Antonio Gramsci (1891-1937) är kanske den teoretiker som är närmast förknippad med begreppet hegemoni. Som Anderson noterar använder Gramsci ”hegemoni” för att teoretisera inte bara den nödvändiga förutsättningen för att proletariatet och dess allierade framgångsrikt störtar bourgeoisien (t. ex., bönderna), men också strukturerna för borgerlig makt i slutet av 19 – och början av 20-talet västeuropeiska stater (SPN 20). Gramsci, särskilt i hans senare arbete som omfattas av Quaderni del Carcere eller Fängelseböcker (skrivna under slutet av 1920-talet och början av 1930-talet medan han fängslades i ett fascistiskt fängelse), utvecklar en komplex och variabel användning av termen; grovt sett hänvisar Gramscis ”hegemoni” till en process av moraliskt och intellektuellt ledarskap genom vilket dominerade eller underordnade klasser av industriella västeuropeiska länder efter 1870 samtycker till sin egen dominans av härskande klasser, i motsats till att de helt enkelt tvingas eller tvingas acceptera sämre positioner. Det är viktigt att notera att även om Gramsci: s fängelse skrifter vanligtvis undviker att använda marxistiska termer som ”klass”, ”bourgeoisi” och ”proletariat” (eftersom hans arbete lästes av en fascistisk censor) definierar Gramsci hegemoni som en form av kontroll som utövas av en dominerande klass, i marxistisk mening av en grupp som kontrollerar produktionsmedlen; Gramsci använder ”grundläggande grupp” för att stå eufemistiskt för ”klass” (SPN 5 n1). För Gramsci var den dominerande klassen i en västeuropeisk nation av sin tid bourgeoisien, definierad i det Kommunistiska manifestet som ”klassen av moderna kapitalister, ägare av medel för social produktion och arbetsgivare av lönearbete”, medan den avgörande (för att potentiellt revolutionärledande) underordnade klassen var proletariatet, ”klassen av moderna lönearbetare som inte har några egna produktionsmedel reduceras till att sälja sin arbetskraft för att leva” (SPN 473 n5). Gramscis användning av hegemoni kan inte förstås bortsett från andra begrepp som han utvecklar, inklusive ”stat” och ”civilsamhälle” (se kast i Indien).

stat och civilsamhälle

för Gramsci var hegemoni en form av kontroll som främst utövades genom ett samhälles överbyggnad, i motsats till dess bas eller sociala produktionsförhållanden av övervägande ekonomisk karaktär. I Marxism och litteratur identifierar Raymond Williams tre sätt på vilka” överbyggnad ” används i Karl Marx arbete, inklusive:

1. (a) juridiska och politiska former som uttrycker befintliga verkliga produktionsförhållanden;
2. (b) former av medvetande som uttrycker en viss klassbild av världen;
3. (c) en process där människor över en hel rad aktiviteter blir medvetna om en grundläggande ekonomisk konflikt och bekämpar den.

dessa tre sinnen skulle rikta vår uppmärksamhet till (A) institutioner; (b) former av medvetande; (c) politiska och kulturella metoder” (77). (Se även kolonial utbildning, Cricket, Anglophilia.) För analysändamål delar Gramsci överbyggnad i ” två stora . . . ’nivåer’: Den som kan kallas’ det civila samhället’, det är ensemblet av organismer som vanligtvis kallas’ privat ’och det politiska samhället’ eller ’staten.”Det civila samhället inkluderar organisationer som kyrkor, fackföreningar och skolor, som som Gramsci noterar vanligtvis betraktas som privata eller icke-politiska. En viktig del av Gramscis projekt är att visa att det civila samhällets sätt att upprätta och organisera mänskliga relationer och medvetande är djupt politiska och faktiskt bör betraktas som en integrerad del av klassdominering (och möjligheten att övervinna det), särskilt i Västeuropa. Enligt Gramsci motsvarar det civila samhället hegemoni, medan det politiska samhället eller” staten ”— i vad Gramsci kommer att kalla” snäv mening ”(SPN 264) — motsvarar” ”direkt dominans” eller kommando ” (SPN 12) (Se kön och Nation). Gramsci avgränsar vidare dessa två relativt distinkta former av kontroll, enligt följande:

• ”Social hegemoni” namnger det ”spontana” samtycke som ges av de stora massorna av befolkningen till den allmänna riktning som den dominerande grundläggande gruppen ålägger det sociala livet ; detta samtycke orsakas ”historiskt” av den prestige (och därmed förtroende) som den dominerande gruppen åtnjuter på grund av sin position och funktion i produktionsvärlden.”
• ”politisk regering” namnger ”apparaten av statlig tvångsmakt som ”lagligt” verkställer disciplin på de grupper som inte ”samtycker” antingen aktivt eller passivt. Denna apparat är emellertid uppbyggd för hela samhället i väntan på ögonblick av kommandokris och ledning när spontant samtycke har misslyckats ” (SPN 12).

Även om de är användbara för att förstå olika lägen eller aspekter av social kontroll, behåller Gramsci inte ”social hegemoni” och ”politisk regering” som rent distinkta kategorier, utan snarare sammanför dem under ”integral State.”

Integral State

medan Gramsci ibland använder” stat ”snävt för att hänvisa till” statlig tvångsapparat ”(265), använder han också en bredare” allmän uppfattning om stat ”(SPN 263) eller” integral State ” (SPN 267), som inkluderar både funktionerna för social hegemoni och politisk regering som beskrivits ovan. I denna allmänna eller integrerade mening är

1. staten ” diktatur + hegemoni ”(SPN 239)
2. ”staten = det politiska samhället + det civila samhället, med andra ord hegemoni skyddad av tvångsrustning” (SPN 263)
3. ”staten är hela komplexet av praktiska och teoretiska aktiviteter som den härskande klassen inte bara rättfärdigar och behåller sin dominans utan lyckas vinna aktivt samtycke från dem som den reglerar” (SPN 244).

begreppet integrerad stat verkar härledas från historiska förändringar i formerna för och relationerna mellan staten och det civila samhället, som Gramsci diskuterar i termer av en parallell förskjutning av militära strategier, från ett rörelsekrig eller manöver till positionskrig.

Manöverkrig och Positionskrig

Gramsci teoretiserar historiska förändringar i former av politisk kamp genom att dra paralleller mellan politisk kamp och militärt krig. Första världskriget arrangerade en övergång från (1) manöver – /rörelsekrig eller frontalattack (SPN 238), kännetecknad av relativt snabba rörelser av trupper, till (2) positionskrig eller dikekrig, som involverade relativt orörliga trupper som gräver och befäster relativt fasta diken. För ”moderna stater” — men inte för” efterblivna länder eller för kolonier ”- ger manöverkriget i allt högre grad plats för positionskriget, som” i verkligheten inte bara består av de faktiska skyttegravarna utan av hela det organisatoriska och industriella systemet i det territorium som ligger bakom hären på fältet ” (SPN 234). De” moderna staterna ” — som betyder västeuropeiska stater efter 1870-präglas av:

1. ständigt bredare kolonial expansion
2. ökande komplexitet och massivitet av interna och internationella organisatoriska relationer i staten
3. framväxten av stora masspolitiska partier och ekonomiska fackföreningar
4. minskad flytbarhet i samhället
5. minskande autonomi för det civila samhället från statlig verksamhet
6. ökande betydelse av civil hegemoni
7. minskande autonomi för nationella marknader från ekonomiska relationer på världsmarknaden.

Gramsci hävdar att de ”massiva strukturerna i de moderna demokratierna, både som statliga organisationer och som komplex av föreningar i det civila samhället, utgör för politikens konst som det var ”skyttegravarna” och de permanenta befästningarna på fronten i positionskriget … ” (SPN 243). I andra avsnitt som jämför sociala strukturer med diken och befästningar betonar Gramsci vikten av det civila samhället, antingen genom att (1) föreslå att det är starkare än staten som statlig tvångsapparat: ”när staten darrade en robust struktur av det civila samhället avslöjades på en gång. Staten var bara en yttre dike, bakom vilken det stod ett kraftfullt system av fästningar och markarbeten” (SPN 238), eller (2) utelämna helt hänvisning till staten som ”regeringen Tekniskt förstås” (SPN 267):

”det civila samhället” har blivit en mycket komplex struktur och en som är resistent mot de katastrofala ”intrång” av den omedelbara ekonomiska element (kriser, depressioner, etc.). Överbyggnaderna i det civila samhället är som trench-system för modern krigföring. I krig skulle det ibland hända att en hård artilleriattack tycktes ha förstört fiendens hela defensiva system, medan det faktiskt bara hade förstört den yttre omkretsen (SPN 235).

Gramsci utvecklar således ett argument inte bara om västeuropeiska staters maktstrukturer utan också om den typ av kommunistisk revolution som kan lyckas i sådana stater. Han argumenterar mot en åsikt att ekonomiska krafter och kriser i sig kommer att räcka för att störta de kapitalistiska produktionsförhållandena och installera proletariatet som övervakare av produktionsmedlen. Enbart den ekonomiska krisen kommer inte att sporra de exploaterade klasserna, förvandla dem till en järnvilja; den kommer inte heller att nedvärdera ”försvararna” eller tvinga dem att ”överge sina positioner, även bland ruinerna” (SPN 253). Gramsci argumenterar också mot uppfattningen att arbetarklassen kan störta bourgeoisin helt enkelt genom militära strejker — ”att fastställa sitt sinne på militärmodellen är en dåre: politik måste också här ha prioritet framför sin militära aspekt, och endast politik skapar möjlighet till manövrering och rörelse” (SPN 232). Politisk kamp för Gramsci innebär nödvändigtvis en kamp för hegemoni, en klass kamp för att bli en stat och ta upp statens roll som lärare.

hegemoni som utbildning

enligt Gramsci är en av de viktigaste funktionerna i en stat ”att höja befolkningens stora massa till en viss kulturell och moralisk nivå, en nivå (eller typ) som motsvarar produktivkrafternas behov för utveckling och därmed den härskande klassens intressen” (SPN 258). Den härskande klassen i Gramscis Italien (och i de andra västeuropeiska stater som han skriver) var bourgeoisin, även om det verkar som om hans kommentarer också kan fungera som en ritning för kommunistiskt styre. Gramsci fortsätter att hävda att staten — som vid ett tillfälle Gramsci hävdar motsvarar den ”grundläggande ekonomiska gruppen” eller den härskande klassen (bourgeoisin) själv (SPN 16) — genomför sitt pedagogiska projekt genom en mängd olika kanaler, både ”offentliga” och ”privata”, med ”skolan som en positiv pedagogisk funktion, och domstolarna som en repressiv och negativ pedagogisk funktion” som utgör ”de viktigaste statliga aktiviteterna i denna mening ut, i verkligheten,” hävdar Gramsci, ”en mängd andra så kallade privata initiativ och aktiviteter tenderar att vara de viktigaste samma slut — initiativ och aktiviteter som utgör apparaten för de härskande klassernas politiska och kulturella hegemoni” (SPN258). Hegemoni är därför en process genom vilken ”pedagogiskt tryck appliceras på enskilda individer för att få sitt samtycke och deras samarbete, vilket gör nödvändighet och tvång till” frihet.”Den” frihet ”som produceras av den härskande klassens instrument formar sålunda det” fria ”underkastade behoven hos en ekonomisk bas,” den kontinuerliga utvecklingen av den ekonomiska produktionsapparaten ” (SPN 242). Det är svårt att fastställa statusen för denna utbildade ”frihet” i Gramscis skrivande, men Gramsci hävdar sitt ”enorma politiska värde (dvs. värde för politiskt ledarskap)” i en diskussion om politiska partier, som För Gramsci ”måste visa i sitt specifika interna liv att de som principer för moraliskt uppförande har assimilerat de regler som i staten är lagliga skyldigheter. I parterna har nödvändigheten redan blivit frihet ” (242). Partiet exemplifierar ”typ av kollektivt samhälle som hela massan måste utbildas till” (SPN 267) (se kolonial utbildning).

för en diskussion om hur pedagogiska metoder, särskilt litteraturstudier, har använts för att etablera hegemoni i en kolonial miljö, se Gauri Viswanatans masker av erövring: litterär studie och brittiskt styre i Indien. Viswanatans text visar hur engelska litterära studier framkom som en disciplin i koloniala miljöer — före dess institutionalisering i England själv-med ”det kejserliga uppdraget att utbilda och civilisera koloniala ämnen i litteraturen och tanken på England”, alltså ”tjänar till att stärka västerländsk kulturell hegemoni på enormt komplexa sätt” (2-3). Som Viswanathan hävdar var processen med moralisk och etisk bildning av indiska koloniala ämnen genom studier av engelsk litteratur intimt kopplad till konsolidering och underhåll av brittiskt styre i Indien.

Raymond Williams om hegemoni

läsare som är intresserade av en kortfattad och lysande utställning av ”hegemoni” bör konsultera kapitlet som ägnas åt det i Raymond Williams Marxism och litteratur (1977). Williams viktigaste punkter inkluderar följande:

1. hegemoni utgör levd erfarenhet, ”en känsla av verklighet för de flesta människor i samhället, en känsla av absolut eftersom erfaren verklighet bortom vilken det är mycket svårt för de flesta medlemmar i samhället att röra sig, i de flesta områden i deras liv” (100).
2. hegemoni överstiger ideologin, ”i sin vägran att jämföra medvetandet med det artikulerade formella systemet som kan och vanligtvis abstraheras som” ideologi ”” (109)
3. levd hegemoni är en process, inte ett system eller en struktur (även om det kan schematiseras som sådant för analysens syften).
4. hegemoni är dynamisk, ” det existerar inte bara passivt som en form av dominans. Det måste ständigt förnyas, återskapas, försvaras och modifieras. Det är också ständigt motstånd, begränsad, förändrad, utmanad av tryck inte alla sina egna.”
5. hegemoni försöker neutralisera oppositionen, ”den avgörande hegemoniska funktionen är att kontrollera eller omvandla eller till och med införliva” (113). Man kan argumentera övertygande att ” den dominerande kulturen, så att säga, på en gång producerar och begränsar sina egna former av motkultur.”
6. hegemoni är inte nödvändigtvis totalt”, det är vilseledande, som en allmän metod, att minska alla politiska och kulturella initiativ och bidrag till hegemoniens villkor.””Autentiska raster inom och bortom det . . . har ofta faktiskt inträffat.”

raster blir tydligare ”om vi utvecklar analyssätt som istället för att reducera verk till färdiga produkter och aktiviteter till fasta positioner, kan i god tro urskilja den ändliga men betydande öppenheten hos många faktiska initiativ och bidrag” (114, betonar min).

citerade verk

• Anderson, Perry. ”Antinomierna från Antonio Gramsci.”Ny Vänster Recension 100 (1976): 5-78.
• Gramsci, Antonio. Fängelse anteckningsböcker, I-II. Ed. och trans. Joseph A. Buttigieg. Trans. Antonio
• Callari. Europeiska Perspektiv: En serie i socialt tänkande och kulturell kritik. New York: Columbia University Press, 1992-1996.
• Quaderni del carcere / Antonio Gramsci; en cura di Valentino Gerratana. Turin: G. Einaudi, 1977.
• val från fängelse anteckningsböcker av Antonio Gramsci. Ed. och trans. Quintin Hoare och Geoffrey Nowell Smith. London: Lawrence och Wishart, 1971.
• Viswanathan, Gauri. Masker av erövring: litterär studie och brittiskt styre i Indien. New York: Columbia University Press, 1989.
• Williams, Raymond. Nyckelord: ett ordförråd av kultur och samhälle. Reviderad Utgåva. New York: Oxford University Press, 1985.
• Marxism och litteratur. Oxford: Oxford University Press, 1977.

Välj bibliografi

• Adamson, Walter L. hegemoni och Revolution : En studie av Antonio Gramscis politiska och kulturella teori. Berkeley: University of California Press, 1980.
• Augelli, Enrico och Craig Murphy. Amerikas strävan efter överhöghet och den tredje världen: en Gramscian analys. London: Pinter Publishers, 1988.
• Bocock, Robert. Hegemoni. New York: Tavistock Publications, 1986.
• Butler, Judith, Ernesto Laclau och Slavoj iek. Beredskap, hegemoni, universalitet: samtida dialoger till vänster. London: Verso, 2000.
• Dombrowski, Robert S. ” ideologi, hegemoni och litteratur: några reflektioner om Gramsci.”Forum Italicum 23 (105-17).
• Femia, Joseph. Gramscis politiska tanke: hegemoni, medvetande och den revolutionära processen. Oxford: Oxford University Press, 1981.
• Fontana, Benedetto. Hegemoni och makt: om förhållandet mellan Gramsci och Machiavelli. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.
• ”logotyper och Kratos: Gramsci och de gamla på hegemoni.”Journal of the history of Ideas 61.2 (2000) 305-26.
• Ghosh, Peter. ”Gramscian Hegemoni: En Absolut Historicistisk Inställning.”Europeiska Ideers historia 27 (2001): 1-43.
• Gill, Stephen, ed. Gramsci, historisk Materialism och internationella relationer. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.Golding, Susan R. Gramscis Demokratiska teori: bidrag till en Post-Liberal demokrati. Toronto: University of Toronto Press, 1992.
• Gramsci, Antonio. Antonio Gramsci: Skrifter Före Fängelset. Cambridge: Cambridge upp, 1994.
• ytterligare val från fängelse anteckningsböcker. Ed. och trans. Derek Boothman. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.
• brev från fängelset. Trans. Raymond Rosenthal. Ed. Frank Rosengarten. New York: Columbia University Press, 1994.
• val från Kulturella skrifter. Cambridge: Harvard University Press, 1985.
• val från de politiska skrifterna. Ed. och trans. Quintin Hoare. London: Lawrence och Wishart, 1978.
• Hall, Stuart. ”Gramsci relevans för studier av ras och etnicitet.”Journal of Communication Inquiry 10.2 (1986): 5-27.
• Hardt, Michael. ”Det civila samhällets förvirring.”Social Text 45 (1995), 27-44.
• Harris, David. Från klasskamp till Nöjespolitik: Gramscianismens effekter på kulturstudier. London: Routledge, 1991
• Holub, Renate. Antonio Gramsci: bortom marxismen och postmodernismen. London: Routledge, 1992.
• Laclau, Ernesto och Mouffe, Chantal. Hegemoni och Social strategi: mot en radikal demokratisk politik. London: Verso, 1985.
• Landy, Marcia. Film, politik och Gramsci. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994.
• Levy, Carl. Gramsci och anarkisterna. Oxford: Berg, 1999.
• Liu, Kang. ”Hegemoni och kulturrevolution.”Ny Litterär Historia 28 (1997): 69-86.
• Martin, James. Gramsci: s politiska analys: en kritisk introduktion. New York: St. Martin ’ s Press, 1998.
• Mouffe, Chantal. ”Hegemoni och ideologi i Gramsci.”Forskning i politisk ekonomi 2 (1979), 1-31.
• Mouffe, Chantal, Red. Gramsci och marxistisk teori. London: Routledge och Kegan Paul, 1979.
• Sassoon, Anne Showstack. Gramsci och samtida politik: bortom intellektets Pessimism. London: Routledge, 2000.
• Storey, John. En introduktion till kulturteori och populärkultur. 2: a upplagan. New York: Prentice Hall / Skördare Wheatsheaf, 1997.
• Watkins, Evan. Throwaways: arbetskultur och konsumentutbildning. Stanford University Press, 1993.

länkar till relaterade webbplatser

International Gramsci Society
http://www.internationalgramscisociety.org/
International Gramsci Society nyhetsbrev
http://www.internationalgramscisociety.org/ igsn/index.html
Gramsci länkar Arkiv
http://www.victoryiscertain.com/gramsci/

författare: Dominic Mastroianni, hösten 2002
Senast redigerad: Oktober 2017