Gerrymandering, i amerikansk politik, praxis att dra gränserna för valdistrikt på ett sätt som ger ett politiskt parti en orättvis fördel gentemot sina rivaler (politisk eller partisan gerrymandering) eller som spädar röstkraften för medlemmar av etniska eller språkliga minoritetsgrupper (ras gerrymandering). Termen härstammar från namnet på Gov.Elbridge Gerry från Massachusetts, vars administration antog en lag 1812 som definierar nya statliga senatoriala distrikt. Lagen konsoliderade Federalistpartiets omröstning i några distrikt och gav därmed oproportionerlig representation till Demokratiska Republikaner. Konturen av ett av dessa distrikt ansågs likna en salamander. En satirisk tecknad film av Elkanah Tisdale som dök upp i Boston Gazette grafiskt förvandlade distrikten till ett fantastiskt djur, ”Gerry-mander”, som fixade termen i den populära fantasin.
en grundläggande invändning mot gerrymandering av något slag är att det tenderar att bryta mot två principer för valfördelning—kompaktitet och jämlikhet av valkretsarnas storlek. Den konstitutionella betydelsen av den senare principen fastställdes i ett USA. Högsta domstolens dom utfärdad 1962, Baker mot Carr, där domstolen ansåg att lagstiftarens misslyckande att omfördela Statliga lagstiftningsdistrikt för att ta hänsyn till betydande förändringar i distriktspopulationer effektivt hade minskat vikten av de avgivna rösterna i mer folkrika distrikt, vilket motsvarade ett brott mot klausulen om lika skydd i fjortonde ändringsförslaget. 1963, i grå v. Sanders, domstolen formulerade först principen om” en person, en röst ” för att slå ner Georgiens länsbaserade system för att räkna röster i Demokratiska primärval för amerikanska senatorns kontor. Ett år senare, i Wesberry mot Sanders, förklarade domstolen att kongressens valdistrikt måste dras på ett sådant sätt att ”så nästan som möjligt är en mans röst i ett kongressval värt lika mycket som en annans.” och samma år bekräftade domstolen i Reynolds v. Sims, att ”klausulen om lika skydd kräver att platserna i båda husen i en tvåkammarstatsparlament måste fördelas på befolkningsbasis.”
encyklopedi Asia Britannica, Inc./ Kenny Chmielewski
När det gäller fall av gerrymandering baserat på ras har Högsta domstolen hållit (i Thornburg v. Gingles, 1986) att sådana metoder är oförenliga med Avsnitt 2 i 1965 års Rösträttslag (ändrad 1982), som i allmänhet förbjuder röststandarder eller praxis vars praktiska effekt är att medlemmar i rasminoritetsgrupper ”har mindre möjligheter än andra medlemmar av väljarna att…välja representanter efter eget val.”I Shaw mot Reno (1993) beslutade domstolen att valdistrikt vars gränser inte kan förklaras utom på grundval av ras kan utmanas som potentiella överträdelser av klausulen om lika skydd, och i Miller v. Johnson (1995) hävdade att klausulen om lika skydd också förbjuder användning av ras som den ”dominerande faktorn” för att dra valdistriktsgränser.
fram till 1980-talet ansågs tvister om politisk gerrymandering i allmänhet vara ojusticerbara (inte beslutbara av federala domstolar) om antagandet att de presenterade ”politiska frågor” som beslutas korrekt av lagstiftande eller verkställande gren. I Davis v. Bandemer (1986) ansåg emellertid ett flertal av Högsta domstolen att politiska gerrymanders kunde hittas okonstitutionella (under klausulen om lika skydd) om det resulterande valsystemet ”är ordnat på ett sätt som konsekvent kommer att försämra en väljares eller en grupp väljares inflytande i den politiska processen som helhet.”En majoritet av domstolen var också överens om att förekomsten av gerrymandering före den inte visade någon av de ”identifierande egenskaperna hos en icke-rättfärdig politisk fråga” som hade lagts fram i Baker v. Carr, inklusive, som Baker Court hade uttryckt det, ” brist på rättsligt upptäckbara och hanterbara standarder för att lösa det.”Även om majoriteten i Bandemer inte kunde komma överens om vilka standarder som skulle användas för att bedöma utmaningar för politiska gerrymanders, vägrade den att acceptera att ingen existerade och förklarade på den grunden att ”vi vägrar att hävda att sådana påståenden aldrig är rättvisa.”
2004, i Vietnam v. Jubelirer, ett flertal av domstolen omfamnade spetsigt vad Bandemer-domstolen hade avböjt att hålla, med motiveringen att” inga rättsligt urskiljbara och hanterbara standarder för att döma politiska gerrymandering-påståenden har uppstått ” sedan Bandemer-beslutet. Även om det fanns ett flertal i att avvisa utmaningen för den politiska gerrymander i fråga, hävdade rättvisa Anthony Kennedy att det inte hade varit tillräckligt länge sedan Bandemer-beslutet att dra slutsatsen att inga lämpliga standarder någonsin skulle kunna uppstå (”enligt lagens tidslinje är 18 år ganska kort period”). Han pekade på den snabba utvecklingen och rutinmässig användning av datorassisterad distriktning och hävdade att sådan teknik ”kan producera nya analysmetoder som…skulle underlätta domstolsinsatser för att identifiera och avhjälpa de bördor” som politiska gerrymanders ålägger”, med rättsligt ingripande begränsat av de härledda standarderna.”
just en sådan standard föreslogs i Gill v. Whitford (2018), en utmaning till en Wisconsin-omfördelning lag antagen av den republikanska kontrollerade statliga lagstiftaren efter 2010 års folkräkning. I det fallet hävdade kärandena att de diskriminerande effekterna av omfördelningsplanen kunde mätas objektivt genom att jämföra ”effektiviteten” av rösterna för Republikanska eller Demokratiska kandidater i statliga lagstiftningsval sedan 2012. Politisk gerrymandering resulterar karakteristiskt i ett större antal” bortkastade ” Röster För det missgynnade partiet (dvs., Röster För en förlorande kandidat eller Röster För en vinnande kandidat som överstiger det antal som behövs för att vinna), en skillnad som kan representeras som ett ”effektivitetsgap” mellan parterna när skillnaden mellan bortkastade röster divideras med det totala antalet avgivna röster. Klagandena hävdade att effektivitetsgap på 7 procent eller större var juridiskt signifikanta eftersom de var mer benägna än mindre luckor att bestå genom 10-årslivet för en omfördelning plan. Domstolens dom övervägde emellertid inte om effektivitetsgapet uppgick till den ”rättsligt urskiljbara och hanterbara” standarden som den hade väntat på. Istället höll domarna enhälligt (9-0) att kärandena saknade ställning för att stämma, och målet häktades (7-2) till tingsrätten för ytterligare argument.
Efter Kennedys pension i 2018 tog Högsta domstolen återigen upp frågan om rättvisa av politiska gerrymanderingskrav i Rucho mot Common Cause (2019). Där förklarade domstolens konservativa majoritet, över de bittra invändningarna från sina mer liberala medlemmar (5-4) att ” partisan gerrymandering hävdar att det finns politiska frågor utanför de federala domstolarnas räckvidd.”