ordet ”fysikalism” introducerades i filosofin på 1930-talet av Otto Neurath och Rudolf Carnap.
användningen av ”fysisk” i fysikalism är ett filosofiskt begrepp och kan särskiljas från alternativa definitioner som finns i litteraturen (t.ex. En ”fysisk egenskap” kan i detta sammanhang vara en metafysisk eller logisk kombination av egenskaper som är fysiska i vanlig mening. Det är vanligt att uttrycka begreppet ”metafysisk eller logisk kombination av egenskaper” med begreppet supervenience: en egenskap a sägs övervaka på en egenskap B om någon förändring i a nödvändigtvis innebär en förändring i B. Eftersom varje förändring i en kombination av egenskaper måste bestå av en förändring i minst en komponentegenskap ser vi att kombinationen verkligen övervakar de enskilda egenskaperna. Poängen med denna förlängning är att fysikalister antar vanligtvis förekomsten av olika abstrakta begrepp som är icke-fysiska i ordets vanliga mening; så fysikalism kan inte definieras på ett sätt som förnekar existensen av dessa abstraktioner. Fysikalism definierad i termer av supervenience innebär inte heller att alla egenskaper i den verkliga världen är typ identiska med fysikaliska egenskaper. Det är därför kompatibelt med flera realiserbarhet.
från begreppet supervenience ser vi att, förutsatt att mentala, sociala och biologiska egenskaper övervakar fysiska egenskaper, följer att två hypotetiska världar inte kan vara identiska i sina fysiska egenskaper utan skiljer sig åt i deras mentala, sociala eller biologiska egenskaper.
två vanliga metoder för att definiera ”fysikalism” är de teoribaserade och objektbaserade metoderna. Den teoribaserade uppfattningen om fysikalism föreslår att”en egenskap är fysisk om och bara om det antingen är den typ av egendom som fysisk teori berättar om eller annars är en egenskap som metafysiskt (eller logiskt) supervenes på den typ av egendom som fysisk teori berättar om”. På samma sätt hävdar den objektbaserade uppfattningen att ”en egenskap är fysisk om och endast om: det är antingen den typ av egendom som krävs av en fullständig redogörelse för den inneboende naturen hos paradigmatiska fysiska föremål och deras beståndsdelar eller annars är en egenskap som metafysiskt (eller logiskt) supervenes på den typ av egendom som krävs av en fullständig redogörelse för den inneboende naturen hos paradigmatiska fysiska föremål och deras beståndsdelar”.
Fysikalister har traditionellt valt en” teoribaserad ” karaktärisering av det fysiska antingen när det gäller nuvarande fysik eller en framtida (ideal) fysik. Dessa två teoribaserade uppfattningar om det fysiska representerar båda hornen i Hempels dilemma (uppkallad efter den sena vetenskapsfilosofen och logisk empiriker Carl Gustav Hempel): ett argument mot teoribaserade förståelser av det fysiska. Mycket grovt är Hempels dilemma att om vi definierar det fysiska med hänvisning till nuvarande fysik, är fysikalismen mycket sannolikt att vara falsk, eftersom det är mycket troligt (genom pessimistisk metainduktion) att mycket av den nuvarande fysiken är falsk. Men om vi istället definierar det fysiska i termer av en framtida (ideal) eller färdigställd fysik, är fysikalismen hopplöst vag eller obestämd.
medan kraften i Hempels dilemma mot teoribaserade uppfattningar om det fysiska förblir ifrågasatt, har alternativa ”icke-teoribaserade” uppfattningar om det fysiska också föreslagits. Frank Jackson (1998) har till exempel argumenterat för den ovannämnda ”objektbaserade” uppfattningen om det fysiska. En invändning mot detta förslag, som Jackson själv noterade 1998, är att om det visar sig att panpsykism eller panprotopsykism är sant, ger en sådan icke-materialistisk förståelse av det fysiska det kontraintuitiva resultatet att fysikalism ändå också är sant eftersom sådana egenskaper kommer att visas i en fullständig redogörelse för paradigmatiska exempel på det fysiska.
David Papineau och Barbara Montero har avancerat och därefter försvarat en ”via negativa” karaktärisering av det fysiska. Kärnan i Via negativa-strategin är att förstå det fysiska i termer av vad det inte är: det mentala. Med andra ord förstår via negativa-strategin det fysiska som ”det icke-mentala”. En invändning mot den via negativa uppfattningen om det fysiska är att (som den objektbaserade uppfattningen) det inte har resurser att skilja neutral monism (eller panprotopsychism) från fysikalism.
supervenience-baserade definitioner av fysikalismedit
anta en supervenience-baserad redogörelse för det fysiska, definitionen av fysikalism som” alla egenskaper är fysiska ” kan unraveled till:
1) Fysikalism är sant vid en möjlig värld w om och endast om någon värld som är en fysisk duplikat av w är också en dubblett av W simpliciter.
tillämpas på den faktiska världen (vår värld), uttalande 1 ovan är påståendet att fysikalism är sant i den faktiska världen om och endast om i varje möjlig värld där de fysiska egenskaperna och lagarna i den faktiska världen är instansierade, de icke-fysiska (i ordets vanliga mening) egenskaper i den faktiska världen också instansieras. För att låna en metafor från Saul Kripke (1972) innebär sanningen om fysikalism i den verkliga världen att när Gud har instanserat eller ”fixat” de fysiska egenskaperna och lagarna i vår värld, så görs Guds arbete; resten kommer ”automatiskt”.
tyvärr misslyckas uttalande 1 med att fånga till och med ett nödvändigt villkor för att fysikalismen ska vara sant i en värld w. för att se detta, föreställ dig en värld där det bara finns fysiska egenskaper—om fysikalism är sant i någon värld är det sant i den här. Men man kan tänka sig fysiska dubbletter av en sådan värld som inte också duplicerar förenklare av den: världar som har samma fysiska egenskaper som vår föreställda, men med ytterligare egendom eller egenskaper. En värld kan innehålla ”epifenomenal ektoplasma”, någon ytterligare ren upplevelse som inte interagerar med världens fysiska komponenter och inte är nödvändig av dem (övervakar inte dem). För att hantera epifenomenal ektoplasmproblem kan uttalande 1 modifieras för att inkludera en ”Det är allt” eller ”totalitet”-klausul eller begränsas till ”positiva” egenskaper. Genom att anta det tidigare förslaget här kan vi omformulera uttalande 1 enligt följande:
2) Fysikalism är sant vid en möjlig värld w om och bara om någon värld som är en minimal fysisk dubblett av w är en dubblett av W simpliciter.
tillämpas på samma sätt, uttalande 2 är påståendet att fysikalism är sant vid en möjlig värld w om och endast om någon värld som är en fysisk duplikat av w (utan några ytterligare förändringar), är duplikat av w utan kvalifikation. Detta gör det möjligt för en värld där det bara finns fysiska egenskaper att räknas som en där fysikalism är sant, eftersom världar där det finns några extra saker inte är ”minimala” fysiska dubbletter av en sådan värld, och de är inte heller minimala fysiska dubbletter av världar som innehåller vissa icke-fysiska egenskaper som metafysiskt är nödvändiga av det fysiska.
men medan uttalande 2 övervinner problemet med världar där det finns några extra saker (ibland kallad ”epifenomenal ektoplasmproblem”) står det inför en annan utmaning: det så kallade ”blockerarproblemet”. Föreställ dig en värld där förhållandet mellan de fysiska och icke-fysiska egenskaperna i denna värld (kalla världen w1) är något svagare än metafysisk nödvändighet, så att en viss typ av icke-fysisk intervenerare—”en blockerare”—kunde, om den skulle existera vid w1, förhindra att de icke-fysiska egenskaperna i w1 instanseras av instanseringen av de fysiska egenskaperna vid w1. Eftersom uttalande 2 utesluter världar som är fysiska dubbletter av w1 som också innehåller icke-fysiska intervenienter på grund av minimaliteten, eller det är allt klausul, ger uttalande 2 det (påstådda) felaktiga resultatet att fysikalism är sant vid w1. Ett svar på detta problem är att överge uttalande 2 till förmån för den tidigare nämnda alternativa möjligheten där supervenience-baserade formuleringar av fysikalism är begränsade till vad David Chalmers (1996) kallar ”positiva egenskaper”. En positiv egenskap är en som”…om instansieras i en värld W, också instansieras av motsvarande individ i alla världar som innehåller W som en riktig del.”Efter detta förslag kan vi sedan formulera fysikalism enligt följande:
3) Fysikalism är sant vid en möjlig värld w om och bara om någon värld som är en fysisk duplikat av w är en positiv duplikat av w.
på framsidan av det verkar uttalande 3 kunna hantera både epifenomenal ektoplasmproblem och blockerarproblemet. När det gäller det förra ger uttalande 3 Rätt resultat att en rent fysisk värld är en där fysikalism är sant, eftersom världar där det finns några extra saker är positiva dubbletter av en rent fysisk värld. När det gäller det senare verkar uttalande 3 ha konsekvensen att världar där det finns blockerare är världar där positiva icke-fysikaliska egenskaper hos w1 kommer att vara frånvarande, varför w1 inte kommer att räknas som en värld där fysikalism är sant. Daniel Stoljar (2010) invänder mot detta svar på blockerarproblemet på grundval av att eftersom de icke-fysikaliska egenskaperna hos w1 inte är instanserade i en värld där det finns en blockerare, är de inte positiva egenskaper i Chalmers (1996) mening, och så kommer uttalande 3 att räkna w1 som en värld där fysikalism är sant trots allt.
ett ytterligare problem för supervenience-baserade formuleringar av fysikalism är det så kallade ”nödvändiga varelseproblemet”. En nödvändig varelse i detta sammanhang är en icke-fysisk varelse som finns i alla möjliga världar (till exempel vad teister kallar Gud). En nödvändig varelse är kompatibel med alla definitioner som tillhandahålls, eftersom det är superbekvämt på allt; ändå brukar det motsäga uppfattningen att allt är fysiskt. Så varje supervenience-baserad formulering av fysikalism kommer i bästa fall att ange ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för fysikalismens sanning.
ytterligare invändningar har gjorts mot ovanstående definitioner som föreskrivs för supervenience physicalism: man kan föreställa sig en alternativ värld som bara skiljer sig från närvaron av en enda ammoniummolekyl (eller fysisk egenskap), och ändå baserat på uttalande 1 kan en sådan värld vara helt annorlunda när det gäller dess fördelning av mentala egenskaper. Dessutom finns det skillnader som uttrycks när det gäller fysikalismens modala status; om det är en nödvändig sanning eller bara är sant i en värld som överensstämmer med vissa villkor (dvs. fysikalismens).
Realisation physicalismEdit
nära besläktad med supervenience physicalism, är realisation physicalism, tesen att varje instansierad egenskap antingen är fysisk eller realiserad av en fysisk egenskap.
Token physicalismEdit
Token physicalism är påståendet att ”för varje faktisk specifik (objekt, händelse eller process) x finns det någon fysisk speciell y sådan att x = y”. Det är avsett att fånga tanken på ”fysiska mekanismer”. Token fysikalism är kompatibel med egendom dualism, där alla ämnen är ”fysiska”, men fysiska föremål kan ha mentala egenskaper såväl som fysiska egenskaper. Token fysikalism är dock inte likvärdig med supervenience fysikalism. För det första innebär token fysikalism inte supervenience fysikalism eftersom den förra inte utesluter möjligheten till icke-supervenient egenskaper (förutsatt att de endast är associerade med fysiska uppgifter). Sekundärt innebär supervenience physicalism inte token physicalism, för den förra tillåter supervenient objekt (som en ”nation” eller ”själ”) som inte är lika med något fysiskt objekt.