’Fight Club’: över 20 år senare och Bros saknar fortfarande poängen med David Finchers Satir

i väntan på frisläppandet av Mank den 4 December kommer denna vecka Collider att presentera originaluppsatser och funktioner som dyker in i David Finchers arbete.

Om du någonsin sett David Finchers elektrifierande 1999 film Fight Club och tänkte, ” vi borde starta en fight club!”grattis, du har missat poängen med Fight Club. När filmen släpptes för tjugo år sedan idag var det en ljum framgång på kassakontoret, som bara fick 100 miljoner dollar över hela världen av en budget på 63 miljoner dollar. Men tack vare den växande DVD-marknaden hittade Fight Club snabbt sin publik tack vare en av de bästa DVD-utgåvorna genom tiderna med specialfunktioner och ett meddelande som resonerade med publiken. Men det meddelandet har misstolkats genom åren och kan bero på Finchers önskan att göra Tyler Durden (Brad Pitt) så tilltalande att vissa människor inte såg vad den större filmen gick för. för dem som behöver en kort sammanfattning följer Finchers film, baserad på Chuck Palahniuks roman från 1996 med samma namn, en namnlös berättare (Edward Norton) som lider av sömnlöshet. Inledningsvis kunna byta ut stödgrupper för den känslomässiga Katarsis De tillhandahåller, att utloppet förstörs när han möter Marla (Helena Bonham Carter), som också är en ”faker.”Återigen förbannad av sömnlöshet korsar berättaren så småningom vägar med Tyler Durden, en stilig och karismatisk tvålförsäljare som lever som berättaren önskar att han kunde leva. Efter berättarens lägenhet exploderar, han ber om hjälp från Tyler, och Tyler går med på att ta honom under förutsättning att han ”slog honom så hårt han kan.”Denna interaktion blommar in i Fight Club som förvandlas till alltmer destruktiva handlingar mot samhället. Berättaren inser så småningom att han är Tyler Durden och han har interagerat med en fantasi av sin fantasi. Han skjuter sig själv i huvudet och dödar Tyler men slår bara berättarens kind. Berättaren accepterar äntligen att han älskar Marla och måste bli av med Tyler medan Tylers handlingar orsakar förstörelsen av kreditkortsföretagen runt dem, vilket potentiellt sätter igång en global ekonomisk panik och samhällets kollaps.

anledningen Fight Club är så lätt att missförstå är att Fincher vackert sätter upp både berättaren depression och Tylers överklagande. Berättaren är ett offer för kapitalismen, oförmögen att skapa verkliga mänskliga förbindelser så istället fyller han sitt liv med saker. Då har du Tyler som, från början, hyser en lockande filosofi. Tyler representerar ”frihet” från den moderna världen. Han är inte beroende av någonting. Han stjäl fettet han behöver för tvål och arbetar udda jobb som gör att han kan dra unga pranks på världen. Tyler, porträtterad med största förtroende av Pitt, har allt räknat ut och talar till en postkapitalistisk sjukdom där män, fångade av crummy jobs och ”lurade” ut de saker de var ”lovade” (som miljonärer, filmgudar och rockstjärnor), kan bara känna sig levande genom att slå skiten ur varandra i mörka källare.

dessa element-den groteska av berättarens existens i kombination med överklagandet av Tylers erbjudande—är avsedda att få oss att förstå varför någon skulle hitta en kampklubb intressant i första hand. Fincher sätter våra sympatier med berättaren, vilket är vettigt eftersom han är huvudpersonen. Vi måste gå dit han går och Fincher vet att publiken inte bara kommer att automatiskt acceptera att bo i ett förfallit hem och stansa andra dudes för jollies. Om Fight Club har ett problem är det att Fincher gör den livsstilen så intressant att vissa publikmedlemmar inte följer vändningen till avslag och ser varför Tylers filosofi är så djupt bristfällig. Tyler Durdens filosofi är i huvudsak en som pekar på ett verkligt problem-kopplingen av den postmoderna åldern som drivs av kapitalism och alienation—och erbjuder ett barns lösning. Berättaren erbjuds en koppling till någon riktig som faktiskt är på sin våglängd—Marla—och han avvisar henne som en liten pojke som sparkar en tjej i skenorna eftersom han inte kan uttrycka att han gillar henne (det bör noteras att den lilla pojkens beteende inte är värt att tolerera, men det här är hur små pojkar uttrycker sig). Istället, han drar sig tillbaka till en barnslig impuls av en grupp omogna män som slår varandra i en privat klubb medan de i sin personliga tid spelar pranks på världen under parollen ” uppror.”

där reaktionen att bekämpa klubben faller bortsett är inte att filmen är ”oklar” (jag tror inte att Fincher borde behöva hålla publikens hand när han och manusförfattaren Jim Uhls är ganska direkta i vad de försöker göra), det är att det finns några publikmedlemmar som inte kan se skillnaden mellan att tolerera Tyler och hans cronies handlingar och fördöma dem. Eftersom Tylers första kritik landar, ska vi följa honom vart han än går snarare än att se honom för den maniska kultledaren han är. Att riva ner samhället helt så att du kan ha ett par läderbyxor som håller dig resten av ditt liv är vad en tonårspojke tycker om att förändra världen. Det är ingen riktig lösning, och Tyler har inga lösningar. Han erbjuder bara våld, kaos och självförstörelse och kallar dem visdom. Fight Club erbjuder inte svar på världens kamp, utan en kritik. Det är inte en firande av riktningslösa män, utan snarare att den moderna världen hade kommodifierat allt till den punkt där giftig maskulinitet blir sitt eget varumärke. Tiden har visat att bedömningen störande prescient som grupper som incels slår ut i en värld som de känner sig skyldiga dem något medan de inte tittar på sitt eget skadliga beteende. Tylers maxim,” det är först efter att vi har förlorat allt som vi är fria att göra någonting”, låter frestande, men det är en linje om frihet för självförlåtelsens skull snarare än ansvar gentemot andra. Det är därför berättarens båge fungerar i slutet. Han har avvisat denna mewling, själviska känslighet för att öppna sig för Marla. Tyler Durden erbjuder aldrig en gång känslomässig koppling utan bara illusionen av det när det kommer efter ett fysiskt slag.

om en grupp människor konsekvent missar poängen med Fight Club, gör det Fight Club till en dålig film? Undergräver det dess kärntema? Jag tror inte att det gör det för att det inte är som att filmen är allmänt missförstådd eller att Fincher och Uhls inte visste var de ville ta den här historien. Vad Fight Club förstår är att den moderna hanen befinner sig på en otroligt tuff plats när han kopplas bort från sina egna känslor och hälsosamma sätt att uttrycka dessa känslor. Berättaren startar filmen som inte letar efter våld, utan helt enkelt för ett känslomässigt utlopp och går på ett mörkt komiskt sätt till en stödgrupp. Men vad han verkligen letar efter är känslomässig koppling, och medan en kampklubb kan erbjuda minnesvärda regler, erbjuder den varken sanning eller förståelse, bara våld.