President Donald Trump eskalerade retoriken i en tweet som hävdade, ”Demokratens ståndpunkt om abort är nu så extrem att de inte har något emot att utföra barn efter födseln.”
befintliga mordlagar skulle verkligen gälla för ett fall av att ett barn avsiktligt dödades, men” Born-Alive abort Survivors Protection Act ” väckte frågor om ett komplicerat och känsligt ämne som sannolikt kommer att vara ett fokus i presidentvalet 2020.
Vi går igenom vad den senaste lagstiftningen sa och vad båda sidor säger om det.
vad säger den senaste born-alive-lagstiftningen?
S. 311,” Born-Alive abort Survivors Protection Act”, sponsrad av Republikanska sen. Ben Sasse, skulle ändra den federala strafflagen, införa påföljder och fängelse för sjukvårdspersonal som inte tillhandahåller viss medicinsk vård ”n fallet med abort eller försök till abort som resulterar i ett barn som föds levande.”
specifikt skulle räkningen kräva att en” vårdgivare närvarande vid den tidpunkt då barnet föds levande ”för att” utöva samma grad av yrkeskunskap, Vård och flit för att bevara barnets liv och hälsa som en rimligt flitig och samvetsgrann vårdgivare skulle göra till något annat barn som föddes levande vid samma graviditetsålder.”Det skulle också kräva att barnet ”omedelbart transporteras och läggs in på ett sjukhus” efter den professionella ”skickligheten, vården och fliten.”Överträdare kan bötfällas och / eller fängslas i upp till fem år.
det finns också ett rapporteringskrav för alla med kunskap om sådana överträdelser. En annan bestämmelse hindrar mödrar från att åtalas enligt lagförslaget och tillåter mödrar att väcka talan mot hälso-och sjukvårdspersonal som bryter mot lagstiftningen.i propositionen anges att ett” avsiktligt dödande ”genom en” öppen handling ” skulle vara straffbart enligt redan befintlig federal lag om mord.
hur jämför det med 2002 born-alive-lagen?
Demokratiska sen. Tim Kaine hävdade att räkningen var onödig, som en 2002 born-alive bill hade ”bekräftat” att ”barnmord är redan olagligt i varje stat.”Kaine sade i ett uttalande: ”Jag stöder den lagen, som fortfarande är i kraft. Det finns inget behov av ytterligare federal lagstiftning om detta ämne. ”
år 2002 passerade ”Born-Alive spädbarn Protection Act” lätt kongressen — genom en röströstning i kammaren och enhälligt samtycke i senaten. Det blev lag den Aug. 5, 2002. Den definierade en ”person” (eller ”människa”, ”barn” och ”individ”) för varje handling av kongressen eller någon myndighetsbeslut/reglering som ” varje spädbarnsmedlem av arten homo sapiens som är född levande i något utvecklingsstadium.”
lagen fortsatte med att definiera ”born alive” som: ”den fullständiga utvisningen eller extraktionen från hans eller hennes mor till den medlemmen, i vilket utvecklingsstadium som helst, som efter sådan utvisning eller extraktion andas eller har ett slående hjärta, pulsering av navelsträngen eller bestämd rörelse av frivilliga muskler, oavsett om navelsträngen har skurits och oavsett om utvisningen eller extraktionen sker som ett resultat av naturligt eller inducerat arbete, kejsarsnitt eller inducerad abort.”
är någon av dessa lagar nödvändiga för att åtala avsiktligt dödande av ett barn som mord?
Nej. Att döda ett barn är ett mord. ”Stater kan och straffar människor för att döda barn som är födda levande”, berättade Mary Ziegler, professor vid Florida State University College of Law och författaren till två böcker om abortdebatten, i en telefonintervju. ”De flesta strafflagar är på statsnivå inte federal nivå.”
Ziegler sa att Sasses lagförslag skulle lägga till enhetliga federala straffrättsliga påföljder för vårdgivare, så det inkluderar nya åtgärder. ”Det är mer bara av tvivelaktig betydelse med tanke på att statliga lagförhandlingar redan händer.”Kermit Gosnell befanns till exempel i 2013 skyldig till tre fall av första gradens mord för dödsfall av tre barn födda levande i sin abortklinik i Philadelphia och ett antal ofrivilliga mord för döden av en kvinna som han behandlade.
vad är syftet med lagstiftningen?
en talesman för Sasse berättade att räkningen syftar till” passiva ”situationer där det finns en” backing away ” från att tillhandahålla medicinska ingrepp för en baby född levande. Han citerade vittnesbördet från en OB-GYN-läkare i Gosnell-fallet som sa att om ett barn föddes levande till följd av ett abortförfarande, skulle barnet ”så småningom passera.”Enligt rapportering vid den tiden av Philadelphia Inquirer sa hon att i ett så sällsynt fall skulle ”komfortvård” tillhandahållas tills barnet dog.
2002 års lag, Sasses kontor säger, mandat inte sjukvård. Senatorns webbplats säger att den senaste lagförslaget skulle kräva att om ”en botched abort resulterar i ett barns levande födelse, måste hälso-och sjukvårdspersonal utöva samma grad av yrkeskunskap och vård för att skydda den nyfödda som skulle erbjudas alla andra barn som föddes levande vid samma graviditetsålder.”
vilken statistik finns tillgänglig om fall av misslyckade aborter där ett barn föds levande? Hur ofta händer detta?
det finns vissa begränsade data om barn födda levande som ett resultat av ett abortförfarande, men det är oklart vad de medicinska omständigheterna var i vart och ett av dessa fall. Det finns mer omfattande data om när aborter utförs. Vi går igenom tillgängliga nummer.
först, när det gäller ett barns livskraft — förmågan att överleva utanför livmodern — en 2015-studie i New England Journal of Medicine on prematura födelser sa: ”Aktiv intervention för spädbarn födda före 22 veckors graviditet rekommenderas vanligtvis inte, medan tillvägagångssättet för spädbarn födda vid eller efter 22 veckors graviditet varierar.”Studien noterade det” extremt svåra ” beslutet om huruvida man ska använda behandling för spädbarn ”födda nära gränsen för livskraft”, säger att även om behandlingen i vissa fall är tydligt angiven eller inte, ”i många fall är det oklart om behandlingen är i barnets bästa intresse.”
studien tittade på fallen av 4 987 spädbarn” utan medfödda anomalier ” eller fosterskador, födda före 27 veckors graviditet. Det fann att 5,1 procent av barn födda vid 22 veckors graviditetsålder överlevde och 3,4 procent överlevde ”utan allvarlig nedsättning.”Flera veckor längre in i graviditeten, vid 26 veckor, överlevde 81, 4 procent av barnen, 75, 6 procent utan allvarlig försämring.aborter i sådana senare skeden av graviditeter (som vanligtvis är 38 till 42 veckor full sikt) kan utföras på grund av medfödda anomalier, men den studien ger en viss känsla av när ett foster utan fosterskador kan vara livskraftigt och när beslut om medicinska ingrepp kan fattas.
sena aborter är sällsynta. Centers for Disease Control and Prevention fann att 1,3 procent av aborterna i USA utfördes efter 21 veckors graviditetstid, enligt 2015-data. CDC: s rapport visade att 65 procent av aborterna det året inträffade under de första åtta veckorna av graviditeten.
fyrtiotre stater har förbjudit ”vissa aborter efter en viss punkt i graviditeten”, enligt Guttmacher Institute, som undersöker reproduktiva hälsoproblem.
vad sägs om aborter som resulterar i en levande födelse? En CDC-rapport om dödsintyg för spädbarn för 2003 till 2014 visade ”143 dödsfall med inducerade avslutningar” av graviditeter under den 12-årsperioden, varav 97 ”involverade en moderkomplikation eller en eller flera medfödda anomalier.”Uppgifterna” inkluderar endast dödsfall som inträffar för de spädbarn som föds levande; fosterdöd (dödfödda) ingår inte.”CDC noterar att 143-talet kan vara en underskattning av inducerade avslutningar av graviditeter. När man tittade på data fann CDC några fall där det var oklart om en graviditetsavbrott inducerades eller spontant. I sådana fall, om medfödda anomalier och moderkomplikationer också var inblandade, antog CDC att de var spontana avslutningar på grund av den ”starka kopplingen mellan allvarliga medfödda anomalier eller moderkomplikationer och för tidigt arbete och födelse.”Med andra ord antog CDC att sådana fall var för tidigt arbete i motsats till ett beslut att inducera arbete eller avsluta graviditeten. sex stater kräver viss rapportering om aborter som resulterar i en baby född levande: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma och Texas.
i Minnesota fanns det 10 177 aborter i staten 2017 och tre resulterade i ett barn som föddes levande. Ingen överlevde, enligt rapporten från state Department of Health. Ett spädbarn fick ”komfortvård”; en annan fick ingen särskild vård; och den tredje hade en låg APGAR-poäng, ett mått på en nyfödds välbefinnande.Arizona antog en lag i augusti 2017 som krävde att läkare skulle rapportera födda levande fall och att ”dokumentera att alla tillgängliga medel och medicinska färdigheter användes för att främja, bevara och upprätthålla livet för sådant foster och embryo.”En rapport från state Department of Health Services säger:” från augusti 2017 till December 2017 skickades 10 abortrapporter som involverade foster eller embryo levererat levande till ADHS tillsammans med läkarens uttalande som dokumenterade de åtgärder som vidtagits för att bevara fostrets eller embryos liv.”Det genomfördes totalt 12 533 aborter för helåret.
och i Florida i 2018 fanns sex rapporterade födda levande fall av 70,083 aborter, enligt statliga rapporter. När det gäller sena aborter inträffade två under tredje trimestern, en på grund av livsfara och den andra på grund av allvarlig fosterfel.
i Oklahoma fanns det inga rapporter om spädbarn födda levande på grund av abort från 2012 till 2014 och igen 2016. För 2015 och 2017 innehåller statliga rapporter inte siffror för det rapporteringskravet. Texas rapporterade också noll levande födslar som ett resultat av en abort under de tre år som den informationen är tillgänglig för, 2013 till 2015.
vad är en ”abort” enligt propositionen? Skulle den senaste lagstiftningen gälla fall av för tidiga födslar? Vad sägs om inducerat arbete på grund av fostrets abnormiteter?
detta är en av tvistfrågorna. Sasses kontor säger att räkningen syftar till” botched aborter”, men en läkare som talar på uppdrag av American College of Obstetricians and Gynecologists, som motsatte sig räkningen, berättade för oss att det skulle gälla svåra situationer där föräldrar fattar beslutet med kliniker att inducera arbete av medicinska skäl som fostrets abnormiteter.
The New York Times publicerade ett yttrande stycke Feb. 26 av Dr. Jen Gunter, en obstetrikare och gynekolog, som berättade för sin personliga historia om att fatta beslutet att avstå från medicinsk intervention när hennes 1-pund son föddes för tidigt vid 22 veckor. ”Som Aidans föräldrar hade vi beslutat att invasiva procedurer, som intravenösa linjer och ett andningsrör i en Pund kropp, skulle vara meningslös medicinsk vård. Och så, som vi planerade, Dog Aidan, ” skrev Gunter. ”Och det är verkligheten för så många föräldrar. Vissa har vetat i veckor eller till och med månader att det inte kommer att finnas något liv efter födseln. Med den kunskapen väljer vissa en abort och andra filten och omfamnar. Båda är modiga beslut.”
Sasses spokeman berättade för oss att S. 311 inte skulle gälla för en” hjärtskärande ” situation som Gunter eftersom det var en för tidig födsel. Räkningen säger specifikt att det gäller fall som rör ” abort.”
här är definitionen av” abort”i propositionen:
S. 311: (1) abort.- Termen abort: användning eller recept på något instrument, läkemedel, läkemedel eller något annat ämne eller någon annan anordning—
(A) för att avsiktligt döda det ofödda barnet till en kvinna som är känd för att vara gravid; eller
(B) för att avsiktligt avsluta graviditeten hos en kvinna som är känd för att vara gravid, med en annan avsikt än –
(i) efter livskraft, för att producera en levande födelse och bevara livet och hälsan hos det barn som föds levande; eller
(ii) för att avlägsna en död ofödd barn.
Sasses talesman sa att inducering av arbetskraft före livskraft inte skulle passa den definitionen. Men om induktion inträffade för att ”döda det ofödda barnet” och det resulterade i en levande födelse, ”skulle lagstiftningen kräva att barnet får samma medicinska vård som alla barn med liknande graviditetsålder och omständigheter skulle få om de föddes på något annat sätt.”
Dr. Colleen McNicholas, en obstetrikare och gynekolog som talar på uppdrag av ACOG, berättade för oss att ”absolut” definitionen av abort i propositionen skulle passa omständigheter där arbetskraft induceras på grund av fostrets abnormiteter.
den ”stora majoriteten” av sena aborter, sade McNicholas, skulle utföras med utvidgning och evakuering, som ”inte kan överleva” eller i samband med medicinering som stoppar barnets hjärta. Den” enda tänkbara situationen ”som hon kunde föreställa sig att räkningen var relevant skulle vara” katastrofala graviditeter ”där föräldrarna och vårdteamet” tänker leverera barnet”, men vet att det finns en chans att barnet inte kommer att överleva. I sådana fall kan det finnas en plan på plats, ett ”val av vårdteamet och patienten att inte utforska extraordinära åtgärder” för ett foster med tillstånd som inte kan överleva, sa hon. Vårdteamet skulle ge ”komfort och medkänsla” under en sådan omständighet.
”även de hjärtskärande berättelserna är aborthistorier”, sa hon. ”Ur medicinsynpunkt är det en abort oavsett indikation.”
men räkningen säger att vårdpraktiker bör använda samma vård som de skulle för andra spädbarn i samma graviditetsålder. Skulle det inte innebära komfortvård kan vara lämplig medicinsk åtgärd?
teoretiskt, ja, sa McNicholas. Men, tillade hon, räkningen ”sätter läkare i en fruktansvärd situation” där de känner till lämplig medicinsk vård men undrar vad den lagstiftande tolkningen av omständigheten skulle vara, under hot om straffrättsliga påföljder. ”Det gör kliniker och läkare otroligt obekväma att veta att de … i slutändan inte är de som kommer att avgöra om den kliniska situationen borde ha eller kunde ha passat.”
varför röstade de flesta SenatDemokrater emot det? Varför introducerade republikanerna det?
S. 311 besegrades den Feb. 25 i Senaten med en 53-44 röst, kort av de röster som krävs för att övervinna en filibuster, med bara tre Demokrater till förmån för den.sen Patty Murray kallade räkningen ” regeringens inblandning i kvinnors hälsovård, i familjernas liv och i medicin på steroider.”Sen. Jeanne Shaheen sa: ”Detta är ett försök att skrämma läkare med hotet om straffrättsligt ansvar för att utföra säker och laglig abort, vilket kommer att ha en chillande effekt på kvinnors förmåga att få tillgång till de tjänster de behöver i USA.”
på samma sätt sa ACOG och 16 andra medicinska grupper i ett brev till senaten att räkningen uppgick till ” en annan begränsning av kvinnors tillgång till reproduktiv hälsovård.”men republikanerna hävdade att det var” en enkel lagstiftning för att skydda nyfödda barn”, som sen Mitch McConnell sa på senatgolvet. Och Sasses talesman sa att frågan inte var kontroversiell 2002, då den — om än mer begränsade — räkningen lätt passerade.
Ziegler, vid Florida State University College of Law, berättade för oss att det till viss del handlade om politik. ”Jag tror att de visste att detta inte skulle passera,” sa hon om republikanerna. Men politiskt var det fördelaktigt, och det kom som svar på demokratiska stater som antog lagar för att utöka aborträttigheterna, till exempel en ny lag i New York.
”inramning av konversationen kring Born-live aborter och sena aborter är något som kommer att få fler att se abortfrågan på ett sätt som är gynnsamt för republikanerna”, sa hon.