Tänk dig att du är en beslutsfattare som försöker minska konsumtionen av läsk. Eftersom det är ohälsosamt, vill du avskräcka folket i ditt samhälle från att dricka för mycket av det.
Du kan lägga upp affischer som förklarar att det är ohälsosamt att dricka läsk, få butiker att visa läsk på svåråtkomliga platser, införa en läskskatt eller göra det olagligt för butiker att sälja läsk. Å andra sidan kanske några av dina kollegor säger att om folk vill dricka läsk är det inte din plats att stoppa dem.
detta scenario belyser ett dilemma mellan att ingripa för människors eget bästa och låta människor välja fritt på bekostnad av dåliga resultat. Hur mycket ansvar har beslutsfattare för att se till att människor gör hälsosamma val? Beteendevetenskap ger nya insikter till denna långvariga filosofiska debatt.
att välja vad man ska göra och vilket tillvägagångssätt man ska ta kräver att man fattar ett beslut om paternalism eller påverkar någons beteende för sitt eget bästa. Varje gång någon utformar policyer, produkter eller tjänster fattar de ett beslut om paternalism, oavsett om de är medvetna om det eller inte. De kommer oundvikligen att påverka hur människor beter sig; det finns inget sådant som ett neutralt val.
argument om paternalism har traditionellt fokuserat på spektrumets extrema ändar; du låter antingen människor ha fullständig autonomi, eller du begränsar helt oönskade beteenden. I verkligheten finns det dock många alternativ däremellan, och det finns få riktlinjer om hur man ska navigera i det komplexa moraliska inflytandelandskapet för att bestämma vilket tillvägagångssätt som är motiverat i en given situation.
traditionella ekonomer kan argumentera för mer autonomi på grund av att människor alltid kommer att bete sig i linje med sitt eget bästa intresse. Enligt deras uppfattning har människor stabila preferenser och väger alltid kostnaderna och fördelarna med varje alternativ innan de fattar beslut. Eftersom de känner till sina preferenser bättre än andra, borde de kunna agera autonomt för att maximera sina egna positiva resultat.
men vi vet att det inte är vad folk faktiskt gör. Den verkliga världen är en komplicerad plats att navigera, och människor använder heuristik—mentala tumregler—för att komma igenom sina dagar. Tyvärr fungerar dessa tumregler inte alltid optimalt; det finns tillfällen då människor är benägna att fördomar och inte beter sig i sitt bästa långsiktiga intresse. Detta kan leda till allvarliga skador på deras hälsa, rikedom och lycka.
att känna igen de förutsägbara fel som händer när heuristik misslyckas inspirerar ofta krav på att begränsa individuella val. Ibland, dessa samtal kommer även direkt från människor som vet att de kommer att bete sig på ett sätt som bryter mot deras långsiktiga bästa intresse. Till exempel kan patienter berätta för sin läkare att de vet att de borde gå ner i vikt och att de tänker göra nödvändiga förändringar i sin livsstil. Men vid varje möte har de inte gjort något för att ta itu med problemet. Trots sin bästa avsikt misslyckas de med att nå sitt mål.
läkaren, som vet om vanliga fallgropar och sätt att undvika dem, kan gå in och hjälpa patienten att ändra sitt beteende för sitt eget bästa. Men för att göra det kommer en viss nivå av paternalism att vara involverad; det finns ett antagande om att läkaren vet bäst, och att patienten utan deras ingripande kommer att gå sämre. För att patienten ska få det bästa resultatet kan läkaren begränsa sin autonomi.
ändå är inte alla överens om hur läkare ska begränsa sina patienters autonomi, eller ens om de borde alls. Historiskt sett har konsensus varit svårt att hitta. Beteendevetenskap kan belysa rätt väg framåt på flera olika sätt.
När tillämpningar av beteendevetenskap på utformningen av processer, produkter och policyer blir allt vanligare upptäcker vi hur kraftfulla presentations – eller ansträngningsbaserade interventioner som nudges och standardvärden kan vara.
om soda till exempel visas i en mindre synlig del av butiken är kunderna mindre benägna att köpa den. Vi vet också att incitament och påföljder inte behöver vara ekonomiska; i rätt inställning kan erkännande eller beröm för att utföra ett önskat beteende vara lika eller ännu effektivare. Med nya interventioner tillgängliga, varav många bevarar en persons val, blir det svartvita beslutet om att vara paternalistiskt en mer nyanserad fråga om ” hur mycket paternalism är motiverat i denna situation?”
ett av beteendevetenskapens stora bidrag är att föra sin metodik till domäner där utvärderingen till stor del har berott på kvalitativa metoder. Med hjälp av metoder som randomiserade kontrollerade studier ger beteendevetenskap ett experimentellt tillvägagångssätt för att förstå effekten av interventioner. Eftersom varje situation är komplex har vi inga garantier för att ett ingripande kommer att fungera i en given situation. Genom att testa deras effektivitet kan vi veta att de faktiskt ger nytta och inte bara begränsar autonomi.
i praktiken innebär det att vi har blivit bättre på att förstå kostnaderna och fördelarna med policyer och interventioner. Mer bevisstyrd beslutsfattande är nyckeln till att bestämma hur paternalistiskt vi kan och borde vara.
debatten om paternalismens rättfärdighet hittills har till stor del varit filosofisk. Samma empiriska tillvägagångssätt beteendeforskare använder för att förstå effekten av interventioner kan också användas för att undersöka och avslöja de faktorer som får människor att se paternalism som mer eller mindre motiverad. Utöver fördelarna med att ingripa och kostnaderna för att ta bort autonomi, finns det andra faktorer som beslutsfattare bör överväga?
vårt Labs nyaste forskning, som stöds av Robert Wood Johnson Foundation, föreslår att en av de ytterligare faktorer som beslutsfattare bör överväga hänför sig till egenskaperna hos det beteende som interventionen uppmuntrar. Till exempel, om beteendet ses som mer ”heligt”, personligt och väsentligt för en persons självkänsla, kommer det att anses vara mindre acceptabelt att inkräkta på autonomi.
Slutligen måste vi ta hänsyn till att beslutsfattare har sina egna fördomar som också bör övervägas. Precis som vi andra gör de inte alltid helt rationella kostnads-nyttoanalyser. Men eftersom de utformar policyer som påverkar ett stort antal människor är det ännu viktigare att fördomar hålls i kontroll.
i branscher som hälso-och sjukvård och luftfart har enkla verktyg som checklistor gett anmärkningsvärda förbättringar. När det gäller beslutsfattare kan ett liknande verktyg bidra till att uppmuntra en genomtänkt inställning till ett svårt men nödvändigt etiskt övervägande.
Paternalism kan kännas som ett taggigt ämne, men det är också oundvikligt för alla som utformar de produkter, tjänster och miljöer som människor använder. De val vi gör när vi utformar samhällets infrastruktur kommer alltid att komma med inneboende fördomar. Att välja att ignorera paternalism betyder inte att upprätthålla fritt val.
istället bör vi fokusera på att använda beteendevetenskapens verktyg och teorier för att bestämma när och hur paternalism faktiskt kan användas för det större bästa. Med tanke och omsorg kan vi utveckla politik som har precis rätt mängd och typ av paternalism för att hjälpa oss att uppnå våra mål.