rättslig legitimitet
juridiska forskare är förtjust i att citera maximen att domstolarna varken har ”handväskans makt eller svärdet”, vilket betyder att de, till skillnad från andra regeringsinstitutioner, sällan har befogenhet att samla in och spendera pengar och inte beordrar tvångsinstitutionerna (polisen och militären). Utan våld eller monetära incitament är domstolarna svaga institutioner, eftersom de nekas det mest effektiva sättet att se till att deras beslut följs och verkställs.
bristen på formella institutionella befogenheter har lett till att vissa observatörer drar slutsatsen att domstolar är de minst effektiva agenterna för regeringen. Sådana argument ignorerar dock vad som säkert är domstolarnas viktigaste befogenheter – deras institutionella legitimitet. En institution är legitim när den uppfattas ha rätt eller befogenhet att fatta beslut och när dess beslut ses som värda respekt eller lydnad. Rättslig legitimitet härrör från tron att domare är opartiska och att deras beslut är grundade i lag, inte ideologi och politik. Ofta i skarp kontrast till andra politiska institutioner (som lagstiftare) respekteras domstolar—faktiskt ofta vördade—eftersom deras beslut ses som principiella snarare än motiverade av egenintresse eller partisanship. I den mån domstolar uppfattas som legitima av sina väljare, respekteras deras beslut—till och med deras impopulära—, samtyckes till och accepteras.
domarna i USA. Högsta domstolen hänvisar till exempel ofta till legitimitet som en av institutionens mest värdefulla (och kanske mest flyktiga) resurser. Rättvisa har hävdat att frekventa omkastningar av befintliga prejudikat undergräver rättsväsendets legitimitet. Andra har hävdat att vissa frågor helt enkelt är för politiskt känsliga för domstolar att ingripa i (t.ex. presidentens krigsmakter). Om domstolar blir inblandade i vanliga politiska tvister och ses som bara en annan politisk aktör som försöker främja sin ideologi, intressen och preferenser, kan institutionens legitimitet allvarligt skadas. Vissa har hävdat att just denna typ av skada gjordes när USA: s högsta domstol ingrep i presidentvalet 2000 och slutligen bestämde vinnaren. I allmänhet är domare medvetna om hot mot domstolarnas legitimitet och är ovilliga att riskera det för att råda i någon särskild politisk eller juridisk kontrovers.
domstolar är inte naturligt och universellt utrustade med legitimitet; snarare uppstår en känsla av legitimitet och byggs över tiden. Över hela världen har domstolarnas beslut ofta ignorerats eller våldsamt motsatt sig. I vissa länder har impopulära domar resulterat i upplopp (Bulgarien); domstolsbyggnader har attackerats och bränts (Pakistan); domare har skrämts och tagits bort från kontoret (Zimbabwe), mördats( Uganda) eller omfördelats till domstolar i inlandet (Japan); domstolar har berövats sin jurisdiktion (USA); och i de mest extrema fallen har rättsliga institutioner avbrutits (USA) eller avskaffats (Ryssland).