i slutet av andra världskriget lämnade Irma Materi Seattle för Korea för att gå med sin man, Joe, en army överste. Paret och deras nya barn flyttade in i en vit stuckatur hus med en röd kakel tak—och massor av skrymslen och vrår för insekter att gömma sig i. Lyckligtvis hade Materi packat just saken för att ta itu med problemet: en granatformad kapsel innehållande den nya insekticiden DDT, som hon sprutade på höga hyllor, i mörka hörn och under möbler och skåp.
några dagar senare fick Materis ett besök från armys DDT-detalj: en löjtnant och ett dussin män som bär vita jumpsuits med stora sprutpaket fastspända på ryggen. När Materi krypterade för att bära familjens kläder, sängkläder, redskap och mat till säkerhet, drog teamet hemmet med en lösning av fotogen och DDT. Materi skrev senare om upplevelsen:
vi stod på de hala golven och såg fotogen droppa från lamporna. ”Det skulle vara bra att inte låta barnet röra någonting med DDT på det”, föreslog löjtnanten—och gjorde sin utgång medan jag fortfarande funderade på hur min koreanska vas med den fyrtånade draken skulle se ut som pryder baksidan av huvudet.
army details entusiastiska användning av DDT är en bekant del av bekämpningsmedlets efterkrigshistoria. Så är också stockbilderna från slutet av 1940-och 1950-talet som visar amerikanska hemmafruar som dränker sina kök med DDT och barn som leker i den kemiska dimma som emitteras av kommunala sprutbilar. Tidningsartiklar och annonser kallade DDT ”magi”och ett” mirakel ” —vilket är troligt varför Materi tog DDT med på sin transpacific resa.Men artiklar och annonser varnade också för att DDT var ett ämne som skulle hanteras med försiktighet—varför det fanns gränser för hur mycket DDT Materi skulle tolerera i sitt hem och varför vissa amerikaner, som Georgia farmer Dorothy Colson, inte skulle tolerera DDT alls. Colson tillbringade slutet av 1940-talet och försökte starta en rörelse mot DDT, övertygad om att det gjorde amerikaner sjuka och dödade kycklingar och bin. För henne gjorde det ingen skillnad att bekämpningsmedlet—som Nobelprisutskottet 1948 uttryckte det—räddade ”hundratusentals liv och hälsa” från sådana insektsburna sjukdomar som tyfus, malaria, gul feber och pest. Där sådana sjukdomar inte hotade människor, hävdade Colson, DDT var inte värt risken.
Materis ilska vid överanvändning av DDT och Colsons direkta avslag på bekämpningsmedlet förekommer vanligtvis inte i historien om den nu ökända kemikalien. Från historieböcker till de senaste nyhetsrapporterna om Zika-virus påminner DDT om att efterkrigstidens amerikaner var så förälskade med bekämpningsmedlets potential att döda sjukdomsbärande och skördeförstörande skadedjur att de snabbt och entusiastiskt omfamnade det. Nary en fråga om dess toxicitet eller långsiktiga risker togs upp, vi leds att tro, tills Rachel Carson skisserade dem i sin bok från 1962, Silent Spring. DDT: s historia åberopas ofta inte bara för att det kraftfulla bekämpningsmedlet ansågs vara en av de viktigaste teknikerna för att komma ut ur kriget utan för att vi fortfarande kämpar för att kontrollera dödliga och försvagande insektsburna sjukdomar-Zika är det senaste fallet.
vi förenklar pesticidens historia eftersom den avskalade versionen av DDTS historia stöder vår förståelse av det förflutna. DDT: s kraftfulla förmåga att kontrollera sjukdomar gjorde bekämpningsmedlet till en hjälte av kriget, och dess utveckling av amerikanska forskare står fortfarande som bevis på att USA fick sin supermaktsstatus till stor del genom sin vetenskapliga och tekniska förmåga. Allmänhetens acceptans av kemikalien fångar amerikansk efterkrigstidens tro på vetenskaplig expertis. Och dess vilifiering av miljöaktivister fungerar som en kraftfull och bestående illustration av baby boomer-generationens antiauktoritära tur. Här är kort sagt en kemikalie vars historia illustrerar några av de mest djupgående sociala och kulturella förändringarna i 20-talets amerikanska historia.
fea1_3.jpg
soldat i ett italienskt hem som sprutar en blandning av DDT och fotogen för att kontrollera malaria, 1945.
National Museum of Health and Medicine
men vad händer om vi berättar DDT: s historia annorlunda, genom att till exempel lämna Nobelutskottet och istället ställa in vad Materi, Colson och likasinnade amerikaner sa under pesticidens storhetstid? Denna sida av berättelsen avslöjar en allmänhet som är mer uppmärksam på DDT än många av de experter och myndigheter som främjar dess användning. Denna version avslöjar en medborgare som är van vid att tänka på bekämpningsmedel som livshotande gifter, orolig för denna nya insekticids toxicitet och osäker på hur man tolkar försäkringar om dess säkerhet. Denna berättelse visar att många amerikaner behövde vara övertygade om att DDT var en teknik som var värd att anpassa sig till fredstid. Och den här historien ifrågasätter påståendet att nationen helhjärtat accepterade DDT. Myndigheter (vissa mer än andra) vände sig till det med ökande frekvens, och det gjorde vår industrialiserande jordbruksindustri. Den amerikanska allmänheten köpte också in i DDT-men mer ojämnt än vi har blivit ledda att tro.den amerikanska allmänheten hörde först om DDT i början av 1944, när tidningar över hela landet rapporterade att tyfus, ”den fruktade pesten som har följt i kölvattnet av varje stort krig i historien”, inte längre var ett hot mot amerikanska trupper och deras allierade tack vare armens nya ”lus-dödande” pulver. I ett experiment i Neapel, Italien, dammade amerikanska soldater mer än en miljon italienare med DDT, dödade kroppslössen som sprider tyfus och räddade staden från en förödande epidemi. Det var en dramatisk debut.
DDT började snabbt arbeta med sin magi på hemmafronten också. Under säsongerna som följde rapporterade tidningar att bekämpningsmedlet i testapplikationer över hela USA dödade malariabärande myggor i hela söder och bevarade Arizona vingårdar, West Virginia fruktträdgårdar, Oregon potatisfält, Illinois majsfält och Iowa mejerier-och till och med en historisk Massachusetts stagecoach med moth—infested klädsel. En fredstid vision för DDT blommade: här var en krigstid upptäckt som skulle förhindra mänskliga sjukdomar och skydda seger trädgårdar, kommersiella grödor, och boskap från angrepp som det vände skolor, restauranger, hotell, och hem till mer bekväma, skadedjursfria platser för människor och deras husdjur.
DDT var ett gift, men det var säkert nog för krig. Varje person som skadas av DDT skulle vara ett accepterat stridsolyckor.i oktober 1945 körde National Geographic en funktion på ”morgondagens värld”, där transatlantiska raketer skulle påskynda postleverans, butiker skulle sälja frysta livsmedel från exotiska länder, kläder skulle beläggas i vattentät plast och elektroniska” rör ”och” ögon ” skulle göra allt från att stapla tvätt för att fånga inbrottstjuvar. Hälsa och medicin skulle också förbättras avsevärt tack vare steriliseringslampor, penicillin och naturligtvis DDT. ”Men forskare trampar med försiktighet i deras användning av DDT, eftersom det dödar många fördelaktiga insekter också,” tillade författarna. I ett medföljande foto – en bild som nu är ikonisk—täckte en lastbilsmonterad dimma generator en New York-strand i DDT när små barn lekte i närheten. Bekämpningsmedlet hade stoppat en tyfusepidemi i Neapel, bildtexten läste, men det ”har också en nackdel—det dödar många fördelaktiga och ofarliga insekter, men det dödar inte alla skadedjur.”Grödor, blommor och träd som är beroende av pollinatorer kan dö av, liksom fåglar och fiskar.
fea1_2.jpg
ett urval av DDT-behållare från Science History Institutes samling.
Science History Institute
under krigstid hade DDT räddat liv, och det hade gjort det genom att påföra lätt accepterad säkerhetsskada. I fredstid garanterade dock DDT: s negativa effekter på fördelaktiga insekter, fåglar och fisk förnyat övervägande. National Geographic hänvisade bara till detta; andra var mer direkta. När War Production Board först släppte DDT för försäljning till allmänheten varnade det för ”användning av det för att störa naturens balans” och tillade att om det tillämpas på grödor skulle DDT lämna rester som också kan skada människor.
vilken typ av skada? Problemet var att ingen verkligen visste. Testning vid National Institutes of Health (NIH) och vid Food and Drug Administration (FDA) hade visat att DDT i försöksdjur kan orsaka skakningar, leverskador och död. Av de olika djur som testades 1943 och 1944 verkade apor mest resistenta mot DDT: s effekter, möss minst. DDT upphängd i olja visade sig vara giftigare än DDT-damm, och vätskorna DDT upplöstes i (som fotogen) verkade ofta giftigare än DDT själv. Vad som var oroande, enligt FDA farmakolog Herbert O. Calvery, var att mängden DDT det tog för att producera symtom på toxicitet hade ingen tydlig korrelation mellan arter; i vissa arter tog det väldigt lite, medan det i andra tog mycket. Problemet komplicerades ytterligare av det faktum att när små djur åt små mängder DDT över tiden utvecklade de förgiftningssymtom som normalt var förknippade med en enda stor dos. Calvery drog slutsatsen att även om det var extremt svårt att säga hur mycket DDT var säkert för djur eller människor att inta, skulle den säkra ”kroniska”eller pågående nivån av DDT—exponering ”vara mycket låg.”
Calverys oro dök upp i slutet av en lång, ”begränsad” rapport om insekticider utfärdad av Office of Scientific Research and Development 1944. En krigsdepartementets bulletin som släpptes samma månad varnade för att spruta DDT på nötkreatur, fågel och fisk och på vatten som kan användas som livsmedel. Det varnade också soldater mot att få DDT-infunderad olja på huden eller DDT-damm i lungorna och uppmanade dem starkt att inte låta bekämpningsmedlet ”mingla” med köksartiklar. Samtidigt byttes insekticiden i varje rekryterings aerosolbomb ut mot DDT, och soldater instruerades att spruta eller damma sina madrasser och röra hallar, latriner och kaserner, dugouts, sjukvårdsrum och till och med deras uniformer. Varningarna och försiktighetsåtgärderna kopplade till army memos om DDT gav några åtgärder för självskydd: soldater laddade med DDT detalj fick skyddsutrustning Materi senare såg på laget som kom in i hennes hem. DDT var ett gift, men det var säkert nog för krig. Varje person som skadas av DDT skulle vara ett accepterat stridsolyckor.
om DDT var skadligt för människor, var metoderna genom vilka det fungerade sin skada inte tydligare i fred än i strid. Om något, när tiden gick, verkade DDT: s säkerhet vara oöverträffad. Vid hösten 1945 hade miljontals människor kommit i direkt kontakt med DDT—i Neapel, Nordafrika, Stilla havet, även i hela sydöstra USA där kemikalien sprutades i hem i ett försök att rout de sista resterna av malaria. Ingen visade skadliga effekter. De få mänskliga DDT-förgiftningarna verkade vara isolerade fall i samband med massivt intag, som det bland en grupp svältande Formosan-krigsfångar som misstog DDT för mjöl och använde det för att baka bröd. Inte en dog, även om de som åt mest bröd LED bestående neurologiska skador.
men sådana fall orsakade lite larm. DDT släpptes för offentlig försäljning i slutet av 1945, vid en tidpunkt då insekticider allmänt kallades ”gifter” (eller av proffs som ”ekonomiska gifter” för deras förmåga att bevara jordbruksvinster). Insekticider infördes i den senare hälften av 19-talet för kommersiellt jordbruk innehöll ofta koppar, bly, och arsenik, och den första halvan av 20-talet var det väl känt att insekticidrester på frukt och grönsaker kan sicken och även döda olyckliga konsumenter. Detta rykte förstärktes regelbundet av publicerade fall av förgiftning: Illinois-kvinnor sickened av sprutad sparris; Montana-tjejen förgiftad av sprutad frukt; förgiftningar i Los Angeles spåras tillbaka till alltför stora rester av arsenik på kål, päron, spenat, broccoli och selleri. Det fanns också de tragiska olyckorna i samband med den ökade närvaron av skadedjursförgiftningar i vardagen, till exempel döden av 47 patienter på ett Oregon-sjukhus där mörtpulver var förvirrad för mjölkpulver.
DM 2.4 FEA DDT Carson
marinbiolog och naturvårdare Rachel Carson, ca. 1962.
Beinecke Rare Book and manuskript Library, Yale University
istället för att distansera sig från giftsprayer, tog dock fler och fler amerikanska konsumenter dem hem från hörnbutiken under andra världskriget. När amerikanerna planterade victory gardens för att odla sin egen mat, samlade de hushållsstora samlingar av jordbruksförgiftningar, inklusive blyarsenat, kalciumarsenat, nikotinsulfat, biklorid av kvicksilver och Bordeaux-pulver, en blandning av kopparsulfat och kalk. ”Varje trädgårdsmästare med mer än en månads erfarenhet”, noterade en tidningsförfattare våren 1945, har nu ”en kombination av pulver och lösningar lika dödliga som en arsenal.”insekticider var per definition gifter, och konsumenterna var vana vid att tänka på dem som sådana trots deras växande ubiquity. DDT utgjorde således en oöverträffad paradox. Det verkade undvika så många av nackdelarna med de gamla insekticiderna: insekter behövde inte äta det för att dö utan var bara tvungna att komma i kontakt med det; det fortsatte att döda i månader efter det att det applicerades; och det dödade ett extraordinärt antal insekter i mycket låga doser, allt utan att orsaka någon detekterbar skada på människor. Men för varje funktion som skiljer den från de tidigare insekticiderna var det fortfarande ett ämne som var tänkt att döda. Så hur skulle konsumenterna få försäkringar om DDT: s säkerhet i regeringens broschyrer, nyhetsartiklar och annonser som sjöng sina beröm?
ett svar var att avvisa sådana påståenden, som ett antal journalister och lagstiftare gjorde under DDT: s första år på konsumentmarknaden. När bekämpningsmedlet först släpptes till försäljning utfärdade statliga tjänstemän i Missouri en formell varning mot det, med hänvisning till okända faror för växter, djur och människor. Minnesota förbjöd sin försäljning, New Jersey begränsade den och Kalifornien och New York utfärdade dekret som krävde att DDT-innehållande produkter bär skallen och korsbenen som indikerar ett farligt gift. Detta sista tillvägagångssätt oroade tjänstemän vid FDA och NIH. Om människor genom erfarenhet lärde sig att DDT kunde hanteras med mindre försiktighet än sådana bona-fide gifter som stryknin och biklorid av kvicksilver—vilket det säkert kunde—skulle de förlora sin respekt för skallen och korsbenen som en betydelse för fara.när stater kämpade för att reglera DDT kämpade journalister för att förena varningar och löften. ”Gör inget misstag om det. DDT i tillräcklig mängd är ett gift, ” meddelade en hemmafru tidskrift. Visst, det slaktade kackerlackor, men” DDT förmodligen kunde skicka dig på en död jag också, ” rapporterade en annan. ”DDT: hantera med försiktighet”, meddelade ännu en publikation, som fortsatte med att berätta för läsarna att DDT i betydande mängder skulle ”attackera nervcentra och levern” och att små mängder som konsumeras över tiden kan ”byggas upp i kroppen till en dödlig dos.”Trots allt noterade en författare, det är precis vad konsumerar bly och arsenik kan göra. DDT,” det stormcentret för fördelar och nackdelar”, behövde behandlas” lika respektfullt som arsenat av bly”, skrev en annan. DDT: s påstådda säkerhet var en av de mest spännande sakerna med det, men det var också en av de svåraste att tro.så när Dorothy Colson såg flygplan som sprutade DDT över land intill hennes familjegård var det lätt för henne att ansluta bekämpningsmedlet till de problem som plötsligt inte skulle släppa upp. Under åren strax efter kriget lanserade Colson en dogged utredning av DDT, skriver till statliga myndigheter, tillverkare och organisationer långt och brett. Litteraturen hon samlade på bekämpningsmedlet indikerade att det kan vara skadligt för människor men erbjöd inget avgörande bevis på att det var. Och ju fler experter hon ifrågasatte, desto mer fick hon veta att DDT framför allt hade räddat otaliga liv runt om i världen, samtidigt som hon aldrig skadade en person.
DM 2.4 FEA DDT Army sprayed
U. S. Army soldater demonstrerar DDT-sprututrustning. Världshälsoorganisationen hävdar att insekticiden har förhindrat 25 miljoner människors död sedan andra världskriget.
Centers for Disease Control and Prevention
men Colsons forskning visade upp gott om bevis för att DDT var skadligt för andra levande saker, särskilt bin. För henne var detta skäl nog att oroa sig. Som hon skrev till en statlig hälsoofficer, ”något gift som är tillräckligt starkt för att döda eller skada honungsbin är säkert tillräckligt starkt för att påverka människor.”Bekämpningsmedlets effekter på bin och andra fördelaktiga insekter hade faktiskt oroat federala forskare sedan DDT: s introduktion. De noterade tidigt (som National Geographic hade rapporterat) att DDT var dödligt för honungsbin, Fjärilar, små fiskar och reptiler och i tillräckligt höga koncentrationer fåglar och små däggdjur. Död för pollinatorer skulle leda till fruktlösa fruktträdgårdar och karga grödor. Som en rapport från US Public Health Service noterade, ” en känslig balans finns i biota i varje miljö, och det är viktigt att bestämma i vilken utsträckning DDT upprör denna balans.”American Association of Economic Entomologists instämde i att DDT: s ”storskaliga användning kan skapa problem som inte existerar nu.”Även DDT-tillverkaren Monsanto varnade för att” faran i den urskillningslösa användningen av DDT som botemedel är mycket verklig.”
sådana expertproblem var ingen hemlighet. Tidningar vitt och brett rapporterade att den nya kemikalien var ett hot mot naturen. (Äldre jordbrukskemikalier, som bly och arsenik, fick vanligtvis bara pressutrymme när de förgiftade människor.) DDT dödade av fördelaktiga buggar och hade potential att ”eliminera ankor och gäss”, ”förlama” får, ”bränna” växter och gnista befolkningsexplosioner av vissa skadedjur genom att utplåna sina naturliga rovdjur. I Colsons hemland, Atlanta Constitution farm redaktör och radioprogram värd Channing Cope skrev om sin erfarenhet av att testa DDT på sin egendom.berättelserna vi berättar om och om igen, som DDT, förklarar hur vi kom fram till nutiden, och de pekar på en hoppad framtid.
” DDT kommer att döda bin och det betyder att det kommer att döda klöver, vilket också betyder att det kommer att döda vår boskap,” varnade han. ”Det kommer att förstöra fruktgrödorna som är beroende av bin för pollenisering! Det kommer att döda de flesta blommorna av samma anledning och kommer att utplåna många av våra grönsaker.”Han avslutade, olycksbådande, att DDT” har makten att förstöra oss.”
men Cope hade andra observationer att dela också. Bekämpningsmedlet hade eliminerat buggarna som plågade hans mulor, mjölkkor, skotsk terrier, katt och gris; och det verkade vara att hålla buggarna från att komma in genom sprickor och sprickor i hans fönster och väggar. Även om dess nackdel var obestridlig, skrev han att DDT också var ett ”bra verktyg för vår förbättring.”
Copes ambivalens fångade nationens som helhet. Trots deras bävan amerikaner var förälskad med hur DDT lovade att förbättra livet på gården och hemma. Unmolested av insekter producerade mjölkboskap mer mjölk och steers gav mer kött. Kackerlackor försvann från skåp, myror från sockret, bedbugs från madrasser och malar från mattor. Även flugorna som sedan misstänktes för att bära polio tycktes ta sjukdomen med sig när de försvann. DDT-försäljningen fortsatte att klättra-även som Colsons och Copes kämpade för att förstå kemikaliens skador. Och så gick nationen framåt, fortfarande ambivalent: DDT-produktionen ökade tiofaldigt till mer än 100 miljoner pund i början av 1950-talet (den stora majoriteten av den användes inom jordbruket).
men rädslan försvann inte. Våren 1949 förde rubriker över hela landet nyheten om att DDT hade hittat sin väg in i landets mejeriförsörjning och att det ”långsamma, lumska giftet” byggdes upp i mänskliga kroppar. Året därpå, och under resten av 1950-talet, blev DDT ett fokus för kongresshörningar om livsmedelssäkerheten. FDA-forskaren Arnold J. Lehman vittnade om att små mängder DDT lagrades i mänskligt fett och ackumulerades över tiden och att ingen, till skillnad från de äldre gifterna, visste vilka konsekvenserna skulle bli. Läkare Morton Biskind delade sin oro över att DDT låg bakom en ny epidemi, så kallad virus X (en epidemi som senare tillskrivs klorerad naftalen, en kemikalie i smörjmedel för jordbruksmaskiner). Pesticide-eschewing bönder, som Louis Bromfield, vittnade om att de helt enkelt inte kunde möta efterfrågan på sprayfria grödor från Heinz, Campbell ’ s, a&P och andra företag-som alla själva försökte uppfylla kraven från konsumenter som oroade sig för bekämpningsmedel i allmänhet, och särskilt den allestädes närvarande och väl publicerade DDT.när Rachel Carson detaljerade DDT: s skada på Falkar, lax, örnar och andra former av vilda djur i Silent Spring, hade ett stort antal amerikaner krävt mer information om insekticidens skadliga effekter under större delen av två decennier. Och ändå är det inte så vi pratar om DDT: s förflutna. Istället berättar vi historien om en kemikalie vars krafter var så imponerande att ingen tänkte på sina nackdelar-åtminstone inte förrän de kom fram av en renegadforskare. Det är en berättelse som gav amerikanerna en hjälte för den senare delen av 20-talet, en kvinnlig forskare och författare smart nog och modig nog att ta på etableringen och vinna. Det är en berättelse om kraften i sociala rörelser att återskapa samhället till det bättre. Och det är en historia om en nation reformerad, kunna avsätta hybris för anledning.
fea1_5.jpg
Zika-infektioner hos gravida kvinnor kan leda till att deras barn föds med fosterskador, inklusive onormalt små huvuden, som ses i detta brasilianska barn. Spridningen av Zika återupptog debatten om huruvida DDT skulle tas i bruk igen.
Associated Press
som ett samhälle använder vi berättelser för att organisera vårt delade förflutna i början, mitten och slutet. Berättelserna vi berättar om och om igen, som DDT, förklarar hur vi kom fram till nutiden, och de pekar på en hoppad framtid. DDT förbjöds i USA 1972, en utveckling som till stor del krediterades Carson och miljörörelsen som hon hjälpte till att inspirera. Men i de senaste rapporterna om Zika—och i mindre senaste debatter om malaria i utvecklingsländer-tog ett nytt slut på DDTS historia form. I denna version av händelser finns det ett ansvarsfullt sätt att använda bekämpningsmedlet och ett potentiellt behov av det när det gäller att kontrollera de mest otänkbara insektsburna sjukdomarna. I denna version skulle vår övervägda utplacering av DDT aldrig upprepa tidigare misstag, särskilt överanvändningen av bekämpningsmedlet i jordbruket. I detta nya slut är dagens experter mer upplysta än sina historiska motsvarigheter; deras expertis härrör delvis från att lära av tidigare misstag, och med denna visdom bestämmer de lämpliga gränser för att använda kraftfull teknik.
kanske så. Jag kan inte förutsäga framtiden, men jag kan säga att dessa konkurrerande DDT-berättelser illustrerar ett problem med det förflutna: när vi som kollektiv kommer ihåg vår gemensamma historia väljer vi och väljer från vad som hände för att bygga våra stora berättelser om nation och identitet. På så sätt kastar vi ut bitarna som inte passar och tror att det bara finns ett sant förflutet. Om detta sätt att berätta är en mänsklig oundviklighet, kanske vi borde lära oss att känna igen hur selektivt minne formar så många av berättelserna som berättar vem vi tror att vi är.