Descartes meditationer om den första filosofin

Rene Descartes (1596-1650)

WhatDescartes försöker åstadkomma i meditationer om första filosofin:

· använd metod för tvivel för att befria sig från alla övertygelser somkan vara falsk

· komma fram till vissa övertygelser som inte kan vara falska

· Upptäck ett kriterium för kunskap

· bevisa att sinnet skiljer sig från kroppen

· bevisa Guds existens

· bevisa förekomsten av yttre, fysiska världen

Meditation I

metod för tvivel

”men eftersom förnuftet redan övertalar mig att jag inte borde hålla mitt samtycke från frågor som inte är helt och hållet vissa och otvivelaktiga än från dem som verkar memanifestly vara falska, om jag kan finna i var och en någon anledning att tvivla,detta kommer att räcka för att motivera min förkasta helheten. Och för detta ändamål kommer det inte att krävas att jag skall undersöka var och en särskilt, vilket skulle vara ett ändlöst åtagande, för på grund av det faktum att förstörelsen av de grunder av nödvändighet för med sig undergång resten av theedifice, jag skall först och främst angripa de principer som alla mina tidigare åsikter vilade.”

· Descartes bestämde att han inte skulle tro på de saker som det var minsta tvivel om. På detta sätt hoppades han komma fram till vissatro som inte kunde ifrågasättas, som han visste med absolut säkerhet.

· det skulle ta lång tid att överväga alla hans övertygelser en efter en, så han ansåg breda kategorier av tro.

* första kategorin: tro som har lärt sig genom thesenses (a posteriori motiverade övertygelser)

tvivlar sinnena

”allt som fram till nutid jag haraccepted som mest sann och säker jag har lärt mig antingen från sinnena eller genom sinnena; men det är ibland visat mig att dessa sinnen är avskräckande, och det är klokare att inte lita helt på något som vi har en gång blivit lurade.”

”vid många tillfällen har jag i sömnen beendeceived av liknande illusioner, och i bostad noga på denna reflektion Isee så uppenbart att det inte finns några vissa indikationer som vi kan tydligt skilja vakenhet från sömn som jag förlorade i förvåning”

dröm Argument(kopierat från PP, s. 137)

(1) när vi drömmer, vi har en viss typ av erfarenhet.

(2) om denna typ av erfarenhet i sig var en pålitlig källa till kunskap, då när jag drömmer att jag slår en hemkörning i Yankee Stadium, skulle jag Ireally slå en hemkörning i Yankee Stadium.

(3) men, när jag drömmer detta, Jag är inte riktigt slå en Home run inYankee Stadium.

(4) Därför är denna typ av erfarenhet inte i sig en tillförlitlig kunskapskälla.

(5) men det här är exakt samma typ av upplevelse vi har när vi är vakna.

(6) Därför är denna typ av erfarenhet inte i sig en tillförlitlig kunskapskälla även när vi är vakna.

detta argument visar att trormotiverade av sinnena är föremål för tvivel. Efter sin Tvivelsmetod beslutar Descartes att sluta tro på hansenses tills vidare.

Descartes’ Demon

”Jag skall då anta, inte att Gud som är extremt god och sanningens källa, men något ont geni som inte är mindre kraftfullt än bedrägligt, har använt hela sin energi för att lura mig; Ishall anser att himlen, jorden, färgerna, figurerna, ljudet och alla andra yttre saker är intet men de illusioner och drömmar som thisgenius har utnyttjat för att lägga fällor för min trovärdighet; jag skall betrakta mig själv som att jag inte har några händer, inga ögon, inget kött, inget blod, eller Anysenses, men falskt tro mig att äga alla dessa saker; Jag skall förbli envist knuten till den här tanken, och om det med detta medel inte är i mypower att komma fram till kunskapen om någon sanning, kan jag åtminstone göra vad som är i mypower och med fast syfte undvika att ge trovärdighet till någon falsk sak eller vara införd av denna ärkebedrägare, hur kraftfull och bedräglig han än är.”

Demon Argument (kopierat från PP, s. 138)

(1) när vi resonerar att 2 +3 = 5 finns det (åtminstone) två möjligheter om vad som händer:

(a) våra resonemang ärtillförlitliga, och vi gör beräkningen korrekt. Således, genom denna resonemangsprocess, kommer vi att veta att 2 + 3 =5.

(b) en ond demon ärmanipulerar våra tankar, och vi verkar” se ” att 2 + 3 = 5 bara för att han sätter den tanken i våra sinnen. Således blir vi lurade.

(2) Vi kan lita på våra resonemang—det är, vi kan vara motiverade när vi betraktar dem som en tillförlitlig källa till kunskap—bara om vi kan utesluta den andra möjligheten och andra liknande.

(3) Därför är våra resonemang inteav sig själva en pålitlig kunskapskälla. Våra resonemangskrafter måste kombineras med några ytterligare överväganden—överväganden som skulle utesluta hypoteser som den onda demonen—innan vi kan motiveras att lita på dem.

Sofar, Descartes har faktiskt gjort den skeptiska utmaningen svårare! BVH ledde oss inte att tvivla på våra befogenheter, men demonens möjlighet gör det. Ett sätt att tänka på detta: Demonhypotesen introducerar möjligheten till kognitivfunktionsfel, medan BVH bara antar att våra sinnen luras.

Meditation II

Archimedes: ”ge mig en plats att stå på, och jag kommer att flytta jorden.”

Descartes strategi

·Upptäck ett eller flera förslag som inte kan ifrågasättas. Det här är förslag som man kan vara absolutvissa är sanna.

· Användde absoluta säkerheterna som grund för resten av hans kunskap. Tanken är att om andra övertygelser är baseradepå säkerheter på rätt sätt, då kommer de andra troen att vara säkra lika bra.

giltig inferens, eller”demonstration” är sanningsbevarande. Således, om vi giltigt härleda ett förslag från andra som är säkra, är den härledda propositionen säker på att vara sant också.

detta tillvägagångssätt är känt som Foundationalism

(ofelbar Foundationalism, för att vara exakt)

vad som inte kan ifrågasättas

”men jag blev övertygad om att det inte fanns något i hela världen, att det inte fanns något i hela världen, att det inte fanns något ingen himmel, ingen jord, att det inte fanns några sinnen eller några kroppar: var jag då inte övertygad om att jag inte existerade? Inte alls; jag själv existerade, eftersom jag övertalade mig själv omnågot. Men det finns någon bedragare eller annan, mycket kraftfull och mycket listig,som någonsin använder sin uppfinningsrikedom för att lura mig. Då finns jag utan tvekan ocksåom han bedrar mig, och låt honom lura mig så mycket som han vill, kan han nevercause mig att vara ingenting så länge jag tror att jag är något. Så att efter att ha reflekterat väl och noggrant undersökt alla saker måste vi komma till den definitiva slutsatsen att detta förslag, ”Jag är, jag existerar”, nödvändigtvis är santvarje gång som jag uttalar det, eller att jag mentalt tänker på det.”

”Jag tror därför att jag existerar”

på Latin, ”Cogitoergo sum”

TheArgument för vår existens (”Cogito”):

från anteckningarna från ProfessorDavid Banach

1. Även om vi antar att det finns en bedragare, från själva verketFaktum att jag luras följer att jag existerar.

2. I allmänhet kommer det att följa av alla tänkande (t.ex. föreställa mig, känna, känna, resonera) att jag existerar. Även om jag kan bedeceived om det objektiva innehållet i någon tanke, kan jag inte luras omDet faktum att jag existerar och att jag verkaratt uppfatta objekt med vissa egenskaper.

3. Eftersom jag bara kan vara säker på existensen av mig självinom jag tänker, har jag kunskap om min existens bara som en tänkande (res cogitans).

mer om cogito

(Från Josh Parsons anteckningar)

hur skiljer sig cogito från detta?

1) Jag går

2) Därför finns jag

– tänkande är speciellt, enligt Descartes – du kan inte vara

felaktig om du tänker

. …eller det här?

3) Descartes tänker

4) Därför finns Descartes

– argumentet måste sättas i den första personen för

förutsättningen att vara självmotiverande.

Meditation III

” Jag är säker på att jag är en tänkande sak; men vet jag därför inte också vad som krävs för att göra mig säker på en sanning? Inthis första kunskap, utan tvekan, det finns inget som ger mig försäkran om sin sanning utom tydlig och tydlig uppfattning om vad jag bekräftar, som skulle verkligen inte vara tillräckligt för att ge mig en försäkran om att det jag säger istrue, om det någonsin skulle kunna hända att något jag så klart och tydligt uppfattat bör visa sig falskt, och följaktligen förefaller det mig som nu kan ta som en allmän regel, att allt som är mycket tydligt och tydligt uppfattat (tänkt) är sant.”

Clear and distinct perception = rational insight (orrational intuition)

ibland hänvisar Descartes till objekten med clearand distinkt uppfattning som uppenbaras ”av naturens ljus” eller ”naturallight”

här är”perception” en metafor. Descartes ser inte bokstavligen föremålen för rationell insikt. Snarare är tydlig och tydlig uppfattning intellektets anaktivitet.

metaphoris användbar för att förstå vad han menar med ”tydlig och distinkt”. När vi ser något tydligt, dåvår vision är otydlig-vi har en tydlig bild av objektet i fråga. Det är inte för långt borta, det är inte suddigt, detär inte för mörkt för att göra det, och så vidare. När vi ser något tydligt kan vi differentieraobjektet från alla andra objekt. Omvi ser en sten bland en hög med liknande stenar, vi ser det inte tydligt—vi kanlätt förvirra det för den andra klipporna i närheten.

överväg förslaget att 2 + 3 = 5. Om vi inte verkligen är ute av det kan vi ha en tydlig förståelse av förslaget (unobscured av andra tankar, med en tydlig förståelse av de olika delarna av förslaget och hur de passar ihop). Vi kommer inte heller att förväxla det med något annat förslag (t.ex. att 2 + 3 = 6).

S har C&Duppfattningen att p är sant att det är sant att p har en motivering för p

WhenDescartes säger ”allt som är mycket tydligt och tydligt gripit(tänkt) är sant” Detta innebär att C & D uppfattningen är ofelbar. Det skulle innebära

s tror p andhas C&d uppfattning att p är sant Xiaomi Sknows att p.

Descartes är orolig för att det kan vara en demon som har befogenhet att förvirra oss eller lura oss även om amycket enkel matematisk proposition, så det finns möjlighet att vi bara tänkervi är C & d uppfattar det när vi i verkligheten inte är! Så, medan jag existerar och jag tvivlaroch vissa andra propositioner om våra egna mentala tillstånd är Demonsäkra,matematiska propositioner är inte, åtminstone enligt Descartes.

” men när jag betraktade någon fråga i aritmetik och geometri, var det väldigt enkelt och enkelt, som till exempel att två och tre sammanfogade gör fem, och saker av detta slag,såg jag inte dem med åtminstone tillräcklig klarhet för att motivera mig att bekräfta deras sanning? Faktum är att om jag efteråt bedömde att vi borde tvivla på dessa saker, var det av någon annan anledning än för att det hände mig att en Gud kanske kunde ha gett mig en sådan natur som att jag skulle bli lurad, till och med respektera dem som visade sig vara mest uppenbart sanna…och i sanning, som jag har noground för att tro att gudomen är bedräglig, …tvivlets grund att bara vila på denna antagande är mycket liten och så att säga metafysisk. Men för att jag helt och hållet ska kunna ta bort det måste jag fråga om det finns aGod…och om jag upptäcker att det finns en Gud, måste jag också undersöka om han kan vara en bedragare; för utan kunskap om dessa två sanningar ser jag inte att jag någonsin kan vara säker på någonting.”

När Descartes säger” någonting ”betyder det här”Allt som inte är demonsäkert”. Vissa förslag (jag tvivlar, jag existerar, jag är en tänkande sak)är helt demon-bevis. Men han har sagt att även enkla matematiska propositioner inte är det. Descartes argument för Guds existensmåste förlita sig på metafysiska propositioner som är mycket mindre demonsäkeraän enkla matematiska. Detta betyder att Descartes har grävt sig i ett djupt epistemiskt hål, vilket följande argument visar:

1. Descartes kan inte vara säker på någonproposition som inte är Demonsäker, såvida han inte redan vet att Gud existerar och inte är någon bedragare.

2. För att bevisa att Gud existerar måste Descartes förlita sig på lokaler som inte är Demonsäkra.

3. Därför kan Descartes inte vara säker på att Gud existerar och inte är bedragare.

4. Därför kan Descartes inte vara säkerav något förslag som inte är Demonsäkert.

Descartes måste vara säkra på några saker (annat än jag existerar) innan han kan bevisa Guds existens. Men för att hadenna säkerhet måste han redan veta att Gud existerar. Han är fångad i en ond cirkel.

finns det en väg ut?

Vissa säger att det inte finns någon. Kanske har de rätt, men vi kommer att överväga enolika linjer.

enligt denna tankegång, om Descartes tror att han har en C & d-uppfattning, då har han en. Således är 2 + 3 = 5demonsäker, åtminstone när förslaget är framför hans sinne. Detsamma skulle hålla för någon metafysiskproposition som han verkar uppfatta C & D. Men hans minne är inte demon bevis; en demon kunde få honom att komma ihåg att han hade C & d uppfattade något när han faktiskt inte hade det. Om Descartes kan konstruera aproof förlita sig på C & d uppfattade sanningar och kunna förstå bevis på en gång (utan att förlita sig på minne), då kan han känna till slutsatsenmed säkerhet. Så ett bevis Påguds existens har inte uteslutits.

MeditationIII: Descartes ontologiska Argument

”ontologiska” argumenterär försök att bevisa Guds existens från Guds begrepp. Den mest kända av dessa gavs av Saint Anselm of Canterbury (1033-1109). Descartes ontologiska argument går så här:

1. Verkligheten av någon effekt måste kommafrån dess orsak.

Descartes stöder denna premiss med en retoriskfråga: ”var kan en effekt gedess verklighet, om inte från dess orsak?”

2. Därför (från 1) måste det finnas minst lika mycket verklighet i orsaken till något som ieffekten.

exempel: en sten kan inte existera om den inte orsakades av något som innehåller hela verkligheten av en sten (i det här fallet allt som finns i stenen).

3. Premise 2-regeln gäller också den verklighet som representeras av ideer (ideernas”objektiva” verklighet).

så,till exempel, min uppfattning om en sten måste ha sitt ursprung i något somhar minst lika mycket verklighet som en verklig sten.

för att stödja detta påstående skriver Descartes, ”om vi antar attnågot finns i tanken som inte var i dess orsak, så får ideenatt något från ingenting” (vilket är omöjligt, enligt D.)

4. Iha en uppfattning om Gud, som är tanken på en oändlig, ytterst intelligent,extremt kraftfull och allsidig perfekt varelse.

5. Därför (från 3) måste min uppfattning om Gud ha sitt ursprung i något som åtminstone har en sådan verklighet som en faktiskt existerande Gud.

6. Jag är ändlig och ofullkomlig.

detta bevisas av det faktum attmin kunskap ökar

7. Därför (från 3, 4 och 6) Jag har inte så mycket verklighet som en befintlig Gud, och theidea Guds kan inte ha sitt ursprung i mig.

8. Endast en befintlig Gud kunde ha tillräckligt med verklighet för att ha sitt ursprung i min uppfattning om Gud.

9. Därför (från 1-8) Gud-en oändlig, ytterst intelligent, ytterst kraftfull, och all-around perfekt varelse inte identisk med mig själv-existerar i verkligheten.

för att detta argument ska kunna mötascartes bevisstandard måste han för varje premiss antingen (A) tydligt och tydligt uppfatta att det är sant, eller (b) tydligt och tydligt uppfattaatt det följer av tidigare lokaler. Och för att argumentet ska vara demonsäkert måste han kunna förstå argumentet på en gång (så att han inte litar på sitt minne).

bedömning av Descartes ontologiska Argument

För att använda Descartes terminologi är en Ideas”objektiva verklighet” innehållet i tanken eller vad theidea handlar om. Vi har ideer om saker som inte existerar (t.ex. enhörningar), så Descartes kan inte kräva att innehållet i en IDE är själva saken—det skulle innebära att enhörningar existerar, liksom jultomten, etc. Så Descarteskräver något svagare: orsaken till tanken måste vara minst lika verklig som själva saken (var det toexist). Således min uppfattning om Santa Clausbehöver inte orsakas av jultomten själv; det kan orsakas av andra saker—mänmed vita skägg, nordpolen etc.

men det är inte klart varför orsaken till en ide måste vara lika verklig som innehållet i en ide. Innehållet i en IDE är bara en presentation—som en bild—och verkar inte kräva att något kan jämföras i verkligheten. Descartesdoesn ’ t ge oss ett övertygande argument för premiss 3.

i varje fall, enligt toDescartes, Gud är på en sådan nivå av verkligheten (är oändlig och totaltperfekt) att ingenting kan orsaka tanken på gud utom Gud själv.

förmodligen begreppet oändlighetkunde ha sitt ursprung i något annat som var oändligt (säg en oändlighetssekvens av siffror). Konceptet avperfektion kunde ha sitt ursprung i något annat som var perfekt (säg aperfect rose). Sedan kunde sinnet helt enkelt sätta ihop dessa begrepp för att bilda Guds begrepp, mycket i vägenatt det kunde bilda begreppet en enhörning genom att sätta ihop begreppet häst och begreppet horn. Detta är en invändning mot premiss 8. Descartes anser denna invändning:

”kanske flera partiella orsaker … har tagit ideerna om olika perfektioner som jag tillskriver Gud från olika orsaker, så att alla dessa perfektioner finns någonstans iuniversumet, men inte alla förenade i en enda varelse—Gud. Tvärtom, enheten, enkelheten, det vill säga oskiljaktigheten hos alla de egenskaper som finns i Gud är en av thechief perfections som jag förstår att vara i honom”.

men detta svar är till ingen hjälp. Enhet och oskiljaktighet är bara andrabegrepp som kunde ha sitt ursprung i andra, icke-gudomliga saker. Varje sak uppfattas som en enhet av någonkind (annars skulle vi inte hänvisa till det i singularen). Begreppet oskiljaktighet kan kommafrån det logiska begreppet entailment. Dessa kunde ha satts ihop med begreppen oändlighet ochperfektion för att bilda Guds begrepp.

Meditation 6: argumentet att fysiska saker existerar

i Descartes ontologi finns thinkingthings (som är sinnen och har inga fysiska dimensioner) och extendedthings (som är kroppar och har fysiska dimensioner). Hittills känner han sig bara som en tänkandesak. Han tar sig själv för att ha bevisat att han och Gud existerar. Härifrån vill han visa att utökade saker (som sin egen kropp, liksom andrafysiska föremål) finns också.

terminologi:

corporealobjects = materiella objekt = utökade saker = fysiska saker

1. Gud skapade mig och gav mig det naturliga tvånget att tro att mina tankar om fysiska saker orsakas av fysiska saker.

2. Om mina tankar om fysiska saker inte kommer från fysiskasaker, då måste Gud vara en bedragare (eftersom han fick mig att tro på dem).

3. Om Gud var en bedragare, skulle Gud vara ofullkomlig.

4. Men Gud är per definition inte ofullkomlig.

5. Därför är Gud inte en bedragare.

6. Därför kommer mina tankar om fysiska saker från fysiska saker (dvs. fysiska saker existerar).

ett restproblem: om Gud inte är en bedragare, varför gör jag ibland fel? Varför är inte Iinfallible?

1. Min vilja ärobegränsad (jag kan vilja tro vad jag vill, utan gräns)

2. Min anledning och uppfattning är å andra sidan begränsad.

det är inte att säga att de är actuallydefective, bara att det finns gränser för vad jag kan uppfatta eller förstå.

3. Därför kan jag godkänna förslag som jag inte vet. Några av dessa förslag är falska.

Moral: för att undvika fel måste jag hålla mig inom begränsningarnaav vad jag kan vara säker på, och inte samtycka till propositioner som mina begränsadekrafter för uppfattning och resonemang inte kan bekräfta.

4. Så, när jag felar, det är mitt fel, inte Guds. Om jag använder myfakulteter ordentligt kommer jag inte att göra misstag.

invändning: vad sägs om fall där vi är naturligtimpelled till fel? (T. ex. dropsy, där vi drivs att dricka när vi inte borde) här verkar det som om designen är felaktig, eftersom Gud är ansvarig för våra naturliga tendenser.