ett orättvist rykte?
en replikationsstudie försöker validera resultaten från en tidigare forskning. Genom att göra det bekräftas den tidigare forskningen som både korrekt och allmänt tillämplig, eftersom replikationsstudien vanligtvis ändrar en eller flera variabler i den ursprungliga studien, såsom provpopulation, industrisektor etc.
ur perspektivet att bidra till vetenskaplig forskning är replikationsstudier viktiga för vetenskapens fortsatta framsteg. Utan validering, hur vet framtida forskare om de ska bygga vidare på resultaten från det ursprungliga arbetet?
men ur den enskilda forskarens karriär har replikationsstudier inte samma vikt som ett originalarbete. Forskningstidskrifter är inte angelägna om att publicera sådant arbete eftersom det inte kvalificerar sig som ny forskning och därför är av mindre intresse för sina läsare.
utmaningarna med en Replikationsstudie
att kunna replikera en enkel studie från ett decennium sedan och observera hur saker och ting kan ha förändrats under de senaste tio åren har sparat förmögenheterna för mer än en doktorand som kämpar för att hitta ett forskningsämne. Att replikera nyare forskning, särskilt projekt som gör kontroversiella påståenden, kan dock visa sig vara extremt utmanande.
om det ursprungliga forskargruppen inte vill dela alla sina data, är alla kollegor som vill validera sitt arbete genom replikering redan placerade i en nackdel. Att skylla på protokollet för replikationsstudien snarare än att ompröva de ursprungliga resultaten kan enkelt avvisa eventuella avvikelser från de ursprungliga resultaten. Av denna anledning kan kontroversiella studier stå i flera år utan retraktion, även med flera misslyckade valideringsstudier.
en forskningsfråga
verksamma i en mycket konkurrenskraftig publicera eller förgås miljö, nya forskare presenteras med ett dilemma här. Forskningsövervakare uppmuntrar användningen av replikationsstudier för att både ge ett värdefullt bidrag av validering till vetenskapen och att utsätta sina studenter för flera forskningsmetoder.
de nya forskarna är dock angelägna om att bygga sina akademiska meriter och vill därför göra forskning som kommer att publiceras. Eftersom replikationsstudier vanligtvis inte publiceras, hjälper det inte deras track records.
dags att övervinna en Branschbias
även de bästa forskarna gör misstag, och replikationsstudier ger ett värdefullt bidrag för att fånga sådana misstag innan felaktiga studier blir för spridda. Ingen bestrider behovet av validering, särskilt i detta klimat av mycket konkurrenskraftig forskning som förväntas ge maximala resultat så snabbt som möjligt.
men vi är för närvarande fångade i en ond cirkel av ”prestige-chasing” som måste förändras. Ju mindre chans en föreslagen studie har att publiceras i en prestigefylld tidskrift, desto mindre sannolikt är det att studien kommer att få finansiering. Även om det får finansiering är det osannolikt att forskare tävlar om att delta i studien om de inte ser en chans att få den publicerad.
dagarna för Open access-tidskrifter och pay-for-print-tidskrifter som tar ut artikelbehandlingsavgifter (APF) har snabbt utökat antalet tidskrifter där ute. Om inte några av dem börjar avsätta utrymme för replikationsstudier, kommer de resurser som tilldelas forskningsvalidering att fortsätta att minska, och felaktig forskning som inte kan valideras får fortsätta utan utmaning eller tillbakadragning.