i en Fox News intervju förra söndagen, Obama frågades om hans ” värsta misstag.”Det är en klassisk gotcha-fråga, men han hade ett svar klart. ”Förmodligen misslyckas med att planera för dagen efter, vad jag tycker var rätt sak att göra, att ingripa i Libyen.”Detta var ännu en handling av presidentens ånger för NATO-operationen 2011 som hjälpte till att störta Muammar Gaddafi men lämnade landet djupt instabilt. I 2014 sade Obama: ”e våra europeiska partner underskattade behovet av att komma i full kraft om du ska göra detta. Då är det dagen efter att Gaddafi är borta, när alla mår bra och alla håller upp affischer som säger: ’Tack, Amerika. I det ögonblicket måste det finnas en mycket mer aggressiv insats för att återuppbygga samhällen som inte hade några medborgerliga traditioner.”I de senaste intervjuerna med Atlantens Jeffrey Goldberg om” Obama-doktrinen”, sade presidenten rakt på sak att uppdraget i Libyen ”inte fungerade.”Bakom stängda dörrar, enligt Goldberg, kallar han situationen där en” skitshow.”
vad gick fel? Obama har lagt ansvaret på den förankrade tribalismen i det libyska samhället, liksom misslyckandet med USA: s NATO-allierade att gå upp till plattan. Att skylla på libyerna och EU-medborgarna kan vara tillfredsställande, men det saknar de djupare orsakerna till debatten, som är rotade i hur amerikanerna tänker på och bekämpar krig.Libyens intervention markerade tredje gången på ett decennium som Washington omfamnade regimskifte och sedan misslyckades med att planera för konsekvenserna. År 2001 störtade USA talibanerna i Afghanistan men tänkte lite på hur landet skulle stabiliseras. I ett memo till försvarsminister Donald Rumsfeld tidigt i den kampanjen, under försvarsminister för politik Douglas Feith hävdade att Washington ” inte borde tillåta oro över stabilitet för att förlama USA: s ansträngningar att driva bort Talibanledningen. … Nationsbyggande är inte vårt viktigaste strategiska mål.”Med talibanerna på flykt uppträdde beslutsfattare i Washington som om uppdraget var över. Ett år senare, 2002, fanns det bara 10 000 amerikanska trupper och 5 000 internationella soldater som försökte ge säkerhet till en befolkning på cirka 20 miljoner. Eftersom den nya regeringen i Afghanistan inte kunde tillhandahålla grundläggande tjänster utanför huvudstaden var det nästan oundvikliga resultatet en Talibanåterhämtning, som satte scenen för dagens dödläge konflikt.
två år senare, 2003, misslyckades Washington igen med att förbereda sig för dagen efter eller efter konfliktstabilisering. Bush-administrationen var angelägen om att störta Saddam Hussein och lika fast besluten att undvika att fastna i ett långvarigt nationsbyggande uppdrag i Irak. Resultatet var en” liten fotavtryck ” invasionsplan som syftade till att lämna så snabbt som möjligt. Det fanns liten eller ingen förberedelse för en eventuell kollaps av irakiska institutioner, omfattande plundring eller en organiserad uppror. Den första amerikanska tjänstemannen med ansvar för Irakisk återuppbyggnad, Jay Garner, sammanfattade tanken: ”ta upp en regering i Irak och gå ut så fort vi kan.”Som symboliserar bristen på oro för att återuppbygga landet var Bushs val för Garners efterträdare L. Paul Bremer—en man som Bush aldrig hade träffat, som inte var expert på irak eller återuppbyggnad efter konflikten och inte talade arabiska. Bremer bestämde sig för att rensa medlemmar av Saddams Baath-parti från det offentliga arbetet och upplösa den irakiska armen och därigenom skapa en massa arbetslösa, förbittrade och beväpnade män som främjar spiralen till instabilitet.Obama valdes på en” no more Iraqs ” – plattform, men han upprepade samma misstag att vinna kriget och förlora freden. NATO-kampanjen i Libyen syftade ursprungligen till att rädda civila i Benghazi hotade av libyska regeringsstyrkor, men målet utvidgades snart till att störta Gaddafi. Obama-administrationen var fast besluten att undvika antydningar om nationsbyggande i Libyen, särskilt med att skicka in amerikanska trupper. Samtidigt var Amerikas europeiska allierade oförmögna eller ovilliga att ta ledningen. Svåra frågor om vem som skulle rekonstruera Libyen eller ge jobb för rebellmilitsmedlemmarna lämnades obesvarade—eller till och med obesvarade. Libyen upplöstes när rivaliserande miliser fejdade om makten, och ISIS tog tillfället i akt att upprätta en franchiseoperation. Det var ett billigt krig för USA på bara 1,1 miljarder dollar. Men idag verkar det, en miljard dollar köper dig en skitshow. Libyen kan sluta se ut som, med ord av brittiska Special sändebud Jonathan Powell, ”Somalia på Medelhavet.”i Afghanistan, Irak och Libyen störtade Washington regimer och misslyckades sedan med att planera för en ny regering eller bygga effektiva lokala styrkor—med nettoresultatet över 7000 döda USA. soldater, tiotusentals skadade trupper, biljoner dollar förbrukade, otaliga tusentals civila dödsfall och tre islamiska länder i olika tillstånd av oordning. Vi kanske kan förklara ett engångsfel när det gäller allierade skruva upp. Men tre gånger på ett decennium föreslår ett djupare mönster i det amerikanska sättet att kriga.
fler berättelser
i det amerikanska sinnet finns det bra krig: kampanjer för att störta en despot, med modellen som andra världskriget. och det finns dåliga krig: nationsbyggande uppdrag för att stabilisera ett främmande land, inklusive fredsbevarande och motinsurgency. Till exempel har den amerikanska militären traditionellt sett sitt kärnuppdrag som att bekämpa konventionella krig mot utländska diktatorer och avskedade stabiliseringsuppdrag som ”andra militära operationer än krig” eller Mootwa. Tillbaka på 1990-talet sa ordföranden för joint chiefs enligt uppgift: ”riktiga män gör inte Mootwa.”På offentlig nivå är krig mot utländska diktatorer konsekvent mycket mer populära än nationsbyggande operationer.
det amerikanska sättet att krig uppmuntrar tjänstemän att fixera på att ta bort skurkarna och försumma stabiliseringsfasen efter kriget. När jag undersökte min bok How We Fight fann jag att amerikanerna omfamnade krig för regimförändring men hatade att hantera de röriga konsekvenserna som gick tillbaka så långt som inbördeskriget och Södra återuppbyggnaden.
tänker inte alla länder på det här sättet? Intressant är svaret nej. I moderna konflikter är det faktiskt ganska sällsynt att insistera på regimförändring. Till exempel krävde Kina inte det i sina senaste stora krig, mot Indien 1962 och Vietnam 1979. Eller överväga Gulfkriget 1991, när över 70 procent av den amerikanska allmänheten ville marschera mot Bagdad och störta Saddam Hussein, jämfört med bara 27 procent av den brittiska allmänheten. (I det här fallet motsatte sig President George HW Bush trycket att eskalera till regimskifte, vilket är en anledning till att han fick lite kredit för Gulfkriget och förlorade sin omvalskampanj året därpå.)
vad sägs om avsmak för stabiliseringsoperationer? Det finns säkert många exempel där andra länder blev trötta på nationsbyggande. Kriget i Afghanistan är inte precis populärt i Europa. Men många europeiska, kanadensare, japaner och australier ser fredsbevarande som en kärnmilitär uppgift. Japan kommer bara att skicka sina styrkor utanför hemlandet för fredsbevarande uppdrag på platser som Kambodja och Mocambique. I en omröstning 1995 sa kanadensare att deras lands främsta bidrag till världen var fredsbevarande-och inte överraskande nog hockey. I Ottawa finns det till och med ett fredsbevarande Monument som firar landets engagemang i stabiliseringsuppdrag. Det är svårt att föreställa sig ett liknande minnesmärke på köpcentret i Washington, DC
så varför kämpar amerikanerna på det här sättet? Övningen återspeglar delvis landets framgång med att vinna interstate wars kontra dess kamp vid nationsbyggande och motinsurgency. Människor vill naturligtvis hålla sig till vad de är bra på. Preferensen för regimförändringsuppdrag är också resultatet av det amerikanska samhällets idealistiska natur, vilket gör att kampanjer mot Hitler, Saddam, talibanerna eller Gaddafi verkar som ädla korståg mot ondskan. Amerikaner tror ofta att illvilliga aktörer förtrycka en frihet levande människor: bli av med de onda och frihet kan regera.
däremot är hela begreppet nationsbyggande och motinsurgency moraliskt skumma. För en sak gömmer sig gerillorna bland befolkningen så det är oklart vem de goda och de dåliga killarna är. Motinsurgency producerar få om några populära militära hjältar. Hela projektet kan börja se ut som kolonialism. Jagar skuggiga rebeller kan muddra upp råa minnen av Amerikas traumatiska upplevelse i Vietnam. I samband med nationsbyggande är dåliga händelser som bombningar mycket mer nyhetsvärda än bra händelser som en ny konstitution eller förbättrad elproduktion, så om operationen får medieuppmärksamhet är det förmodligen av fel skäl. Och som mootwa-kommentaren ovan antyder, kommer vissa amerikaner sannolikt att se fredsbevarande som under amerikanska krigares värdighet.
Du kanske tror att den utbredda avsmaken för nationsbyggande skulle avskräcka USA från regimförändringsuppdrag. När allt kommer omkring, som utrikesminister Colin Powell varnade Bush före invasionen av Irak, ”du bryter det, du äger det”—en kommentar som senare kallades Pottery Barn-regeln. Men amerikanska tjänstemän verkar övertygade om att de kan få sin tårta och äta den: de kan ta bort de onda utan nationsbyggande. Ledare drar slutsatsen att det kommer att bli snabbt och enkelt att skapa en ny regering i Kabul eller Bagdad, långsiktiga stabiliseringsinsatser kommer inte att vara nödvändiga, eller de kan lämna ut besvärliga fredsbevarande uppgifter till någon annan.
och så går Amerika i krig med en extremt kortsiktig tankegång, som snabbt störtar de dåliga killarna men misslyckas med att förbereda sig för de senare utmaningarna som kommer. Alla ögon är på att slå förtryckaren eftersom det här är den typ av krig människor vill slåss. Problemet är att samhällen som Libyen, Irak eller Afghanistan är djupt traumatiserade av år av diktatur, sekteristisk uppdelning eller inbördeskrig. Thomas Jefferson kommer inte att plötsligt dyka upp när de onda härskarna skickas. Dessa länder kräver år av internationellt bistånd som måste gå den fina linjen mellan att ge nödvändig hjälp och undvika nykolonial kontroll.
i krig finns det två bra alternativ för USA. Den första är regimskifte med en livskraftig plan för att vinna freden. Det andra alternativet är inte att gå i krig alls. Det är ingen mening att störta en tyrann om resultatet är anarki.