myślenie o rozwoju
rozwój jest często omawiany w odniesieniu do „krajów rozwijających się”, ale jest pojęciem, które odnosi się do wszystkich części świata na każdym poziomie, od indywidualnej do globalnej transformacji. Podczas gdy idee dotyczące najlepszych sposobów osiągnięcia ludzkich aspiracji są potencjalnie tak stare jak ludzka cywilizacja, badanie rozwoju i formalne planowanie rozwoju powstało po II Wojnie Światowej. Sugeruje się, że badania rozwojowe „ledwo” dotarły do XXI wieku, podczas gdy przedmiot badań sprawił, że było to raczej mniej wysiłku. W poniższej sekcji znajdują się niektóre podstawowe zmiany w myśleniu dotyczące ideologii i strategii rozwoju w tej historii i identyfikuje niektóre ze sposobów, w jakie idee zrównoważonego rozwoju wpłynęły na nie aż do obecnego okresu. Chociaż przesunięcia te są rozpatrywane chronologicznie, istniejące teorie rzadko są całkowicie zastępowane, a nowe znajdują względną przychylność, a kontestacja nad przepisami jest cechą ciągłą.
od końca lat 50.myślenie o rozwoju było mocno skoncentrowane na potencjale wzrostu gospodarczego i zastosowaniu nowoczesnej wiedzy naukowej i technicznej jako drogi do dobrobytu w krajach słabiej rozwiniętych. Krótko mówiąc, globalny problem rozwoju został pomyślany jako taki, w którym narody te muszą wejść w nowoczesną erę kapitalizmu i liberalnej demokracji i „dogonić” Zachód. Teza modernizacyjna zdominowała główne teorie rozwoju do początku lat 70., w ramach których rozwój był modelowany jako szereg etapów wzdłuż nieograniczonej ścieżki liniowej. Modernizacja była utożsamiana z cechami westernizacji (pod względem dobrobytu gospodarczego, ale także pod względem aspektów społecznych, kulturowych i politycznych). Był to optymistyczny czas, w którym niedorozwój można było przezwyciężyć poprzez naśladowcze procesy i transfer finansów, technologii i doświadczeń z Zachodu do krajów słabiej rozwiniętych i z ośrodków miejskich na obszary wiejskie. Uznano, że wszystkie kraje mają równe szanse rozwoju. Była to epoka, w której wkład ekonomii neoklasycznej był na pierwszym planie, w której rozumienie rozwoju ograniczało się w dużej mierze do historii i doświadczeń w Europie, a także kiedy utrzymywała się niemal niekwestionowana wiara w rozwój przemysłu opartego na miastach jako motorze rozwoju. Dyskurs o rozwoju w tym czasie był w dużej mierze oddzielony od dyskursu o środowisku; ograniczenia rozwoju były postrzegane jako wewnętrzne dla tych krajów ze względu na niedostatecznie rozwiniętą bazę przemysłową i handlową oraz niewystarczający poziom inwestycji i oszczędności krajowych. Wzmocnienie materialnych podstaw społeczeństwa było kluczem do dojrzałości, rozwiniętych gospodarek i społeczeństw. Zbyt mało uprzemysłowienia, a nie zbyt wiele, było dominującym przesłaniem płynącym z myślenia rozwojowego w tym czasie.
w latach 80.optymizm szybkiego zakończenia zacofania zanikł wraz ze wzrostem zadłużenia i problemami krajów importujących ropę naftową w kontekście kryzysu naftowego. Rosnące nierówności ekonomiczne i różnice wiejsko-miejskie (zamiast jakiegokolwiek zrozumienia wpływu rozwoju na środowisko) doprowadziły do rosnącego niezadowolenia z idei rozwoju jako modernizacji. W latach 70.pojawiła się radykalna krytyka głównego nurtu myślenia rozwojowego (zwłaszcza przez naukowców z regionów silnie związanych z USA, takich jak Ameryka Łacińska i Karaiby), w których polityka była na pierwszym planie. „Szkoła zależności” przedstawiła wyjaśnienia dotyczące niedorozwoju (ujętego w kategoriach struktur społeczno-gospodarczych, a także warunków gospodarczych tych krajów) jako skutków wyzysku/zależności z innymi częściami świata. Główną przyczyną niedorozwoju były wady strukturalne zewnętrzne dla krajów i regionów słabo rozwiniętych oraz procesy kolonializmu w przeszłości i gospodarki kapitalistycznej, które łączyły peryferie z rdzeniem. Radykalna krytyka znalazła szersze poparcie w Europie w tym czasie, gdzie wzrosło zainteresowanie pracą Marksa i wyłaniającym się ruchem „Nowej Lewicy”, który łączył się z walkami ruchów antykolonialnych Trzeciego Świata. W konsekwencji, zamiast postrzegać USA i Europę jako źródło rozwiązań, teoretycy zależności postrzegali rolę tych regionów jako aktywnego tworzenia problemów niedorozwoju.
pomimo pewnych podstawowych różnic między teoriami modernizacji i zależności, obie obejmują wspólne pojęcie postępu linearnego i wspólną wiarę w rolę państwa w realizacji tego postępu (chociaż nie zgadzali się co do charakteru tej roli). Od końca lat 70. zaczęto jednak zwracać większą uwagę na to, jak powinien przebiegać rozwój, a nie na teoretyzowanie zmian społecznych. Teoria zależności wyszła z mody, ponieważ pojawił się szeroki wachlarz zmian w myśleniu o znaczeniu rozwoju i tym, jak najlepiej go osiągnąć (powszechnie ujmowany pod pojęciem „innego” lub „alternatywnego” rozwoju). Podczas gdy wzrost gospodarczy pozostawał ważny w koncepcjach rozwoju, pojawiły się sformułowania takie jak „wzrost z równością” i zakorzeniły uznanie, że kluczowe znaczenie ma zapewnienie, aby korzyści nie przypadały wyłącznie na mniejszość ludności. Co więcej, sam rozwój został pomyślany jako wielowymiarowa koncepcja obejmująca powszechne ulepszenia zarówno społecznego, jak i materialnego dobrobytu wszystkich w społeczeństwie. Z kolei strategie przekazane w celu osiągnięcia rozwoju stały się zróżnicowane i wieloaspektowe, a nie pojedyncze i odgórne i uznano, że wymagają inwestycji we wszystkich sektorach, w tym w rolnictwie i przemyśle. Stwierdzono, że rozwój musi być ściśle związany ze specyficznymi warunkami lokalnymi, historycznymi, społeczno-kulturowymi i instytucjonalnymi, ukierunkowany na mobilizację wewnętrznych zasobów naturalnych i ludzkich, odpowiednie technologie i priorytetowe traktowanie podstawowych potrzeb. Strategie rozwoju obszarów wiejskich były szczególnie ważne wśród tych, które promują „rozwój od dołu”.
w przeciwieństwie do ówczesnego myślenia rozwojowego, rozwój miał być bardziej inkluzywny, a działania indywidualne i spółdzielcze oraz przedsiębiorstwa stawały się centralnym środkiem rozwoju, a nie Państwem. Silne koncepcje rozwoju partycypacyjnego pojawiły się w związku z niedociągnięciami odgórnej, narzuconej zewnętrznie i zorientowanej na ekspertów praktyki badawczo-rozwojowej. Zrozumiano, że rozwój musi być zrównoważony (obejmując nie tylko działania gospodarcze i społeczne, ale także związane z populacją, wykorzystaniem zasobów naturalnych i wynikającym z tego wpływem na środowisko) i pojawił się konsensus dotyczący cech interwencji, które są bardziej prawdopodobne, aby były zrównoważone. Wyzwali zarówno naukowców, jak i praktyków do dokonania szeregu „odwróceń” w swojej pracy, w tym; stawianie priorytetów ludzi na pierwszym miejscu, łączenie mocnych stron zarówno wiedzy lokalnej, jak i naukowej, i przejście od planu do podejścia do procesu uczenia się do planowania. Ujawniono centralną kwestię bezpieczeństwa praw do zasobów i zatrudnienia, jak również korzyści płynące z lokalnych inicjatyw na mniejszą skalę i zdolności organizacji pozarządowych do wspierania tych kierunków rozwoju.
jednak doświadczenie wielu krajów rozwijających się w latach 80. (z wyjątkiem gospodarek „azjatyckich tygrysów”) polegało na utracie wcześniejszych zysków, a w wielu przypadkach na odwróceniu ich. W połowie lat 80. siostrzane instytucje WB I Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) były zaniepokojone Zagrożeniem poważnymi trudnościami w bilansie płatniczym, jakie napotykają wiele krajów rozwijających się dla międzynarodowego systemu finansowego jako całości. Uznano, że konieczne są kompleksowe, długofalowe rozwiązania w celu rozwiązania kryzysu zadłużenia, oparte na pakietach szeroko zakrojonych reform politycznych znanych jako programy dostosowania strukturalnego (SAPs). SAPs stał się wymogiem udzielania pożyczek od tych instytucji i w coraz większym stopniu stał się warunkami dostępu do dwustronnej pomocy i inwestycji prywatnych, tak że SAPs coraz bardziej definiował wejście wielu krajów rozwijających się do globalnej gospodarki. Podczas gdy każdy pakiet w teorii był dostosowany do konkretnego kraju, SAPs ogólnie zawierał wiele wspólnych elementów, jak pokazano na rysunku 8 i silnie odzwierciedlał ideały neoliberalizmu, które pojawiły się jako dominująca idea w definiowaniu polityki i praktyki rozwoju w latach 90. Od końca lat 80. niezadowolenie z zapisów zaangażowania państwa w gospodarkę i życie społeczne szerzej zakorzeniło się w rządach i polityce północy. Neoliberalizm jest podejściem do rozwoju, które zapowiada wolny rynek jako najlepszy sposób inicjowania i podtrzymywania rozwoju gospodarczego, tak że typowe reakcje polityczne polegają na usunięciu wpływu państwa na gospodarkę krajową i rynki zewnętrzne, jak pokazano na rysunku 8.
Rysunek 8. Charakterystyka programów regulacji strukturalnej.
do połowy lat 90.przepływ kapitału prywatnego do krajów rozwijających się przekroczył oficjalną pomoc, a rynki okazały się triumfalne. Kryzys Azjatycki w latach 1997-1998 ujawnił jednak, jak szybko można usunąć taki kapitał i zlikwidować postęp. W ciągu dekady obciążenia związane z długiem rosły, a nie spadały, i podczas gdy zmiany paradygmatu dostosowawczego zostały wprowadzone w odpowiedzi na dowody zwiększającego się zróżnicowania społeczno-gospodarczego i degradacji środowiska w ramach pakietów reform, nie było problemu z fundamentalnymi, neoliberalnymi przesłankami. Pod koniec dekady narastające niezadowolenie z konwencjonalnych modeli rozwoju było w coraz większym stopniu wyrażane na ziemi poprzez walkę ludową i działalność nowych ruchów społecznych. Protest w krajach Południa skupiał się wokół połączonych problemów niepowodzeń państwa i rynku w dostarczaniu dobrobytu lub dobrobytu, wokół znaczących problemów środowiskowych i trudności spowodowanych kryzysem zadłużenia (zarówno jego skutków, jak i rozwiązań mających go rozwiązać). Legitymizacja międzynarodowych instytucji finansowych została również zakwestionowana przez masowe demonstracje na ulicach Seattle i Davos, na przykład wokół spotkań Światowej Organizacji Handlu i ministrów finansów G8. Pytania o użyteczność istniejących modeli rozwoju stawiał również upadek komunizmu, który podważał siłę marksistowskich analiz, a „postmodernistyczna” krytyka w naukach społecznych coraz szerzej stawiała wyzwanie fundamentalnym pojęciom nowoczesności. Ponadto wzrost globalizacji zmieniał pozycję państw narodowych i rządów narodowych w sferze gospodarczej, społecznej i politycznej. W odpowiedzi na te zróżnicowane obawy pojawiło się wiele „post -” i ” anty-rozwojowych wersji myślenia rozwojowego; krótko mówiąc, kwestionowanie całego dyskursu rozwoju za sposób, w jaki służył interesom Eurocentrycznym. Era postrozwojowa polegała na przełamaniu „chwytów westernizacji”, czy to organizowanych przez przemysł pomocowy, czy działania zachodniego prywatnego kapitału i „obronie lokalnego” (poprzez organizacje ekologiczne, kobiece i ludowe) przed siłami globalizacji. Pojawiły się również gorące debaty na temat polityki, w tym w ramach Ifi, w których wybitni osobistości przyznali, że neoliberalne reformy zawodzą. Na przełomie wieków arena rozwoju jako dyscyplina, jako praktyka instytucjonalna i jako walka ludowa była uważana za ferment merytoryczny i wszechobecny.