wraz z wycofaniem się Amerykanów z Afganistanu wyraźnie na kartach, konieczne jest dokonanie obiektywnej oceny przyszłości Afganistanu poprzez uwzględnienie zmiennej nacjonalizmu Pasztuńskiego reprezentowanego obecnie głównie, nawet jeśli w zniekształcony sposób, przez odradzającego się talibów. To, co dało siłę przyciągania talibów, to jego zdolność do wyrażania w terminologii religijnej tradycyjnych aspiracji Pasztunów do dominacji w Afganistanie, a także niechęć plemion do obcych ingerencji w ich ziemie. Oba te czynniki były stałe w afgańskiej polityce co najmniej do XIX wieku. Po wycofaniu się Amerykanów prawdopodobnie nadal będą się umacniać.
Większość Pasztunów, którzy stanowią ponad czterdzieści procent ludności Afganistanu, uważa, że są prawowitymi władcami kraju na podstawie historii ostatnich trzystu lat, kiedy Dynastie Pasztunów rządziły Afganistanem przez większość czasu. Podczas gdy Perskojęzyczni Tadżycy, którzy stanowią około jednej czwartej populacji, są bardziej miejscy i wykształceni niż plemiona Pasztuńskie i obsadzali znaczną część afgańskiej biurokracji, dynastie rządzące były niezmiennie Pasztunami.
to, co wielu Pasztunów uważało za „naturalny” porządek polityczny w Afganistanie, zostało radykalnie zmienione, najpierw przez radziecką inwazję w 1979 r., a następnie przez amerykański atak w 2001 r., który był wspierany przez w dużej mierze Tadżycki Sojusz północny, który stał się de facto władcą kraju w początkowym okresie po inwazji. Wydarzenia te zaszeregowały plemiona Pasztuńskie i reprezentujące je elity i były częściowo odpowiedzialne za powstanie talibów Pasztuńskich w 1994 roku. Bezpośrednią przyczyną pojawienia się talibów była reakcja na strach przed dominacją Tadżyków oraz chaos i anarchię wywołane przez frakcje” mudżahedinów ” walczące ze sobą o kontrolę nad Afganistanem po wycofaniu się ZSRR. W latach 1996-2001 talibowie wprowadzili pewien stopień porządku i rządzili około trzema czwartymi Afganistanu. Pomimo zniekształconej interpretacji islamu i brutalnego zachowania, udało im się zapewnić stopień godności Pasztunom, którzy ponownie przejęli kontrolę nad losem kraju.
niechęć Pasztunów do zagranicznej interwencji, która napędzała ich sprzeciw wobec sowieckiej inwazji, a teraz napędza antypatię wobec amerykańskiej obecności wojskowej, ma długą historię sięgającą ich oporu przed brytyjskimi wtargnięciami w XIX wieku. Zostało to wzmocnione przez sukces Brytyjczyków w dzieleniu ziem Pasztunów we wschodnim i południowo-wschodnim Afganistanie poprzez narysowanie linii Duranda, która przywiązała dużą część zamieszkanego przez Pasztunów terytorium do brytyjskich Indii, obecnie Pakistanu. To drastycznie zmniejszyło wyższość Demograficzną Pasztunów w Afganistanie. Opozycja wobec linii Duranda była głównym powodem, dla którego Afganistan oddał samotny głos przeciwko przyjęciu Pakistanu do Organizacji Narodów Zjednoczonych w 1947 roku.
tradycyjnie Pasztunowski nacjonalizm w Afganistanie opierał się na przynależności etnicznej, lojalności plemiennej i zaangażowaniu w Pasztunwali, tradycyjny plemienny kodeks etyczny. Nie była kierowana przede wszystkim wierzeniami religijnymi. Wyjaśnia to antagonizm Afganistanu wobec współmałżonka Pakistanu w pierwszych trzech dekadach jego istnienia. Przed zamachem stanu Daoud w 1973 r., który obalił monarchię, rząd był zwykle powstrzymywany w swojej wrogości wobec Pakistanu, która ograniczała się głównie do ataków anty pakistańskiej retoryki. Jednak partie Pasztunów, takie jak afgański Millat, były znacznie bardziej nieskrępowane w wyrażaniu niechęci wobec Pakistanu w sprawie irredentystycznego „Pasztunistanu”. Mimo to oba kraje kilkakrotnie popadały w konflikt zbrojny, zwłaszcza po tym, jak w 1973 r.władzę w Kabulu objął Sardar Daoud Khan, który reprezentował znacznie bardziej Pasztuńskie stanowisko nacjonalistyczne.
sowiecka inwazja na Afganistan w grudniu 1979 roku zasadniczo zmieniła charakter zarówno nacjonalizmu Pasztuńskiego, jak i jego relacji z Pakistanem. Doprowadziło to do amerykańskiego i saudyjskiego wsparcia dla afgańskiej rebelii z Pakistanem działającym jako kanał dla amerykańskiej broni i saudyjskiego wsparcia finansowego dla plemion walczących z Sowietami i ich zastępczym rządem w Kabulu. Doprowadziło to również do importu ideologii Saudyjsko-Wahabijskiej poprzez madrasy utworzone z saudyjskich funduszy dla dzieci uchodźców na granicy pakistańsko-afgańskiej. Talibowie (dosłownie studenci) byli produktami tych Madras. Te madrasy głoszące Wahhabijską formę islamu nasyciły pasztuński nacjonalizm ekstremistyczną wersją islamu politycznego, który w połączeniu z Pasztuńskimi obawami i aspiracjami stał się określeniem fenomenu talibów. Miało to daleko idące konsekwencje dla charakteru nacjonalizmu Pasztuńskiego zarówno w Afganistanie, jak i Pakistanie.
jednocześnie inwazja sowiecka zmieniła charakter relacji Pakistanu z nacjonalizmem Pasztuńskim, zmieniając go z wrogości na wsparcie i podtrzymywanie. Wsparcie Pakistanu dla rebelii plemiennej przeciwko sowieckiej inwazji uzależniło plemiona Pasztunów od dobrej woli Pakistanu, a także zmieniło wizerunek Pakistanu wśród Pasztunów z potencjalnego wroga w niezawodnego przyjaciela. Pakistan widział chaos w Afganistanie po wycofaniu się Sowietów jako wielką szansę strategiczną i rozszerzoną pomoc wojskową i polityczną dla talibów Pasztuńskich, którzy wyszli z Kandaharu w 1994 roku. Kulminacją tej strategii było umieszczenie reżimu Talibskiego w Kabulu z pomocą wojskową Pakistanu w 1996 roku.
talibowie u władzy zapewnili Pakistanowi strategiczną głębię na wypadek przyszłego konfliktu z Indiami, którego Pakistan szukał od czasu jego rozczłonkowania przez indyjskie siły w 1971 roku. Umożliwiło również Pakistanowi wykorzystanie Terytorium afgańskiego i siły plemiennej do zakładania i szkolenia organizacji terrorystycznych, które były wykorzystywane w Kaszmirze administrowanym przez Indian od 1990 roku. Co równie ważne, wsparcie Pakistanu dla tej religijnie inspirowanej manifestacji pasztuńskiego nacjonalizmu w dużej mierze rozwiązało problem pasztuńskiego sub-nacjonalizmu w Pakistanie, przedstawiając Islamabad nie jako tłumiącego pasztuńskie aspiracje etniczne, ale jako naturalnego sojusznika pasztuńskich ambicji politycznych.
chociaż Pakistan pozornie zmienił kurs pod naciskiem Amerykanów w 2001 roku i dołączył do waszyngtońskiej „wojny z terroryzmem”—w ten sposób ponownie zrażając Pasztunów—potajemnie wspierał Talibskie frakcje w Afganistanie, które walczyły z siłami amerykańskimi i alianckimi, zachowując w ten sposób część swojej wiarygodności wśród Pasztunów. Dał on również schronienie przywódcom Talibskim, którzy uczynili z Kwety w Beludżystanie swoją nową siedzibę. Pomimo amerykańskiego gniewu na dwulicowość Islamabadu, strategia ta przyniosła Pakistanowi dobre dywidendy, które prawdopodobnie wzrosną wraz z przewidywanym wycofaniem się Amerykanów. Pakistan prawdopodobnie skończy jako główny broker energii w Afganistanie po odejściu Amerykanów.
chociaż sondaże pokazują, że większość Afgańczyków nie popiera talibów, podzielony i niedołężny charakter nominalnie rządzącej dyspensacji oraz jej korupcja i nieskuteczność pomogły talibom uzyskać ponowne poparcie wśród części populacji Pasztunów. Do tego dochodzi dodatkowa satysfakcja, jaką wielu Pasztunów odczuwa z powodu buntu talibów wobec tego, co uważają za amerykański rząd w Kabulu. To sprawia, że talibowie są realną siłą polityczną w Afganistanie.
odradzający się talibowie kierują się tylko częściowo religią. Motywują ich jednakowo, jeśli nie bardziej, poszukiwanie godności Pasztuna i zemsta. Chociaż nie są w stanie rządzić całym krajem, a na pewno nie obszarami miejskimi, kontrolują duże połacie obszarów wiejskich w prowincjach głównie Pasztuńskich we wschodnim i południowo-wschodnim Afganistanie. Innymi słowy, są w stanie uczynić kraj nie do rządzenia i bezterminowo kontynuować wojnę domową, zwłaszcza ze względu na ich kontrolę handlu narkotykami, który finansuje ich działalność wojskową i pomaga im kupić przyzwolenie, jeśli nie aktywne wsparcie. Wycofanie sił amerykańskich da talibom większe możliwości rozszerzenia obszaru ich operacji i da im większą siłę przetargową w ramach rozpadającej się afgańskiej polityki.
dlatego ważne jest, aby talibowie byli konsultowani i włączani do budowy wszelkich przyszłych dyspens w Afganistanie, jeśli ma to pozostać opłacalne. Administracja Trumpa jest świadoma faktu, że talibów nie można sobie życzyć, a trwały pokój w Afganistanie można zbudować tylko na podstawie ich udziału. Waszyngton doszedł do tego wniosku zarówno na podstawie wykazanej przez talibów siły, jak i zdolności do zakłócania porządku politycznego, który nie spełnia przynajmniej niektórych jego celów.
w związku z tym specjalny wysłannik prezydenta USA do Spraw pokoju w Afganistanie, Zalmay Khalilzad, spotkał się w ostatnich miesiącach dwukrotnie z przedstawicielami talibów w Katarze. Czy te spotkania przyniosą owoce, nikt nie przypuszcza. Ale to zdrowy znak, że Waszyngton w końcu obudził się z faktu, że talibowie są nieodzowną częścią afgańskiego krajobrazu politycznego i muszą być włączeni w kształtowanie politycznej przyszłości kraju. Jednakże administracja Stanów Zjednoczonych musi wyjść poza zwykłe uznanie destrukcyjnych zdolności talibów i zdać sobie sprawę, że rzeczywiście wyrażają one polityczne cele znacznej części populacji Pasztun, zdecydowanie największej formacji etnicznej w Afganistanie, i że Afganistan nie może być skutecznie rządzony bez odpowiedniego zaspokojenia aspiracji Pasztuna.
Mohammed Ayoob jest emerytowanym profesorem Stosunków Międzynarodowych na Michigan State University i starszym członkiem Center for Global Policy. Jego książki to m.in. „the Many Faces of Political Islam”, a ostatnio „Will the Middle East Implode” i „editor of the War on Terror”.
Image: Reuters