w amerykańskim systemie Federalnym istnieją ograniczenia w zdolności rządu narodowego do prowadzenia swojej polityki za pośrednictwem władzy wykonawczej rządów stanowych. Na przykład w sprawie Printz V.United States, 521 U. S. 898 (1997) Trybunał orzekł, że rząd krajowy nie może bezpośrednio wymagać od funkcjonariuszy organów ścigania państwowych przeprowadzania kontroli przeszłości zgodnie z przepisami dotyczącymi broni palnej Brady. Sąd wyjaśnił, że wcześniejsze decyzje ostrzegały, że ” Sąd ten nigdy nie usankcjonował wyraźnie federalnego polecenia dla Stanów, aby ogłaszać i egzekwować prawa i regulacje.”A jednak istnieją znaczne korzyści w systemie federalnym, aby uzyskać pomoc państwa w lokalnej realizacji programów federalnych. Wdrożenie takich programów za pośrednictwem pracowników krajowych znacznie zwiększyłoby rozmiar i natrętność Rządu Narodowego. Ponadto lokalne wdrożenie może zapewnić, że programy te są realizowane w sposób uwzględniający lokalne warunki.
z tego powodu Kongres często unikał przyjęcia całkowicie znacjonalizowanych programów przez jedno z dwóch urządzeń. W pierwszym, Kongres tworzy system dostarczania programów federalnych, w którym rząd narodowy zachęca do lokalnej realizacji programu federalnego poprzez zapewnienie znacznych funduszy dopasowujących. W tym kontekście zwrot ten można znaleźć w wielu sprawach federalnych Sądu Najwyższego i sądu niższej instancji. Najczęstsze wczesne użycie tego wyrażenia można znaleźć w serii przypadków opisujących paradygmat federalnych sponsorowanych programów opieki społecznej, takich jak pomoc medyczna lub dawne programy pomocy rodzinom z dziećmi na utrzymaniu (AFDC), w których program uczestniczącego państwa jest finansowany w dużej mierze przez rząd federalny, na podstawie funduszu dopasowującego, z zastrzeżeniem federalnych obowiązkowych przepisów. Zobacz na przykład, król v. Smith i seria kolejnych spraw AFDC. Ostatnio fraza ta była używana w połączeniu z innymi programami federalnymi zbudowanymi na modelu federalizmu spółdzielczego. Zobacz California V. U. S. 438 U. S. 645 (1978) (Reclamation Act) I Schaffer V.Weist (Special education). Tutaj motywacją do przestrzegania stanu jest to, że bez przestrzegania warunków federalnych stan traci znaczne fundusze federalne.
druga metoda zachęcania stanów do wdrażania programów federalnych jest opisana w New York V.United States, 505 U. S. 144 (1992). W tej formie Kongres stwierdza, że przejmie regulację działalności na poziomie krajowym, chyba że samo państwo wdroży własny program regulacji spełniający minimalne standardy federalne. Tutaj motywacją do przestrzegania przez państwo jest to, że bez stanowej regulacji państwo traci całkowicie władzę nad regulowanym obszarem. Sąd wyjaśnił:
„… tam, gdzie Kongres ma uprawnienia do regulowania działalności prywatnej w ramach klauzuli handlowej, uznaliśmy prawo Kongresu do oferowania państwom wyboru regulacji tej działalności zgodnie z normami federalnymi lub prawa stanowego wyprzedzonego przez przepisy federalne. Hodel V. Virginia Surface Mining & Stowarzyszenie rekultywacji. Zobacz też: FERC V. Mississippi. Ten układ, który został nazwany „programem federalizmu spółdzielczego”, Hodel, supra, jest powielany w wielu federalnych systemach ustawowych. Należą do nich ustawa o czystej wodzie, Patrz Arkansas V. Oklahoma, (Ustawa o czystej wodzie „przewiduje partnerstwo między Stanami a rządem federalnym, ożywione wspólnym celem”); Ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy z 1970 r., patrz Gade V. National Solid Wastes Management Assn., the Resource Conservation and Recovery Act of 1976, see Department of Energy v. Ohio, and the Alaska National Interest Lands Conservation Act, see Kenaitze Indian Tribe V. Alaska.”
chociaż system federalny nakłada ograniczenia na zdolność rządu narodowego do wymagania wdrożenia przez Państwową władzę wykonawczą lub lokalne jednostki polityczne, ograniczenie to nie ma zastosowania w taki sam sposób do państwowych systemów sądowych. Po części dzieje się tak dlatego, że założyciele rozumieli, że sądy stanowe będą sądami ogólnej jurysdykcji, zobowiązanymi do stosowania zarówno prawa stanowego, jak i federalnego. Po części dzieje się tak dlatego, że sądy Stanowe rozstrzygają sprawy między obywatelami, którzy są zobowiązani do przestrzegania zarówno prawa stanowego, jak i federalnego. Kiedy Kongres dąży do ustanowienia ustawodawstwa federalnego, które reguluje zachowanie obywateli, Kongres ma swobodę wyboru spośród trzech paradygmatów egzekwowania prawa. Może on otwierać zarówno sądy federalne, jak i stanowe na wykonywanie tego prawa, w szczególności zapewniając równoległą jurysdykcję w sądach federalnych. Może przyznać wyłączną jurysdykcję sądom federalnym lub może pozostawić egzekwowanie tego prawa do rozstrzygania sporów cywilnych między Stronami w sądzie stanowym.
prawo karne
widzimy również szerokie zastosowanie federalizmu Spółdzielczego w realizacji prawa federalnego kryminalizującego posiadanie narkotyków i broni. Rząd federalny nie ma policji, która mogłaby wyegzekwować tego rodzaju przestępstwa; musi polegać na policji stanowej i lokalnej. W rezultacie rząd federalny wprowadził programy takie jak projekt Bezpieczne dzielnice, które zachęcają do współpracy między stanowymi i lokalnymi siłami policyjnymi/prokuratorami okręgowymi i prokuratorami federalnymi. Tego rodzaju współpraca może mieć problematyczne skutki. Jak pisze William Partlett:
„… federalizm Spółdzielczy stwarza nowe—i w dużej mierze niezbadane-problemy konstytucyjne. W szczególności, w przeciwieństwie do cywilnego kontekstu regulacyjnego, współpraca zagraża Konstytucyjnym prawom poszczególnych oskarżonych poprzez umożliwienie kierownictwu obejścia lokalnych ławników, sędziów i przepisów. Ponadto współpraca ta potencjalnie osłabia zdolność państw i miast do funkcjonowania jako podmiotów politycznych, które mogą pociągać swoich funkcjonariuszy organów ścigania do odpowiedzialności w obszarze tradycyjnej władzy Policji Państwowej …”