Evidence is relevant if:
(a) it has any Tendence to make a fact more or less likely than it would be without the evidence; and
(b) the fact is of consequence in determining the action.
notatki
(Pub. L. 93-595, / Align = „center” / 2,1975 1931; kwiecień 26.11.2011, 20: 00 Grudzień 1, 2011.)
uwagi Komitetu Doradczego ds. proponowanych zasad
problemy trafności wymagają odpowiedzi na pytanie, czy Element dowodowy, testowany przez procesy rozumowania prawnego, posiada wystarczającą wartość dowodową, aby uzasadnić otrzymanie go w dowodach. Tak więc ocena wartości dowodowej dowodu, że osoba zakupiła rewolwer na krótko przed śmiertelnym strzałem, którym jest oskarżona, jest kwestią analizy i rozumowania.
różnorodność problemów związanych z trafnością współgra z pomysłowością doradcy w wykorzystywaniu poszlak jako środka dowodowego. Ogromna liczba przypadków nie ma ustalonego wzorca, a ta zasada jest zaprojektowana jako przewodnik do ich obsługi. Z drugiej strony, niektóre sytuacje powtarzają się z wystarczającą częstotliwością, aby stworzyć wzorce podatne na leczenie według określonych zasad. Art. 404 i jego następstwa są tej odmiany; służą one również jako ilustracja stosowania niniejszego przepisu ograniczonego przez zasady wyłączenia określone w art. 403.
należy wspomnieć o tzw. „warunkowej” trafności. Morgan, Basic Problems of Evidence 45-46 (1962). W tej sytuacji wartość dowodowa zależy nie tylko od spełnienia podstawowego wymogu istotności opisanego powyżej, ale także od istnienia pewnej kwestii faktycznej. Na przykład, jeśli dowód wypowiedzenia jest powoływany do udowodnienia wypowiedzenia, wartość dowodowa jest brak, chyba że osoba poszukiwana do postawienia zarzutów usłyszał oświadczenie. Problem jest faktem, a jedyne Zasady potrzebne są do określenia odpowiednich funkcji sędziego i ławy przysięgłych. Zob.art. 104 lit. b) i art. 901. Dyskusja, która następuje w niniejszej nocie, dotyczy zasadniczo trafności, a nie konkretnego problemu trafności warunkowej.
trafność nie jest nieodłączną cechą jakiegokolwiek elementu dowodowego, ale istnieje tylko jako relacja między elementem dowodowym a sprawą właściwie udowodnioną w sprawie. Czy przedmiot dowodu ma tendencję do udowodnienia poszukiwanej sprawy? To, czy związek istnieje, zależy od zasad wyewoluowanych przez doświadczenie lub naukę, stosowanych logicznie do danej sytuacji. James, Relevancy, Probability and the Law, 29 Calif.L. Rev. 689, 696, n. 15 (1941), in Selected Writings on Evidence and Trial 610, 615, n. 15 (Fryer ed. 1957). Reguła podsumowuje ten związek jako „skłonność do udowodnienia istnienia” faktu ” bardziej prawdopodobnego lub mniej prawdopodobnego.”Porównaj jednolitą regułę 1(2), która stwierdza sedno trafności jako „skłonność do rozumowania”, tym samym być może podkreślając nadmiernie logiczny proces i ignorując potrzebę czerpania z doświadczenia lub nauki w celu potwierdzenia ogólnej zasady, od której zależy trafność w danej sytuacji.
standard prawdopodobieństwa zgodnie z zasadą jest „bardziej * * * prawdopodobne niż byłoby bez dowodów.”Wszelkie bardziej rygorystyczne wymagania są niewykonalne i nierealne. Jak mówi McCormick §152, s. 317, „cegła nie jest murem”, lub, jak Falknor, polityka zewnętrzna wpływająca na dopuszczalność, 10 Rutgers L. Rev. 574, 576 (1956), cytuje profesora McBaine, ” * * * nie należy przypuszczać, że każdy świadek może zrobić Home run.”Radzenie sobie z prawdopodobieństwem w języku reguły ma dodatkową zaletę unikania mylenia kwestii dopuszczalności i kwestii wystarczalności dowodów.
reguła używa sformułowania „fakt, który jest konsekwencją determinacji działania”, aby opisać rodzaj faktu, do którego dowód może być właściwie skierowany. Język jest językiem Kodeksu California Evidence §210; ma tę zaletę, że unika się luźno używanego i niejednoznacznego słowa ” materiał.”Wstępna rekomendacja i opracowanie dotyczące jednolitych zasad dowodowych (art. I. Przepisy Ogólne), Cal. Nowelizacja Prawa Comm ’ n, Rep., Rec. & studia, 10-11 (1964). Fakt, który ma być udowodniony, może być ostateczny, pośredni lub dowodowy; nie ma znaczenia, o ile ma znaczenie w ustaleniu działania. Por. Jednolita Zasada 1(2) wymagająca, aby materiał dowodowy odnosił się do faktu „materialnego”.
fakt, do którego kierowane są dowody, nie musi być przedmiotem sporu. Podczas gdy pojawią się sytuacje, które wymagają wykluczenia dowodów przedstawionych w celu udowodnienia punktu przyznanego przez przeciwnika, rozstrzygnięcie powinno być oparte na takich względach, jak strata czasu i nieuzasadnione uprzedzenia (zob. art. 403), a nie na jakimkolwiek ogólnym wymogu, aby dowody były dopuszczalne tylko wtedy, gdy są skierowane do spornych spraw. Dowody, które są zasadniczo tłem natury, trudno powiedzieć, że dotyczą kwestii spornych, ale są one powszechnie oferowane i dopuszczone jako pomoc w zrozumieniu. Wykresy, Zdjęcia, widoki nieruchomości, narzędzia zbrodni i wiele innych dowodów należą do tej kategorii. Reguła ograniczająca dopuszczalność dowodów skierowanych do kontrowersyjnego punktu zachęcałaby do wykluczenia tych pomocnych dowodów, a przynajmniej do stawiania niekończących się pytań o ich dopuszczenie. Por. California Evidence Code §210, definiujący istotne dowody pod względem tendencji do udowodnienia spornego faktu.
uwagi Komitetu w sprawie zasad—Poprawka z 2011 r.
język art. 401 został zmieniony w ramach zmiany przepisów dotyczących dowodów, aby były łatwiej zrozumiałe i aby styl i terminologia były spójne w całym Regulaminie. Zmiany te mają charakter wyłącznie stylistyczny. Nie ma zamiaru zmieniać żadnego wyniku w orzeczeniu o dopuszczalności dowodów.