legitymacja sądowa
prawnicy chętnie cytują maksymę, że sądy nie mają ani „władzy torebki, ani miecza”, co oznacza, że, w przeciwieństwie do innych instytucji rządowych, rzadko mają moc zbierania i wydawania pieniędzy i nie dowodzą instytucjami przymusu (policja i wojsko). Bez siły i zachęt pieniężnych sądy są słabymi instytucjami, ponieważ odmawia się im najskuteczniejszego sposobu zapewnienia, że ich decyzje są przestrzegane i egzekwowane.
brak formalnych uprawnień instytucjonalnych spowodował, że niektórzy obserwatorzy doszli do wniosku, że sądy są najmniej skutecznymi agentami rządu. Takie argumenty ignorują jednak to, co z pewnością jest najważniejszym kompetencją sądów—ich legitymację instytucjonalną. Instytucja jest uprawniona, gdy jest postrzegana jako posiadająca prawo lub autorytet do podejmowania decyzji i gdy jej decyzje są postrzegane jako godne szacunku lub posłuszeństwa. Prawomocność sądów wynika z przekonania, że sędziowie są bezstronni, a ich decyzje opierają się na prawie, a nie ideologii i polityce. Często w ostrym przeciwieństwie do innych instytucji politycznych (takich jak organy ustawodawcze) sądy są szanowane—a nawet często szanowane—ponieważ ich decyzje są postrzegane jako oparte na zasadach, a nie motywowane interesem własnym lub stronniczością. W zakresie, w jakim sądy są postrzegane jako uzasadnione przez swoich wyborców, ich decyzje—nawet te niepopularne—są szanowane, akceptowane i akceptowane.
Sąd Najwyższy, na przykład, często odwołuje się do legitymizacji jako jednego z najcenniejszych (i być może najbardziej niestabilnych) zasobów instytucji. Sędziowie twierdzili, że częste odwracanie istniejących precedensów podważa legitymizację sądownictwa. Inni argumentowali, że niektóre kwestie są po prostu zbyt wrażliwe politycznie, aby sądy mogły interweniować (np. Jeśli sądy uwikłane są w zwykłe spory polityczne i postrzegane są jako kolejny podmiot polityczny próbujący rozwijać swoją ideologię, interesy i preferencje, to legitymizacja instytucji może zostać poważnie naruszona. Niektórzy twierdzą, że właśnie tego rodzaju szkody zostały wyrządzone, gdy Sąd Najwyższy USA interweniował w wyborach prezydenckich w 2000 roku i ostatecznie wyznaczył zwycięzcę. Ogólnie rzecz biorąc, sędziowie są świadomi zagrożeń dla legitymizacji sądów i nie chcą narażać ich na ryzyko, aby zwyciężyć w jakichkolwiek szczególnych kontrowersjach politycznych lub prawnych.
sądy nie są naturalnie i powszechnie wyposażone w legitymizację; raczej poczucie legitymizacji jest gromadzone i budowane w czasie. Na całym świecie decyzje sądów były często ignorowane lub gwałtownie przeciwstawiane. W niektórych krajach niepopularne orzeczenia doprowadziły do zamieszek (Bułgaria); budynki sądowe zostały zaatakowane i spalone (Pakistan); sędziowie zostali zastraszeni i usunięci z urzędu (Zimbabwe), zamordowani (Uganda) lub przeniesieni do sądów w głębi lądu (Japonia); sądy zostały pozbawione swojej jurysdykcji (Stany Zjednoczone).; a w najbardziej skrajnych przypadkach instytucje sądownicze zostały zawieszone (Stany Zjednoczone) lub zniesione (Rosja).