żyjemy w erze informacji, która według Wikipedii jest okresem w historii ludzkości charakteryzującym się przejściem od produkcji przemysłowej do opartej na informacji i komputeryzacji.
nic w tym dziwnego, poza ideą, że jest to „okres w historii ludzkości” — co sugeruje, że kiedyś się skończy. Rewolucja przemysłowa pod koniec XIX wieku zapoczątkowała erę przemysłową, a rewolucja cyfrowa w połowie XX wieku pobudziła powstanie ery informacji. Nie jest więc do końca szalone spekulowanie na temat tego, co może leżeć poza erą informacji.
oczywiście nie twierdzę, że informacje staną się nieaktualne. Firmy zawsze będą musiały skutecznie wykorzystywać informacje, tak jak większość z nich nadal potrzebuje technik przemysłowych, aby wytwarzać swoje produkty tanio i wydajnie. Chodzi mi raczej o to, że informacje staną się niezbędne, ale niewystarczające, aby przedsiębiorstwa odniosły sukces. Całe to gadanie o „big data”, na przykład, wydaje się próbą wyciśnięcia kilku kropel soku z już wyciśniętej pomarańczy, tak jak Six Sigma była sposobem wyciśnięcia większej wartości z rewolucji jakości. Oba są wartościowymi koncepcjami, ale ich korzyści są przyrostowe, a nie rewolucyjne.
tak więc, jak noc następuje po dniu, wiek informacji zostanie ostatecznie zastąpiony przez inny wiek; i wypada, aby ci, którzy są odpowiedzialni za kierownictwo wyższego szczebla, rozwinęli punkt widzenia na to, jak ten wiek może wyglądać.
oto konkretne pytanie, które pomaga nam rozwinąć ten punkt widzenia — takie, które było tematem debaty na naszym dorocznym światowym szczycie liderów w London Business School, skupiającym się w tym roku na szybkim rozwoju technologii i jej wpływie na nie tylko biznes, ale także społeczeństwo, politykę i gospodarkę: jak wyglądałby świat ze zbyt dużą ilością informacji? I jakie problemy by to stworzyło? Myślę, że są przynajmniej cztery odpowiedzi:
1. Paraliż poprzez analizę. W świecie wszechobecnych informacji zawsze jest ich więcej. Zbieranie informacji jest łatwe i często całkiem przyjemne. Moi studenci często skarżą się, że potrzebują więcej informacji, zanim podejdą do podjęcia trudnej decyzji dotyczącej studium przypadku. Wiele decyzji korporacyjnych jest opóźnionych z powodu potrzeby dalszej analizy. Niezależnie od tego, czy ze względu na złożoność decyzji przed nimi, czy ze względu na strach przed niewystarczającą starannością, łatwą opcją stojącą przed każdym dyrektorem jest po prostu zażądanie więcej informacji.
2. Łatwy dostęp do danych sprawia, że jesteśmy leniwi intelektualnie. Wiele firm zainwestowało dużo pieniędzy w „big data” i zaawansowane techniki przetwarzania danych. Ale podejście do analizy oparte na danych ma kilka dużych wad. Po pierwsze, im większa baza danych, tym łatwiej jest znaleźć wsparcie dla każdej hipotezy, którą wybierzesz do przetestowania. Po drugie, big data sprawia, że jesteśmy leniwi-pozwalamy na szybką moc przetwarzania, aby zastąpić myślenie i osąd. Jeden przykład: firmy farmaceutyczne zakochały się w technikach” high throughput screening ” w 1990 roku, jako sposób testowania wszystkich możliwych kombinacji molekularnych w celu dopasowania do celu. To była klapa. Większość z nich wróciła do bardziej racjonalnego modelu opartego na głębokim zrozumieniu, doświadczeniu i intuicji.
3. Impulsywni i lekkomyślni konsumenci. Zobacz, jak twoi koledzy dojeżdżający do pracy żonglują smartfonem, tabletem i Kindle. Albo podziwiać Nastolatka odrabiającego lekcje. Z wieloma źródłami stymulacji dostępnymi na wyciągnięcie ręki, zdolność do skupienia się i koncentracji na określonej aktywności spada. Ma to wpływ na sposób, w jaki firmy zarządzają swoimi wewnętrznymi procesami – ze znacznie większym naciskiem na przyciąganie uwagi ludzi niż wcześniej. Ma to również ogromne konsekwencje dla sposobu, w jaki firmy zarządzają swoimi relacjami z konsumentami, ponieważ tradycyjne źródła „lepkości” w tych relacjach są erozji.
4. Mała Nauka to niebezpieczna rzecz. Szybko uzyskujemy dostęp do informacji, które nam pomagają, ale często brakuje nam możliwości ich zrozumienia lub odpowiedniego wykorzystania. Lekarze napotykają ten problem na co dzień, ponieważ pacjenci pojawiają się z (często nieprawidłową) autodiagnostyką. Kierownictwo wyższego szczebla zastanawia się nad podwładnymi, ponieważ ich korporacyjny system informatyczny zapewnia im dostęp do szczegółowych danych na poziomie zakładu. Widzimy to również na poziomie społecznym: ludzie wierzą, że mają prawo do informacji leżących w interesie publicznym (pomyśl o Wikileaks), ale rzadko są w stanie je interpretować i wykorzystywać w sensowny sposób. Szerszym punktem jest to, że demokratyzacja informacji powoduje nierównowagę między „szczytem” a „dnem” społeczeństwa, a większość firm nie radzi sobie z tą zmianą.
konsekwencje
Jakie są więc konsekwencje świata biznesu z „zbyt dużą ilością informacji”? Na poziomie indywidualnym mamy do czynienia z dwoma kontrastującymi ze sobą zagrożeniami. Jednym z nich jest to, że mamy obsesję na punkcie dojścia do sedna problemu i ciągle kopiemy, desperacko szukając prawdy, ale zajmuje nam to wieczność. Innym ryzykiem jest to, że stajemy się przytłoczeni ilością dostępnych informacji i poddajemy się: zdajemy sobie sprawę, że nie możemy rzeczywiście opanować omawianej kwestii, a w końcu wycofujemy się z istniejącego wcześniej przekonania.
dla firm są trzy ważne konsekwencje. Po pierwsze, muszą stać się mistrzami „zarządzania uwagą” -upewniając się, że ludzie są skupieni na odpowiednim zestawie problemów, a nie rozpraszają ich dziesiątki równie interesujących kwestii, które można omówić. Nadwyżka, jak zauważył noblista Herbert Simon, powoduje deficyt uwagi. Jest to dziś naprawdę rzadki zasób.
Po Drugie, firmy muszą uzyskać właściwą równowagę między informacją A oceną przy podejmowaniu ważnych decyzji. Jak zauważył Jeff Bezos, założyciel i dyrektor generalny Amazon, istnieją dwa rodzaje decyzji: „są decyzje, które mogą być podejmowane przez Analizę. To najlepszy rodzaj decyzji. Są to decyzje oparte na faktach, które naruszają hierarchię. Niestety jest cały ten cały zestaw decyzji, których nie można sprowadzać do problemu matematycznego.”Jedną z cech charakterystycznych sukcesu Amazon jest prawdopodobnie jego zdolność do podejmowania wielkich decyzji w oparciu o osąd i intuicję.
wreszcie, wszechobecność informacji oznacza, że potrzebna jest ostrożna równowaga, jeśli chodzi o udostępnianie. Utrzymywanie wszystkiego w tajemnicy już nie zadziała — ale czysta przejrzystość również niesie ze sobą ryzyko. Firmy muszą stać się mądrzejsze w ustalaniu, jakie informacje udostępniać swoim pracownikom, a jakie informacje konsumenckie śledzić dla własnych korzyści.
przez ostatnie czterdzieści lat firmy budowały swoją pozycję konkurencyjną na wykorzystaniu informacji i wiedzy skuteczniej niż inne. Jednak ze względu na to, że informacje są obecnie wszechobecne i coraz częściej udostępniane firmom, te tradycyjne źródła korzyści są po prostu stawkami przy stole. Najbardziej udane firmy w przyszłości będą mądre w skanowaniu informacji i uzyskiwaniu dostępu do wiedzy swoich pracowników, ale będą faworyzować działanie zamiast analizy i wykorzystają intuicję i intuicję swoich pracowników w połączeniu z racjonalną analizą.
Julian Birkinshaw jest profesorem i przewodniczącym strategii i przedsiębiorczości w London Business School.
wróć na górę. Przejdź do: początek artykułu.