podczas przemówienia przed 93.doroczną konferencją Legionu Amerykańskiego w sierpniu. 30 listopada 2011 prezydent Barack Obama chwalił Weteranów Wojny Wietnamskiej na widowni za ich służbę i osiągnięcia.
„Wy, nasi weterani z Wietnamu, nie zawsze otrzymywaliście szacunek, na który zasłużyliście — co było Narodowym wstydem” – powiedział Obama. „Ale pamiętajcie, że wygraliście każdą poważną bitwę tej wojny. Każdy.”
kiedy zauważyliśmy twierdzenie Obamy, byliśmy sceptyczni. Czy to prawda, że Stany Zjednoczone, nawet jeśli przegrały wojnę w Wietnamie, wygrały każdą poważną bitwę wojskową?
sprawdziliśmy u różnych historyków specjalizujących się w tym okresie, a 10 z nich odpowiedziało na nasze zapytania. Łącznie ich odpowiedzi wywołały ożywioną i zróżnicowaną debatę, którą podsumujemy tutaj.
oto kilka kwestii do rozważenia:
• co stanowi „zwycięstwo”? Nie jest tak łatwo odpowiedzieć na to pytanie, jak mogłoby się wydawać.
Lance Janda, profesor historii na Cameron University w Lawton, Okla., powiedział, że ” nasza strategia w Wietnamie nie obracała się wokół zajmowania i utrzymywania terenu. W rzeczywistości często zdobywaliśmy, a następnie opuszczaliśmy kluczowe pozycje i mierzyliśmy nasze postępy w wojnie poprzez liczenie ciał.”
dzięki tej metodzie, Janda dodał: „to z pewnością prawda, że konsekwentnie zadawaliśmy znacznie większe straty na Wietkongu i Wietnamie Północnym, niż ponieśliśmy, i jeśli jest to jedyny miernik, którego używa się do pomiaru „zwycięstwa”, to naprawdę wygraliśmy w Wietnamie.”
z drugiej strony, powiedział: „jeśli twierdzisz, że Wietnamczycy Północni nauczyli się, jak walczyć z nami we wczesnych dużych bitwach wojny, a następnie opracowali lepsze plany taktyczne i strategiczne, aby przedłużyć i ostatecznie wygrać wojnę, to możesz wiarygodnie udowodnić, że od początku wygrywali wiele bitew, niezależnie od liczby ofiar.”
• co stanowi „poważną” bitwę? Nie ma oficjalnej listy „głównych” bitew wojny wietnamskiej. Niektóre bitwy mogą być klasyfikowane jako główne lub mniejsze, lub być klasyfikowane jako jedna bitwa w ramach szerszej kampanii.
niektórzy obserwatorzy sugerują, że USA faktycznie przegrały ponad dwa tuziny bitew w Wietnamie. Ale 10 historyków, z którymi się skontaktowaliśmy, zgodziło się, że większość, a być może wszystkie, z największych bitew wygrały Stany Zjednoczone.
największe bitwy, w tym Tet i Khe Sanh, „miały miejsce w pierwszej połowie 1968 roku i wszystkie były wyraźnie amerykańskimi zwycięstwami”, powiedział Edwin E. Moise, historyk Uniwersytetu Clemson. Ale jeśli rozszerzy się wszechświat bitew, które kwalifikują się jako” główne”, dwie w szczególności mogą być uważane za Amerykańskie porażki, powiedział.
jedną z prawdopodobnych strat była bitwa pod Landing Zone Albany w listopadzie 1965 roku. Amerykański batalion składający się z około 400 ludzi został zaatakowany przez ludową armię Wietnamu Północnego-armię Wietnamu Północnego – i część batalionu została opanowana-powiedział Moise. Wstępna liczba ofiar amerykańskich wyniosła 151 zabitych, 121 rannych i 5 zaginionych.
od czasu ustanowienia obwodów obronnych i większości Stanów Zjednoczonych. żołnierze przeżyli bitwę, niektórzy mogą nie uznać jej za porażkę, ale Moise jest wśród tych, którzy to robią. Major Steven M. Leonard napisał w czasopiśmie „Army Logistician”, że „nieuchronnie byli tacy, którzy mogliby porównać się z” wypadem 7.Kawalerii Gen. George ’ a A. Custera NA Little Big Horn.
drugą prawdopodobną stratą była bitwa o bazę wsparcia ogniowego Ripcord w połowie 1970 roku, która była w dużej mierze nieznana opinii publicznej do połowy lat 80.
Stany Zjednoczone ustanowiły Ripcord, aby pomóc w rozpoczęciu ataków w dolinach a Shau i Da Krong, powiedział Moise, ale armia Wietnamu Północnego zaatakowała go „tak mocno, że amerykańskie dowództwo zdecydowało, że lepiej będzie szybko wyprowadzić wojska amerykańskie, jeśli ma je wydostać żywcem. Wycofanie 23 lipca było tak pospieszne, że wycofujące się oddziały nie były w stanie zabrać ze sobą wszystkich dział artylerii. Nazwałbym to amerykańską porażką.”
Ryszard H. Kohn, historyk z University of North Carolina (Chapel Hill), dodał, że armia Południowowietnamska przegrała bitwy nawet z korzyścią dla amerykańskich doradców i sił powietrznych, takich jak operacja Lam Son 719, wtargnięcie do Laosu w 1971 roku, które doprowadziło do ciężkich strat.
* Czy wygrywanie bitew wojskowych jest właściwym kryterium oceny wojny w Wietnamie? Ostatecznie to jest pytanie, które się liczy. Jeśli założysz, że USA naprawdę wygrały wszystkie główne bitwy wojny na warunkach wojskowych, jak można to pogodzić z faktem, że USA przegrały wojnę jako całość?
„w przeważającej części Wietnam nie był wojną wielkich bitew” – powiedział Andrew Bacevich, zawodowy oficer armii, który obecnie wykłada stosunki międzynarodowe na Uniwersytecie w Bostonie. „Liczy się wynik wojny. W związku z tym twierdzenie prezydenta jest w dużej mierze pomijane-podobnie jak zwolennicy „przegranej sprawy”, powołując się na zwycięstwa Roberta E. Lee jako dowód wyższości Armii konfederackiej.”
Aby lepiej przeanalizować ten paradoks, spójrzmy na kilka przykładów zwycięstw wojskowych, które były stratami w szerszym ujęciu.
jednym z przykładów jest ofensywa Tet, która jest często uważana za punkt zwrotny wojny.
w styczniu 1968 roku Armia Wietnamu Północnego rozpoczęła niespodziewany atak podczas Tet, wietnamskiego Nowego Roku. Militarnie była to wielka porażka komunistów, ale w sferze public relations daleko jej do zwycięstwa Stanów Zjednoczonych. Ofensywa, jak napisał Moise, podkopała Amerykańskie twierdzenia, że komuniści byli słabi, przyniosła brutalność wojny na ekrany amerykańskich telewizorów i doprowadziła do najwyższych amerykańskich ofiar wojny.
„to było taktyczne zwycięstwo USA. w sensie zadanych ofiar i strategicznego zwycięstwa w sensie militarnym, ponieważ pokonał plan wroga w terenie”, powiedział James C. Bradford, Texas a&M University History. – Ale Wietnamczycy z północy odnieśli strategiczne zwycięstwo polityczne w tym sensie, że kampania osłabła poparcie dla wojny w USA i przyczyniła się bezpośrednio do decyzji prezydenta Lyndona B. Johnsona o nie ubieganiu się o reelekcję.”
w czasie bitwy o” Hamburger Hill ” w maju 1969 zginęło 46 Amerykanów, a 400 zostało rannych. Straty nieprzyjaciela były znacznie wyższe – liczbę zabitych oszacowano na 673 – A Stany Zjednoczone zajęły omawiane wzgórze. Dzięki liczeniu ciał i osiągnięciom taktycznym Bitwa o Hamburger Hill była zwycięstwem USA. Jednak w ciągu kilku dni, ze względów taktycznych i operacyjnych, Stany Zjednoczone postanowiły porzucić zajmowane przez siebie pozycje. I zwycięstwo było po stromej cenie w domu.
jak napisał w 1999 roku pułkownik Harry G. Summers Jr.: „wojna jest przede wszystkim aktem politycznym, a zdaniem polityków w Waszyngtonie atak 101 Dywizji Powietrznodesantowej na Hamburger Hill był katastrofą. Jak donosił Hedrick Smith w New York Times 23 maja 1969, wielu cywilnych urzędników administracji Nixona obawiało się, że takie pyrrusowe zwycięstwa podważą poparcie społeczne dla wojny, a tym samym skracają czas administracji na udane negocjacje w Paryżu.”
historycy, z którymi się skontaktowaliśmy, w dużej mierze zgodzili się, że prezydent miał technicznie rację, a przynajmniej prawie rację, mówiąc, że USA wygrały główne bitwy wojny.
autorka Doris Kearns Goodwin zauważyła, że komentarze Obamy były skierowane bezpośrednio do weteranów. „Odpowiedzialność za erozję poparcia dla wojny spoczywa na przywódcach politycznych, a nie na weteranach” – powiedziała.
w tym samym czasie, podczas gdy komentarz Obamy może być technicznie poprawny, kilku historyków dodało, że może być nieistotny, ponieważ nie odnosi się do większych czynników, które miały bardziej dramatyczny wpływ na przebieg i wynik wojny.
przed śmiercią w 1999 roku, Summers lubił opowiadać o spotkaniu z północnowietnamskim pułkownikiem o imieniu Tu, kiedy był z delegacją odwiedzającą Hanoi w 1975 roku. W pewnym momencie Summers powiedział Tu: „wiesz, nigdy nie pokonałeś nas na polu bitwy.”Tu zatrzymał się na chwilę, a następnie odpowiedział,” To może być tak. Ale jest to również nieistotne.”
twierdzenie Obamy, powiedział Cameron University Janda, ” jest ostatecznie emocjonalne i przeciwstawia się logice.”nasze orzeczenie większość z 10 historyków zgodziło się, że Obama był bliski poprawienia, gdy powiedział, że USA nie przegrały żadnych większych bitew w wojnie w Wietnamie – „całkiem blisko”, ponieważ można postawić sprawę, że USA przegrały bitwy o strefę lądowania Albany i bazę wsparcia ogniowego Ripcord i prawdopodobnie inne.
