In Favor
Technology Improves Care, Convenience and Communication
by Ken Jeffers, OD
u wielu moich pacjentów stosuję Ultra-widefield imaging (UWFI) jako alternatywę dla, a czasem nawet zamiennik, rozszerzenia.
tam, powiedziałem to. Jeśli jesteś członkiem optometrycznego serwisu społecznościowego, prawdopodobnie już wyrobiłeś o mnie opinię na podstawie tego pierwszego zdania i może nie być ona pozytywna. Nie proszę, żebyś się ze mną zgadzała. Raczej proszę, żebyś wysłuchał mnie z otwartym umysłem. Ten artykuł nie jest traktatem naukowym porównującym dokładność kliniczną UWFI w egzaminie siatkówki do badania rozszerzonego dna oka, ponieważ jest ich wiele. Piszę jako typowy prywatny optometrysta, który tak się składa, że wierzy w tę technologię, ponieważ używam jej prawie codziennie w praktyce przez ostatnie pięć lat.
zanim przedstawię swoją sprawę, dlaczego popieram stosowanie UWFI, chcę wyjaśnić kilka rzeczy:
- Dylatacja jest nadal standardem opieki, do której optometrysta będzie miał miejsce w sądzie.1
- żadna technologia nie zastąpi dobrej historii przypadku i badania klinicznego.
- UWFI to doskonałe narzędzie do naszej dyspozycji—podobnie jak butelka tropicamidu.
- nie mam żadnych umów finansowych ani aprobat do ujawnienia. Posiadam Optos Daytona, ale są inne urządzenia UWFI do wyboru.
- u wszystkich pacjentów, u których używam UWFI, nadal patrzę na ich nerw wzrokowy i plamkę z soczewką dna oka na lampę szczelinową, aby uzyskać nierozcieńczony widok obuoczny.
teraz, gdy są one z mojej piersi, pozwól, że powiem Ci, jak używam Ultra-szerokokątnej modalności obrazowania i jak to przyniosło korzyści zarówno moim pacjentom, jak i praktyce.
UWFI może dostarczyć rozległych widoków siatkówki i pomóc udokumentować postęp niezliczonych stanów, takich jak retinopatia cukrzycowa, widziana tutaj w ciężkiej postaci. Kliknij obraz, aby powiększyć. Zdjęcie: Optos
pięć zalet UWFI
mam pięć podstawowych powodów, dla których warto rozważyć UWFI w swoim biurze:
1. Pacjenci nie lubią być rozszerzeni. Jeśli zależy ci na tym, co myślą Twoi pacjenci i co motywuje ich do szukania lub unikania opieki, nierozsądne byłoby ignorowanie tego faktu.
przyznam, wszyscy widzieliśmy pacjentów, którzy wyolbrzymiają skutki uboczne rozszerzenia. Słyszałem wszystko od: „ostatni raz byłem Rozszerzony, byłem ślepy przez trzy dni” do ” nie byłem w stanie zobaczyć tego samego od ostatniego lekarza okulisty i nigdy nie pozwolę, aby ktoś mi to zrobił.”Nasi pacjenci mogą być, powiedzmy, dramatyczne. Więc, jeśli miałbyś możliwość, aby ułatwić im badanie wzroku, nie chciałbyś rozważyć tego? UWFI z pewnością ma potencjał, aby zrewolucjonizować sposób, w jaki praktykujemy. To genialna Technologia i pacjenci ją uwielbiają. Miałem kilku pacjentów umówić się na wizytę w moim gabinecie, ponieważ usłyszeli o UWFI i zrobił wyszukiwanie w Internecie, aby znaleźć gabinet, który zapewnia tę modalność diagnostyczną. Kiedy ci pacjenci są obecni w moim gabinecie, zawsze jestem ostrożny, aby powiedzieć im, że UWFI nie działa na wszystkich, a może nadal będę musiał rozszerzyć ich oczy.
2. Pacjenci są pod wrażeniem technologii. Kiedy moi technicy rejestrują ultraszerokokątny obraz, pacjenci często pytają, co robi urządzenie. Są tym ciekawi. Kiedy pokazuję im obraz ich własnego oka i porównuję go z obrazami z biblioteki patologii, często są zdumieni tym, co widzimy. Kiedy pokazuję im zdjęcia pacjentów z czerniakiem naczynioruchowym, retinopatią cukrzycową, retinopatią nadciśnieniową, brodawczakiem i innymi patologiami, często komentują: „nawet nie wiedziałem, że można zobaczyć tego typu problemy podczas badania oczu.”UWFI daje mi możliwość pokazania im z pierwszej ręki, jak te schorzenia wyglądają i edukowania ich o znaczeniu regularnych badań wzroku.
naprawdę wierzę, że UWFI poprawiło zgodność moich pacjentów z częstotliwością badania wzroku. Chociaż często wyjaśniam, co robię i co widzę podczas badania rozszerzonego dna oka, wydaje się, że nie ma to takiego samego wpływu na zgodność, jak pacjent „badający” własną siatkówkę ze mną.
3. W niektórych przypadkach UWFI może być lepsze niż badanie rozszerzone przy użyciu konwencjonalnej soczewki dna oka przy lampie szczelinowej lub przy użyciu oftalmoskopu pośredniego obuocznego. Zanim naciśniesz „wyślij” na e-mail, który właśnie skomponowałeś, myślę, że rozszerzone badanie dna oka jest lepsze od UWFI w niektórych przypadkach. Najlepiej jest robić to i to. Prawda jest taka, że niektóre patologie można lepiej zobaczyć na UWFI, podczas gdy inne można lepiej zobaczyć przez rozszerzone źrenice.
każda patologia wymagająca trójwymiarowego widoku dna oka (np., brodawczak, obrzęk plamki żółtej lub jakiekolwiek zmiany siatkówki z czynnikami ryzyka nowotworu, w tym uniesienie) wymaga dobrego badania rozszerzonego-plus UWFI.2-4 ponieważ UWFI zapewnia do 200-stopniowe pole obrazowania skroniowego i nosowego i może obrazować do 82% siatkówki, często jest lepiej-w jednym badaniu o 30% lepiej-w lokalizowaniu obwodowych zmian siatkówki, takich jak łzy, dziury, znamienia i hemes niż badanie rozszerzone.5,6
badania sugerują również, że UWFI może być korzystne przy badaniu pacjentów z cukrzycą. Jedno z badań wykazało, że UWFI, w porównaniu ze standardowymi technikami, zidentyfikowało nieperfuzję siatkówki i neowaskularyzację w dodatkowych 10% oczu, podczas gdy inni naukowcy odkryli retinopatię cukrzycową zidentyfikowano o 17% częściej w nie-mydriatrycznych UWFI w porównaniu ze standardem ETDRS.7-9
oglądanie całej siatkówki jednocześnie daje wyraźną przewagę w kontekście diagnozowania zmian obwodowych.5 nie jest łatwo przegapić patologię siatkówki z UWFI, o ile uzyskasz obrazy dobrej jakości.
4. UWFI zapewnia stały, cyfrowy obraz w karcie pacjenta do wykorzystania w przyszłości. Ile razy znalazłeś coś na badaniu dna i zastanawiałeś się, jak długo to tam było? Nikt nie cieszy się tym niespokojnym momentem, kiedy myślimy sobie: „czy to coś nowego, czy przegapiłem to w zeszłym roku?”UWFI prawie eliminuje tę wątpliwość. Nie wiem jak wy, ale moje ultraszerokopielowe obrazy są trochę lepsze niż moje rysunki siatkówki.
5. UWFI może być opłacalne. Urządzenie jest kosztowne w zakupie, ale odkryłem, że opłaca się, jeśli wierzysz w technologię, tak jak ja. Wskaźnik przechwytywania w moim biurze wynosi od 70% do 80%, a ja pobieram nominalną opłatę za tę usługę. Dochód ten nie podlega obciążeniom zwrotnym, rabatom ani opłatom umownym, do których przyzwyczailiśmy się dzisiaj w Optometrii. Nie ma nic złego w zarabianiu pieniędzy na usłudze, która przynosi korzyści pacjentowi i której chce.
korzyści nie są również tylko finansowe: oszczędzają również czas. Wszyscy wiemy, że rozszerzanie jest prawdopodobnie największym wąskim gardłem w naszym biurze. Oszczędzam średnio 20 minut na każdym badaniu oka, kiedy używam ultraszerokopasmowej metody obrazowania zamiast dylatacji.
siła wiary
ale pamiętaj, decyzja o wprowadzeniu nowej technologii do Twojego biura nigdy nie powinna być motywowana finansowo. Zanim przyjmę nowy sprzęt do mojego biura, upewniam się, że spełnia on dwa kryteria: musi przynosić korzyści moim pacjentom, musi być w stanie sam się spłacić i w pewnym momencie stać się opłacalny.
jeśli dodasz tę technologię do swojego biura, ważne jest, abyś w nią uwierzył. Niektórzy optometryści nie zgadzają się z UWFI i szanuję to. Musisz zdecydować, czy pasuje do twojej kultury praktyki i Twojej filozofii klinicznej. Aby UWFI odnosiło sukcesy w Twojej praktyce, musisz upewnić się, że twój personel to rozumie i wszyscy mają ten sam „skrypt”, gdy wyjaśniają go pacjentom. Nie deleguj edukacji UWFI do swojego personelu w całości, chociaż, jak zalecenie ostatecznie musi pochodzić od Ciebie, lekarza, do korzystania z modalności. Porozmawiaj o tym z pacjentami. Zasługują na coś więcej, niż kserokopię, zmieszaną z pakietem dokumentów rekrutacyjnych, które dostają w poczekalni.
ponieważ Ultra-Wideofilmowanie jest opcjonalne, to jest dokładny skrypt, którego używam u moich pacjentów:
” kolejna część egzaminu to egzamin na wewnętrzne oko. Jest to część egzaminu, gdzie szukamy problemów ze zdrowiem oczu, jak również ogólnych problemów zdrowotnych, które mogą być wykryte przez egzamin oka. Tradycyjnym sposobem wykonywania tego egzaminu jest dylatacja (wtedy wyjaśniam, czym jest i czym jest dylatacja), która jest usługą objętą twoim ubezpieczeniem, ale jest dla ciebie mniej wygodna. Mamy teraz alternatywę dla dylatacji o nazwie Ultra-widefield imaging, która kosztuje dodatkowo, ale jest szybsza i wygodniejsza. W większości przypadków UWFI jest wystarczające, ale zależy to od jakości zdjęć, które jesteśmy w stanie uchwycić. Jeśli zdjęcia nie będą moim zdaniem użyteczne, będę musiał cię rozszerzyć i w tym przypadku nie zostaniesz obciążony opłatą za UWFI. Który wolisz dzisiaj?”
wprowadzanie pacjenta w błąd, że UWFI jest zamiennikiem dylatacji, jest nieetyczne i ostatecznie źle odbija się na naszym zawodzie. Używam UWFI tylko do rutynowej opieki lub uchwycenia patologii. Nigdy nie używam UWFI sam, gdy pacjent przedstawia się z objawami wyraźnie wymagających rozszerzonego badania do właściwej oceny.
nie jestem nieświadomy twierdzeń krytyków o UWFI i zgadzam się z wieloma z nich. Chociaż popieram korzystanie z UWFI, nadal ma ograniczenia i wady.5,10 na przykład obrazy dobrej jakości polegają na współpracy z pacjentem; potrzebne są pewne szkolenia, aby uchwycić obrazy dobrej jakości; artefakty powiek i rzęs mogą utrudniać widok, zwłaszcza wyższej i gorszej siatkówki; obrazy mogą być rozmyte z powodu zmętnienia mediów; aparat może tworzyć artefakty; i tak dalej. Inne niż ostatni powód, ograniczenia te mogą prawdopodobnie występować podczas rozszerzonego badania dna oka, jak również.
nigdy urządzenie medyczne w Optometrii nie zainspirowało tak porywającej debaty! Osobiście uważam, że ten temat jest tak emocjonalny dla wielu z nas, ponieważ niektórzy z naszych kolegów wprowadzają pacjentów w błąd, aby myśleli, że jest to zamiennik dylatacji.
niewielu twierdzi, że UWFI nie jest użyteczną technologią, a gdy jest właściwie i etycznie przedstawiana naszym pacjentom, może być stosowana jako alternatywa dla dylatacji u wielu naszych pacjentów.
Dr Jeffers jest lekarzem optometrystą w Professional Eyecare Associates w Casa Grande, Ariz.
w opozycji
wszystko co błyszczy nie jest złotem
Paul C. Ajamian, OD
Czy pozwoliłbyś chirurgowi operować cię z zatkanym okiem? Stereopsis daje specjalistom medycznym lepsze zrozumienie głębi i konturu jednostek klinicznych. Jest to po prostu zbyt cenne dla wyniku, aby zostać odrzuconym pod pozorem wygody—lub co gorsza, zysku.
żaden z naszych 35-letnich ośrodków Omni Atlanta nie posiada urządzenia UWFI, ponieważ model tak naprawdę nie sprawdza się w praktyce takiej jak nasza i nie jestem zadowolony z tego, czego uczy naszych pacjentów. Rozszerzamy każdy pacjent, który tego potrzebuje, a oni tego oczekują, więc zwykle nie ma kłótni między pacjentem a klinicystą.
co zrozumiałe, rośnie liczba pacjentów, którzy wybierają praktykę podstawowej opieki zdrowotnej, która ma UWFI i nie rozszerza się. Stawia to praktykę, która nie ma instrumentu w niekorzystnej sytuacji, więc niektóre praktyki ustąpiły i wprowadziły instrument jako urządzenie przesiewowe, aby przyciągnąć pacjentów.11 daje to lekarzowi możliwość przynajmniej bezpośredniego wyjaśnienia pacjentowi konieczności rozszerzenia w jego konkretnym przypadku.
można śmiało powiedzieć, że nie ma nic złego w urządzeniu do prześwietlania dna oka. Jednak, gdy Przesiewacz odbiera coś podejrzanego lub wątpliwego w wyglądzie, Dylatacja jest nadal standardem opieki, aby dalej określić problem.11
model opieki, do którego się zwracam, może być przykładem następującego scenariusza: pacjent przedstawia się do recepcji, aby zapisać się na coroczne badanie, a recepcjonistka mówi: „Czy chciałbyś być dziś zmapowany? Test kosztuje $45 i pozwoli nam zrezygnować z dylatacji, procedury, która powoduje ból i wrażliwość na światło i niewyraźne widzenie przez kilka godzin po egzaminie.”Co byś powiedział, Gdyby to było przedstawione w ten sposób? Nie tylko daje pacjentowi możliwość wyboru własnych protokołów badań medycznych, ale także pośrednio wysuwa pogląd, że Dylatacja jest zła. Jeśli zdecydują się na UWFI, a później stwierdzisz, że nadal muszą być rozszerzone, jesteś teraz w niezręcznej sytuacji, w której musisz ich przekonać, aby zrobili coś, co im powiedziałeś, że ich $45 zapobiegnie. Wiem, że to może wydawać się przesadą, ale pacjenci słyszą to, co chcą usłyszeć, a takie podejście oferujące egzamin „bez dylatacji” może spowodować, że będziesz musiał płynąć pod prąd w pewnym momencie w przyszłości.
w naszej praktyce komanagementowej pacjenci czasami prezentują się od innych optometrystów i proszą o UWFI. Na przykład, ktoś, kto niedawno przedstawił się do oceny zaćmy, fizycznie zablokował mnie, gdy miałem ją rozszerzyć i powiedział: „dr X nigdy mnie nie rozszerza! Nie zamierzasz mnie zmapować tak jak on?”Ona naprawdę wierzyła, że nasz egzamin był gorszy od jego, ponieważ robiliśmy Rozszerzony egzamin zamiast UWFI, i nic nie można powiedzieć, że zmieniłoby jej zdanie.12
ważne jest, aby doradzić pacjentom, że UWFI nie jest substytutem rozszerzonego badania. Jeśli nie doprowadzimy tego punktu do domu, nauczymy całe pokolenie pacjentów, że nie trzeba rozszerzać, a co gorsza, że rozszerzenie ma straszne skutki uboczne i nie jest już standardem opieki. Jeśli zadbamy o traktowanie UWFI jako modalności przesiewowej, nie ma problemu. Ale kiedy umieścimy w nim zbyt dużo zapasów, pojawią się problemy.
to pęknięcie siatkówki z odwarstwieniem siatkówki, obserwowane po leczeniu (po prawej), zostało zdiagnozowane za pomocą rozszerzonej dna oka, ale nie było widoczne przed leczeniem (po lewej) za pomocą UWFI. Kliknij obraz, aby powiększyć. Zdjęcia: Jessica Steen, OD
przypadki kliniczne-in-point
jako klinicysta mam jedną wątpliwość, że używanie UWFI może powodować fałszywe alarmy—coś, co widzieliśmy w naszym ustawieniu skierowań więcej niż raz. Miałem wielu pacjentów wysłanych do nas na odwarstwienie siatkówki (RD), dziury w plamce żółtej, schisis i okluzji tętnicy gałęziowej, którzy w rzeczywistości mieli artefakty na UWFI – klinicznie rzecz biorąc, nic—ale powiedziano im, że mają potencjalną poważną chorobę oczu wymagającą operacji. I nie tylko fałszywy alarm stanowi zagrożenie dla naszych pacjentów i praktyk; oczywiście fałszywy alarm byłby jeszcze gorszy.
pominięty pacjent z jaskrą. Brak rozszerzenia naraża pacjenta i klinicystę na znaczne ryzyko braku jaskry.2 niedawno 72-letni pacjent został skierowany na badanie zaćmy, bez wzmianki o innych problemach. Była obserwowana co roku z badaniami przeprowadzanymi przy użyciu Optomapy (Optos), ale nie miała rozszerzonej dna oka. Nasza ocena wykazała, że u pacjenta pozostało 0,9 kubka i pole 15 stopni z powodu przewlekłej jaskry z otwartym kątem przesączania. W kontekście mojej praktyki klinicznej, największym powodem do rozszerzenia jest spojrzenie na nerw wzrokowy i wykluczenie jaskry, niezależnie od IOP czy historii rodzinnej. Jedynym sposobem oceny nerwu jest rozszerzona źrenica za pomocą obiektywu ręcznego. Mapowanie z UWFI jest o wiele krótsze, jeśli polegasz na tym, aby wykluczyć tę potencjalnie niszczycielską chorobę.
Rd fałszywe alarmy. Co najmniej dwóch pacjentów przedstawiło niedawno w naszej klinice diagnozę odwarstwienia siatkówki po obrazowaniu UWFI. Ci pacjenci byli, szczerze mówiąc, śmiertelnie przerażeni-i słusznie, ponieważ wysłano ich do nas na operację. Kiedy je rozszerzaliśmy, ich siatkówka była płaska i nie wykazywała oznak RD.
co daje? Najbardziej oczywistą nierozstrzygniętą kwestią, którą ilustrują te przypadki, jest to, że UWFI nie było używane jako dodatek lub narzędzie przesiewowe, które może zdobyć początkowe czerwone flagi, które następnie byłyby dalej badane przy użyciu standardu opieki, dylatacji. Podobnie jak w przypadku wszystkich technologii, możliwe są błędne ustalenia i należy za wszelką cenę unikać wysyłania pacjentów do innego specjalisty bez rozszerzania.
badania pokazują, że UWFI ma słabe obrazowanie do wykrywania otworów siatkówki, łez i blizn pooperacyjnych, zwłaszcza w dolnym i górnym obwodzie.10 koszt braku rozszerzenia z podejrzanymi odkryciami, zwłaszcza jeśli podejrzewasz patologie takie jak te, można zmierzyć w kategoriach szkody dla pacjenta. Mamy obowiązek praktykować w sposób, który daje najlepsze możliwe wyniki okulistyczne i ogólnoustrojowe dla naszych pacjentów. Od praktyków oczekuje się, że rozwieją one obawy pacjentów, a nie je wywołają. Kiedy to robimy, bez żadnego uzasadnionego powodu, jest to po prostu zła praktyka.
zawód musi podkreślać, że Dylatacja nie jest zła i czegoś trzeba unikać. Nie ma nic złego w korzystaniu z „wygodnych” sposobów sprowadzania pacjentów do Biura na Rozszerzony egzamin. Ale praktykujący muszą zdawać sobie sprawę, że UWFI, gdy służy temu celowi, po prostu nie zastępuje rozszerzonej dna oka.
Professional Backsliding
Po wielu latach niestrudzonej pracy, aby rozszerzyć zakres naszej praktyki o krople rozszerzające, nasz zawód w pewien sposób wydaje się cofać, ucząc pacjentów, jeden po drugim, że ta procedura jest niepotrzebna i możliwa do uniknięcia. Podważamy lata pracy w ustawodawstwie i klasie, robiąc to, co naszym zdaniem jest wygodniejsze i celowe dla naszych pacjentów.
w niektórych przypadkach tak. Czy będę rozszerzał soczewki kontaktowe 1D myope co roku? Nie, prawdopodobnie nie, a UWFI może być dobre do zrobienia w tych naprzemiennych latach bez dylatacji. Ale sprzedaż go jako substytut jest szkodliwa i nieodpowiedzialna.13 ważne pytanie, które istnieje, to czy ty, specjalista w dziedzinie okulistyki, wierzysz, że Dylatacja jest postrzegana przez pacjenta jako negatywna – w istocie problem UWFI rozwiązuje. Jeśli to zrobisz, pacjenci odbiorą to i przyjmą te same przekonania.
chociaż szersze obrazy mają swoją wartość, oznaczają również mniejsze Powiększenie, a wielu lekarzy nie może dostrzec tego, co widzą, ze względu na minimalizację. Ale ODs powie mi, że znajdują rzeczy na UWFI, których inaczej by nie widzieli. Tak, oczywiście, że tak. Ale powiedziałbym, że nie przyjrzeli się wystarczająco uważnie, ponieważ wiedzieli, że UWFI złapie ich pudło. Uważam to za analogiczne do trendu wśród młodych ODs i MDs w podejściu do plamki żółtej: przyjrzyj się anatomii przez pięć sekund i powiedz: „zamówmy OCT.”Musimy uważnie przyjrzeć się naszym oczom, a jeśli zostanie wykryta błona epiretinalna, OCT jest odpowiedni do udokumentowania i zmierzenia znaleziska. W przeciwnym razie podążamy ścieżką „zautomatyzowanych” egzaminów, w których instrumenty przejęły proces.
dzięki portalom internetowym takim jak Opternative promującym „egzaminy oczu” bez wizyty u lekarza, UWFI może stać się kolejną formą badań pomocniczych jako narzędzie telemedyczne, które uczy pacjentów, że badanie twarzą w Twarz nie jest konieczne.13 naszą istotną, niezastąpioną rolą jest przyswajanie wszystkich danych diagnostycznych, które możemy i oferowanie oceny—to jest „sztuka” medycyny i żadna maszyna nie może jej zastąpić. Następnie możemy zlecić testy w celu udokumentowania, zmierzenia i ustalenia linii bazowych dla tych warunków, które po raz pierwszy zaobserwowano okiem klinicysty.14,15
pozostań wierny swoim zasadom
na pewno UWFI jest świetnym sposobem dokumentacji i może być użytecznym dodatkiem do ustalonych protokołów opieki. Ale zbyt często przypadek kliniczny jest połączony z racjonalizacją finansową. Czasami dostrzegamy urok nowej, błyszczącej technologii—pacjenci ją pokochają, my wyglądamy tak zaawansowani—i wpadamy na manowce, rozważając strumień przychodów, jaki może przynieść. Ale mądrze jest pamiętać o swoim Szekspirze: wszystko, co błyszczy, nie jest złotem.
celem leczenia wspomagającego nie jest kierowanie pacjentów do badania, którego głównym celem jest zarabianie pieniędzy. Badanie przesiewowe jest w porządku, o ile prowadzi do szczegółowego egzaminu dna oka, zamiast działać jako zamiennik dla jednego. Upewnij się, że myślisz wyłącznie o wartości klinicznej, jaką każde urządzenie wnosi do twojej praktyki i Twoich pacjentów.13,14
moja praktyka prowadzi od 38 lat. Kiedy pacjenci są edukowani na temat konieczności zabiegu, nie jest to postrzegane jako niewygodne. Jeśli uczymy naszych pacjentów, że Dylatacja jest złą rzeczą, abyśmy mogli sprzedać im test a la carte, jest to krzywda dla naszych pacjentów i naszego zawodu—i, moim zdaniem, nieetyczne.13
Jeśli test ostatecznie zwiększa zgodność z regularnymi badaniami rozszerzonego oka, niech tak będzie. Ale nie trać z oczu głównego celu:zgodności ze standardem opieki.
Dr Ajamian jest dyrektorem Centrum Omni Eye Services w Atlancie.
1. AOA Evidence-based Optometry guideline development group. Wytyczne Dotyczące Praktyki Klinicznej Opartej Na Dowodach. Kompleksowe badanie wzroku i wzroku dorosłych. American Optometric Association. St. Louis, MO; 2015. Dostępne w www.aoa.org.
2. American Academy of Ophthalmology preferred practice patterns committee. Preferowane Wytyczne Wzorca Praktyki. Pierwotna Jaskra Z Otwartym Kątem Przesączania. San Francisco, CA; American Academy of Ophthalmology; 2015. Dostępne w www.aao.org/ppp.
3. Taylor HR, Vu HT, McCarty CA, Keeffe JE. Konieczność rutynowych badań oczu. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(8):2539-42.
4. Siegel BS, Thompson AK, Yolton DP, et al. Porównanie wyników diagnostycznych z i bez rozwarstwienia źrenic. J Am Optom Assoc. 1990;61(1):25-34.
5. Shoughy S, Arevalo JF, Kozak I. Update on wide-and ultra-widefield retinal imaging. Indian J Ophthalmol. 2015;63(7):575-81.
6. Brown K, Sewell JM, Trempe C, et al. Porównanie obraz-assisted vs tradycyjne badanie dna oka. Oko i mózg. 2013; 2013(5):1–8.
7. Wessel MM, Assker GD, Parlitsis G, et al. Ultra-szerokokątna angiografia poprawia wykrywanie i klasyfikację retinopatii cukrzycowej. Siatkówka. 2012;32:785-91.
8. Silva PS, Cavallerano JD, Sun JK, et al. Nonmydriatic ultrawide field imaging w porównaniu z rozszerzoną standardową 7-polową fotografią 35 mm i specjalistycznym badaniem siatkówki retinopatii cukrzycowej. Am J Ophthalmol. 2012;154:549-559.
9. Silva PS, Cavallerano JD, Tolls S, et al. Potencjalne korzyści wydajności nonmydriatic ultrawide field retinal imaging in an ocular telehealth diabetic retinopathy program. Opieka Diabetologiczna. 2014;37:50-5.
10. Kornberg DL, Klufas MA, Yannuzzi NA, et al. Przydatność kliniczna obrazowania ultraszerokopielinowego za pomocą Optomapy Optos w porównaniu z oftalmoskopią pośrednią w leczeniu nie traumatycznego rhegmatogennego odwarstwienia siatkówki. Semin Opthalmol. 2015; 21:1-8.
11. Poradnik optometrysty Etyki klinicznej. Bailey RN, Heitman E, eds. St. Louis, MO: American Optometric Association, 2000.
12. Deyo RA. Kaskadowe efekty technologii medycznej. Annu Rev Public Health. 2002;23:23-44.
13. Opinia doradcza Kodeksu Etyki. Odpowiednie procedury badania i leczenia. San Francisco, CA: Am Acad Ophthal; 2007. Dostępne w www.aao.org/ethics-detail/advisory-opinion–appropriate-examination-treatment.
14.Augsburger JJ. Niepotrzebne badania kliniczne w okulistyce. Trans Am Ophthalmol Soc. 2005;103:143-7.
15. Mold JW, Stein HF. Efekt kaskadowy w leczeniu klinicznym pacjentów. N Engl J Med. 1986;314(8):512-4.