dylemat zwolenników
aby zobaczyć, jak działa ten argument, kategoryzujmy na tym etapie semantyczną pozycję zwolenników w odniesieniu do idei osobowości. Według zwolenników, nie jesteśmy upoważnieni do określenia 4-tygodniowego embrionu jako istoty ludzkiej, ponieważ jest to po prostu kompleks elementów komórkowych. Ontologicznie mówiąc, nic nie można dodać do tego kompleksu, ta metafizyczna pozycja wiąże się z punktem semantycznym, zgodnie z którym nie wolno nam traktować płodu jako czegoś innego, tak jak uważamy człowieka. Co więcej, nie jesteśmy upoważnieni, semantycznie, do traktowania 20-tygodniowego płodu jako istoty ludzkiej. W rzeczywistości w ciągu tych 4 miesięcy nie zaszła żadna merytoryczna zmiana ontologiczna. Tylko kompleks elementów komórkowych stał się większy i bardziej skomplikowany. To jest to. Ta semantyczna pozycja prowadzi do tego, że nie jesteśmy upoważnieni do kategoryzowania 30-tygodniowego płodu jako istoty ludzkiej. Tę samą pozycję semantyczną można przyjąć w odniesieniu do 36-tygodniowego płodu. Wydaje się jednak, że historia zmienia się za każdym razem, gdy stajemy w obliczu noworodka, intuicyjnie mówiąc. W rzeczywistości noworodek jest klasyfikowany jako człowiek zarówno przez zwolenników, jak i przeciwników. Teraz, jeśli tak jest, to przeciwnicy stają przed dylematem. Zgodnie z pierwszym rogiem dylematu mogli oni postępować zgodnie ze swoją pozycją semantyczną i stwierdzać, że noworodka nie można uznać za człowieka. Wynika z tego, że dzieciobójstwo jest moralnie dopuszczalne i uzasadnione. Innymi słowy, jesteśmy upoważnieni do zabicia noworodka z pewnymi zastrzeżeniami w różnych kontekstach. Wydaje się jednak, że dzieciobójstwo jest intuicyjnie niemoralne. Zgodnie z drugim rogiem dylematu przeciwnicy zawdzięczają nam semantyczną opowieść w odniesieniu do punktu odcięcia pojęcia „osobowośći”. W rzeczywistości, jeśli uważają, że dzieciobójstwo jest niemoralne i nie wolno nam zabijać noworodka, to muszą nam wyjaśnić różnicę między płodem a noworodkiem, co czyni miejsce na różnicę semantyczną, której szukamy. Jak widzieliśmy, istnieje istotny związek między metafizycznymi i semantycznymi aspektami problemu aborcji. Jeśli semantycznie możemy odnosić się do noworodka jako do istoty ludzkiej, zwolennicy muszą opowiedzieć opartą na nim historię ontologiczną; wtedy jesteśmy upoważnieni do traktowania noworodka jako istoty ludzkiej. Wiemy, że środowisko płodu jest, ontologicznie rzecz biorąc, inne od środowiska noworodków: płód nie może oddychać tak samo jak noworodek; sposób, w jaki płód jest odżywiany, różni się od sposobu, w jaki noworodek jest odżywiany itp. Co więcej, płód całkowicie zależy od matki, podczas gdy noworodek nie jest całkowicie zależny, ponieważ jest oddzielony od matki i może dorastać niezależnie. Wydaje się jednak, że te ontologiczne różnice nie są adekwatne do potrzebnej historii semantycznej. W rzeczywistości konstytutywne i podstawowe cechy płodu i noworodka są mniej więcej takie same. Istnieje znacząca różnica, na którą należy zwrócić uwagę w pierwszej kolejności. Opierając się na tym, jesteśmy, semantycznie mówiąc, upoważnieni do traktowania noworodka jako istoty ludzkiej.
w okresie ciąży płód przybiera różne kształty w kilku krokach. Na przykład, gdy płód ma 12 tygodni, jego kształt różni się od płodu, który ma 20 tygodni. Ale, według przeciwników, różnice te nie pociągają za sobą odniesienia do różnych kompleksów o kilku nazwach (chociaż w medycynie organizm w pierwszych 8 tygodniach ciąży nazywa się embrionem). Na przykład, uważamy byt, który ma 9 tygodni, za płód. Również odnosimy się do podmiotu, który ma 20 tygodni, jako płód itp. W rzeczywistości używamy tylko tej samej nazwy dla różnych etapów (z wyjątkiem pierwszych 8 tygodni, jak wspomniano powyżej) w okresie ciąży. Co więcej, gdy rodzi się 36-tygodniowy płód, wydaje się, że jego kształt jest mniej więcej taki sam jak kształt płodu. Jeśli tak jest, trzeba opowiedzieć metafizyczną historię, aby uczynić semantyczną pozycję zwolenników zrozumiałą.
krótko mówiąc, przeciwnik staje przed dylematem. Zgodnie z pierwszym rogiem dylematu, który jest argumentem o śliskiej pochyłości, przeciwnicy muszą pod koniec dnia zapisać się na dzieciobójstwo, co jest moralnie niedopuszczalne, intuicyjnie mówiąc. Zgodnie z drugim rogiem dylematu istnieje semantyczna historia, którą oponenci opowiadają w odniesieniu do punktu odcięcia pojęcia „personhood”. Dlatego przeciwnicy muszą przedstawić nam metafizyczną relację, aby uzasadnić konstytutywną różnicę między płodem a noworodkiem. W przeciwnym razie pierwsza przesłanka nie jest przekonująca do wykorzystania na rzecz aborcji.
Ponadto, aby powyższy argument był bardziej wodoszczelny, dodajmy jeszcze dwa punkty na tym etapie. Po pierwsze, choć wydaje się, że zwolennicy nie są w stanie przedstawić nam metafizycznej relacji, na podstawie której wyjaśnia się punkt odcięcia pojęcia „personhood”; nie wynika z tego, że przeciwnicy mogą dać nam semantyczną historię, zgodnie z którą rozróżnienie między płód i noworodek jest, semantycznie rzecz ujmując, jasne. Przeciwnie, przeciwnicy nie są w stanie podać nam semantycznej historii wymaganej również w tym zakresie. Wydaje się bowiem, że zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy nie są w stanie przedstawić metafizycznej historii, na podstawie której ważne jest semantycznie rozróżnienie płodu od człowieka. Innymi słowy, zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy są na równi pod tym względem. Co więcej, jeśli tak jest, lepiej byłoby zawrzeć umowę, aby wyjaśnić, co mamy na myśli, wykorzystując pojęcia „płód”, „człowiek” i „osobowość” w różnych kontekstach. Na przykład, możemy traktować płód, który jest 20 tygodni lub więcej Jako Osobę. Alternatywnie, możemy odnosić się do płodu 12 tygodni lub więcej jako człowieka. Kluczową kwestią, którą należy tu wziąć pod uwagę, jest to, że zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy mają tutaj równą pozycję semantyczną. Wynika z tego, że zwolennik nie jest upoważniony do wykorzystania tej semantycznej pozycji w celu sformułowania swojego argumentu na rzecz dopuszczalności aborcji. Po drugie, sposób, w jaki wyrażam ten argument, jest ogólnie rzecz biorąc, oparty na referencyjnej teorii znaczenia [6]. Alternatywnie, zwolennicy mogą wykorzystać inne teorie znaczenia, takie jak: teoria użycia znaczenia itp. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że teoria użycia znaczenia nie ścina pod tym względem lodu. Jak wiemy, hasło tej perspektywy brzmi: sens to użycie. Im bardziej użytkownik języka jest zaangażowany w wykorzystanie słowa w różnych kontekstach, tym bardziej dociera do jego znaczenia. W ten sposób Wittgenstein przedstawia swoją filozoficzną relację dotyczącą pojawienia się znaczenia pojęcia „gra”, na przykład w badaniach filozoficznych. Cała idea „podobieństwa rodzinnego” ma zrobić miejsce dla pojęcia „praktyka” i „zaangażowanie w praktykę”, które ma fundamentalną rolę w jego semantycznej opowieści (7,8). Ponieważ jednak wielość i różnorodność użycia słowa w różnych kontekstach jest kluczowa dla osiągnięcia jego znaczenia w tej historii, wydaje się, że odwołanie się do tej semantycznej historii nie może dać nam punktu odcięcia, którego szukamy (9-11). W rzeczywistości w tej Wittgensteinowskiej opowieści pojęcia „płód” i „człowiek” nie mają ostrych granic. W zakresie, w jakim są one wykorzystywane w kilku kontekstach przez różnych użytkowników języka, nabierają one znaczenia. Na przykład, w społeczności religijnej, w przeciwieństwie do Wspólnoty niereligijnej, użytkownicy języka wierzą w ideę „ensoulment”. Według nich płód, który ma 16 tygodni, może być uważany za człowieka ze względu na ensoulment. Wynika z tego, że jeden jest upoważniony do odniesienia się do płodu, który jest 16 tygodni lub więcej jako człowiek. Tak więc sposób, w jaki pojęcia „płód” i „istota ludzka” nabywają swoje znaczenie, zależy całkowicie od kontekstów, w których pojęcia te są wykorzystywane przez różnych użytkowników języka. Wynika z tego, że teoria użycia znaczenia nie może zaoferować historii semantycznej, której szukamy. Co więcej, jeśli zwolennicy wierzą, że istnieje teoria znaczenia, którą można wykorzystać, aby dotrzeć do punktu odcięcia, którego szukamy, ich zadaniem jest zaproponowanie odpowiedniej teorii do zastosowania. W przeciwnym razie jesteśmy upoważnieni do stwierdzenia, że ponieważ nie ma wiarygodnej semantycznej historii w odniesieniu do punktu odcięcia pojęcia „osobowośći”, pierwszą przesłanką jest nieuzasadniona i chęć wykorzystania na rzecz dopuszczalności aborcji.