Znajdź źródła: „Odwrotne potępienie” – Aktualności · gazety · książki · scholar · JSTOR (grudzień 2017) (Dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten Komunikat szablonu)
odwrotne potępienie to termin używany w prawie do opisania sytuacji, w której rząd przejmuje własność prywatną, ale nie wypłaca odszkodowania wymaganego przez 5.poprawkę do konstytucji, więc właściciel nieruchomości musi pozwać, aby uzyskać wymagane sprawiedliwe odszkodowanie. W niektórych stanach termin ten obejmuje również niszczenie mienia, a także jego zabieranie. W sprawach odwrotnego potępienia właścicielem jest powód i dlatego powództwo nazywa się odwrotnym-kolejność stron jest odwrócona, w porównaniu do zwykłej procedury bezpośredniego potępienia, w której rząd jest powodem, który pozywa pozwanego-właściciela do przejęcia jego własności.
branie może mieć charakter fizyczny (np., zajęcie ziemi, powódź, zatrzymanie posiadania po wygaśnięciu dzierżawy rządowi, pozbawienie dostępu, usunięcie wsparcia naziemnego) lub może to być podjęcie regulacyjne (gdy przepisy są tak uciążliwe, że sprawiają, że regulowana nieruchomość staje się bezużyteczna przez jej właściciela dla jakiegokolwiek rozsądnego lub ekonomicznie opłacalnego celu). Ta ostatnia jest najbardziej kontrowersyjną formą odwrotnego potępienia. Może się zdarzyć, gdy Regulacja użytkowania nieruchomości jest tak surowa, że posuwa się „za daleko”, jak stwierdził sędzia Holmes W Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 USA 393 (1922) i pozbawia właściciela wartości, użyteczności lub zbywalności nieruchomości, odmawiając mu korzyści z posiadania nieruchomości, dokonując w ten sposób konstytucyjnie zabronionego de facto zabierania Bez odszkodowania.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie sprecyzował, czym jest „za daleko”, a doktrynalne podstawy jego orzecznictwa były szeroko krytykowane jako zdezorientowane i niespójne. Sąd jednak wyartykułował trzy sytuacje, w których dochodzi do odwrotnego potępienia. Są to (a) zajęcie fizyczne lub zajęcie, (b) zmniejszenie użyteczności lub wartości nieruchomości regulowanej w takim stopniu, że nie jest ona już w stanie ekonomicznie opłacalnego użytkowania, oraz (C) gdy jako warunek wstępny wydania pozwolenia na budowę rząd wymaga, aby regulowany właściciel przekazał nieruchomość rządowi, nawet jeśli nie ma racjonalnego związku między wpływem działalności Właściciela na zasoby publiczne a proponowanym regulowanym wykorzystaniem właściciela, lub gdy zakres wymagania nie jest proporcjonalny do skutków działalności Właściciela (Nollan V. California Coastal Commission i Dolan v. City of Tigard).
poza tymi trzema sytuacjami określanymi jako same w sobie regulacje prawne, decyzja o tym, czy doszło do podjęcia, czy też nie, jest podejmowana w drodze Sądowego rozważenia trzech czynników: a) charakteru Rozporządzenia rządowego, b) ekonomicznego wpływu rozporządzenia na przedmiot nieruchomości oraz c) stopnia, w jakim rozporządzenie zakłóca rozsądne oczekiwania właściciela, poparte inwestycjami. Jest to znane jako trzyczynnikowy Test Penn Central (po Penn Central Transportation Co. v. Nowy Jork, gdzie został przegubowany). Decyzja Penn Central została ostro skrytykowana przez komentatorów po obu stronach kontrowersji „taking issue”, ponieważ jej” trójskładnikowe ” podejście jest tak niejasne, że umożliwia sędziom osiągnięcie dowolnego wyniku, jaki preferują. Ponadto bardzo trudno jest prawnikom przed złożeniem pozwu powiedzieć, jakie fakty sąd uzna za decydujące i jak je zastosować. Problem w tym, że USA Sąd Najwyższy nie wyartykułował elementów przyczyny powództwa w sprawach o uregulowania prawne, podając jako przyczynę domniemaną niezdolność do tego i podał tylko te „czynniki”, nie wskazując, jaką wagę należy przypisać każdemu z nich i jak ustalić, czy zostały one ustalone.
koleje i inne obiekty użyteczności publicznej, którym przyznano prawo potępienia (lub wywłaszczenia) na mocy ustawy Państwowej, mogą być odpowiedzialne za odwrotne przejęcie lub, w stosownych przypadkach, za przejęcie lub uszkodzenie mienia prywatnego, gdy działają w ramach swojej regulowanej działalności.
odwrotne zabieranie nie musi być zabieraniem gruntów lub praw do gruntów (np. służebności). Może to być odebranie dóbr osobistych (np. zaopatrzenia dla wojska w czasie wojny), własności intelektualnej (patenty i prawa autorskie), a także kontraktów.
proces typowej odwrotnej akcji potępiającej jest rozwidlony. Po pierwsze, jest rozprawa w celu ustalenia odpowiedzialności, a jeśli sędzia stwierdzi, że miało miejsce zabranie, jest drugi (zazwyczaj ława przysięgłych) proces w celu ustalenia odszkodowania. Nowy Jork, Connecticut i Rhode Island) nie zapewniają procesów ławników w takich przypadkach. Miara rekompensaty jest taka sama jak w przypadku bezpośrednich działań potępiających, w których rząd przyznaje, że doszło do wzięcia, a jedyną kwestią jest kwota odszkodowania.
w ustawie wiele państw przewiduje również odzyskiwanie honorariów adwokackich i rzeczoznawców w udanych działaniach odwetowych.